maxkit сказав(ла):
composerr,
Я понимаю, Вас обязывает положение (С), но и тем не менее - зачем Вы взяли этот менторский тон?
Для чего такие слова как "будет информация на всю оставшуюся жизнь"?
Да и термины, приводимые Вами - как Вы знаете, что я с ними не знаком? Вот Вы даже за фа-минор меня упрекнули, который я привёл исключительно для простоты изложения
Как-то нехорошо оно.
Ну да ладно, суть не в том. Вот Вы сейчас привели уважаемому тов. Strom'у пример, мол "Электроник" звучал бы "вкуснее". Я прекрасно понял что именно Вы имели в виду под "вкуснее", но должен Вам заметить, что "вкуснее" оно - не для всех
Может быть, Вы привыкли это есть - Вам и вкуснее, а другим - нет. Вам ли не знать, что раньше, скажем, основной гаммой было то, что сейчас называется "дорийским ладом", так вот и "вкуснее" в то время было - соответственно несколько другое.
Вахромеева, которорого Вы постоянно приводите, думаю, изучали все, кто учился музыке, ничего такого уж сложного там нет, но как он Вам поможет сочинять? Он даст лишь основной свод "общих правил" - и не более того. Как правила игры в шахматы. Но в правилах нет рецепта как стать Каспаровым, или даже Карповым. Творец - он на то и творец, что
расширяет рамки. Тот кто не расширяет и ходит по протоптанной тропе - конъюнктурщик. Знаете, на мой взгляд, те же Роллинги, которые открыли что-то новое для себя, пусть это давно уже открыто другими - намного больше творцы, чем люди, которым разжевали правила, и которые сочиняют музыку с помощью этих законов. Так, знаете ли, и программа может справиться, и такие программы - есть. Но эти сочинения - не Чайковский.
Уважаемый Макскит. Менторский тон я взял только потому, что, как мне показалось, это единственный способ сейчас донести до твоего и стромова внимания то, о чём хочу сказать. Я понимаю невладение тобою некоторой специальной терминологией - для того и говрю, что бы заинтересовать.
"Вкусно" - это как раз было сказано для простоты, для, скажем, апелляции к эмоциям.
Вахромеевский учебник (его качества нынче не обсуждаются), однако скажи мне, какая группа не творит согласно тем принципам, которые изложены в его учеьнике??? Аккорды - терцовые! Интервалы - всё те же! Обращения аккордов - да понятно! Тональности - все они там в приложении!
На то он и учебник ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ТЕОРИИ МУЗЫКИ, что бы поведать детям в ДМШ об элементах музыки - мажор, минор, аккорд, интервал...
Про него я заговорил, обращаясь к Строму, ибо он укорил меня в том, что я музыкув стараюсь подчинить изложенному в вахромеевском учебнике. Мой ответ был несколько ироничным.
Если ты полистаешь мои предыдущие посты, то найдёшь там несколько мыслей, которые не позволят тебе говорить следующее обращаясь ко мне: "Тот кто не расширяет и ходит по протоптанной тропе - конъюнктурщик." Я полностью разделяю эту мысль и не вижу никакой связи с тем, что я говорил ранее. Я не воспринял это как упрёк... Хотя ты, наверное, хотел этого?
Я говорил о том, что Шопен хотел выйти за эти рамки, честь ему и хвала - вышел! И постоянно настаивал на том, что я ЗА новаторство и против консерватизма.
Ты же понимаешь, что человек, не умеющий играть на гитаре гитаристом в группе не станет. Или Высоцкий с его скудным гармоническим мышлением никогда бы не стал писать песни для "Yes". Ну к примеру! Т.е. объективно существуют разные уровени сложности и разнообразия музыкального мышления! Диктующие различные средства и т.д.
Проблема нашего спора в том, что мы смотрим на одни и те же вещи с разных сторон - ты смотришь на рок, допустим, как на суперноваторство в области гармонии и мелодики (впиши свои примеры_________________________________), а я смотрю на рок только лишь как на темброво и эмоционально, содержательно новую в сравнении с предыдущей музыку! Но, если коснуться чисто музыкальных моментов, то она есть полностью консервативная!!! Т.к. до рока был джаз, с гармонией сложнее, а до него был Скрябин или тот же Шёнберг.
Посему я настаиваю на обучении как на методе "усложнения", "обынтересивания" электронной музыки, ибо она очень сильно языково отстала от того, что уже есть в музыке академической. Этот синтез неоднократно предпринимался, да воздействия на общий уровень рок музыки не возымел, в принципе!
А ты и Стром, в свою очередь, обвиняете меня в том, что я хочу всё расчесать и упростить, засунуть в рамки! НАОБОРОТ, ГОСПОДА!!! Я хочу эти рамки расширить, что бы вечное изобретение велосипеда не стало судьбой рок, поп, синтезаторной музыки!
Почему тогда правила, спросите вы? - да потому что знание природы преобразования того же аккорда - пусть на слух или в теории - неважно, даст возможность этот аккорд применить там, где он ещё не применялся! Соединить такие два аккорда, что будет создан эффект реальной неожданности! Однако вся роковая музыка или поп-музыка, которую я на своём веку слышал варится в одном и том же совсем небольшом наборе гармоний, мелодических оборотов, приёмов игры и т.д. Этот набор можно реально дополнить и разнообразить вливанием академической музыки - т.е. образованием. Ведь, откуда пошла поп или рок музыка - истоки её всё равно в классике и фольклоре. Её популярность и коммерциализация не дают возможности к МУЗЫКАЛЬНОМУ развитию, а только к развитию имиджей, эпатажности, тембровых решений и т.д.
Если тебе, Макскит, так импонирует гармоническое разнообразие и обновление у Заппы - то тебе, по идее, должен быть интересен Прокофьев или Шостакович. О Веберне и Шёнберге не говорю, ибо это вообще сложно!
. Послушай и скажи, имеет ли к ней отношение эта теория или нет 
