Правда не в том, что река течет, а в том, что она состоит из воды...
Атомы - это часть Творения Иеговы.
Ладно. Не стану вас посылать в гугл в очередной раз, а просто переадресую:
Элементарно.
Успенский в своей песенке про "а может быть ворона" практиковал необычный стиль рассуждения,из которого так и не удалось вывести - кто же там был действующим лицом; сколько было весу в сыре; куда это действующее лицо взлетело или взобралось; и также не ясно - то ли поужинать, то ли пообедать, то ли позавтракать собралось;
Имею ввиду ваши высказывания насчет происхождения атомов.
В моем вопросе не затрагивается тема реки.
Ок. А вопрос про договариваетесь проигнорили.
Задавая вопрос о мнении о происхождении атомов - ждали целый научный тезис? А не дождавшийсь - начали критиковать его отсутствие?
Дойдем до поля энергии и частиц, составляющих это поле. До Иеговы не дойдем.
Фантазиями того, кому это видится. Тени не видятся, а фантазии - очень даже.
Получается, на вопрос о Иегове - рассказ о борще говорит о непонимании...
"Наша песня хороша - начинай сначала"
А зачем?
Думаю что нет.
Та ваша вся билеберда о том, что нет ответов, что везде ложь - тоже красота полная.
"Выше отвечал", да настолько выше, что и сам найти ответ свой не сможете.
Или сможете?
По теме, конечно. Вот борщ не по теме совсем. Наукой повар первичного бульона даже не введен в теорию. А создатель сада в Библии указан. Так что о деревьях - как нигде - в тему.
Думается - поэтому вы зависли их видеть.
А вы не поняли?
Это вообще не теория. Потому что она не затрагивает начало.
Почему это отсутствие?
Ну зря. Потому что придется объяснять происхождение полей и частиц, составляющих эти поля.
Та я даже если б хотела такое придумать, - не придумала б.
Ясно. Не смогли.
Смотря - чья тема.
Если вы не зависли - то покажите, где они записаны, если утверждаете что писали выше. Я хочу их увидеть иначе не приставала бы к вам с этим вопросом.
Как повлиял месяц объяснений о бессмысленности борщем доказывать бога?
Кто сказал, что предложение договариваться - для изменения того, что уже произошло?
Начало жизни пошло от молекул и атомов.
Так шо, борщ возник не из молекул? А поведение молекул - не та причина, по которой возможно появление борща?
Вы спросили мое мнение - в этом можно убедиться, прочитав вашу же цитату, которую вы, видимо, посчитали неважной. Так при чем тут научный тезис, если вы спросили мнение и я его высказал?
Ну придется, и что? Почему вас это не устраивает?
Зато мы наслаждаемся многим придуманным другим. Борщи, жизнь из ничего... За жизнь из не жизни замяли...
Ок. Если не сложно - прямо сюда - это противоречие.
Чтобы понять - можешь, или нет - нужно хотя бы попробывать.
Борщ - тема явно не Иеговы.
Мы разговаривали об Иегове и доказательствах, а вы о борще начали...
Раз о первоначальной теме, то где доказательства Иеговы?
Проще уже их написать еще раз, чем лопатить тему...
Получается - вы тоже.
Если бы доказали бессмысленность - это было бы другое дело.
Притом, что обвиняете представленную мной версию, как антинаучную, и оказывается имеете свою версию, которая ничего общего с наукой не имеет?
А молекулы и атому откуда пошли. Или у вас шлагбаум на этом месте включается и гномы не разрешают думать дальше?
Вы сказали. Забыли о чем предлагали договариваться?
Молекул много вокруг. Но без повара борщ не создается. Вы не в курсе до сих пор?
С чего вы решили что меня это не устраивает.
Борщи - это не придуманное понятие.
Жизнь из ничего - тоже теория, которая имеет место быть. Погуглите. Или вам помочь?
А мне то какой резон в этом.
) путают с демагогией.Пожалуйста. Первый раз что-ли выкладываю? Получите противоречие и распишитесь:
Жду ваших объяснений.
Золотые слова.
А вы до сих пор думали, что с Иеговой на ХФ общаетесь?
Верно. С помощью примера с борщем я поддержала тему разговора об Иегове о доказательствах того, что без Творца невозможно появление жизни.
Все творения являются доказательством существования Иеговы.
Только не надо скулить. Не к лицу это вам
Вот и попались!
Это вам так бы хотелось.
Так я пролистала уже. Не нашла. Ни выше, ни ниже.
Мой придуманный повар варит борщ с продуктов, которые выращивает сосед на деревьях? Ого-го как закрутили!!!
Да ну вас...
Потому что в моей аналогии повар только один. И Творец один.
Наличие смысла не доказали.
От чьей-то договоренности поменяется прошлое?
Где такое?
Чтобы увидеть всё - нужно засунуть голову в борщ? И обстановку на Плутоне в борще, стало быть, проверять по кастрюле с борщем?
Не согласились, что законы физики обошлись без иегов, а доказать иегов пока не получилось.
В науке не принято замещение белых пятен фантазиями. Потому версия с иеговой - фантазия, а фантазия о появлении атомов - не наука. Жевать можно долго. Надо ли?
О мнениях. Не о изменении истории.
Ягоды в лесу растут, ягода - сложнейшая форма взаимодействия молекул... Без повара она. Берем пример ягоды и - доказываем, что Иеговы нет.
Значит не так понял.
Как и тени - вполне себе реальные вещи. Но что-то они не дают связать реальность с истиной. Хоть они и реальны.
Та хай будет. Непонятно только - нахрена полмесяца ее приписывать тому, кто полмесяца пишет, что она его не удовлетворяет.
А что Зевс молнии делает - не так смешно?
Зевсы разные? Для зарабатывания бабла годится всё.
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?
Трындануть и съехать...
Борщем чудесно поглучилось доказать, что доказательсто Иеговы несостоятельно.Я наоборот - поднимаю на поверхность все эти сказочные версии и критикую их, используя прием апагогии,который некоторые (не буду пальцем показывать
Так где там что атомы взялись из молекул?
Апагогия...
А куда делся первичный бульен? Или он уже не блюдо и сам готовится?