Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо говно решило само, либо великая задумка вселенского разума.

А у вас есть третий?
Если третий ваш вариант - "это все закономерно", то он полностью дублирует вариант реализации замысла.

 

[martyshkin]

А у вас есть третий?
Если третий ваш вариант - "это все закономерно", то он полностью дублирует вариант реализации замысла.

Вабще ниразу не дублирует и замысел любых калибров к нему не подмажешь.

Или замысел в том, чтобы слепо следовать законам? Тогда да.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.

В случае с теориями появления жизни или материи вообще будет большой ошибкой считать, что нужно обязательно какой-то одной придерживаться. Есть ещё вариант считать задачу нерешённой пока её не решили. Так что это не совсем о вере, это о поиске истины. Пока что те, кто утверждают, что нашли ответ, действительно лишь верят.

Ну так и есть.

Такая пропасть между примером и религией.... В случае с болезнями ЖКТ можно почитать об этом, но можно и посмотреть на физиологию, можно анализы поделать, можно живых пока ещё больных пощупать. В случае с религией - только почитать. И не бывает такого, чтобы в одних странах, например, чипсы язву людям образовывали, а в других зрение лечили. В общем, аналогии с материальным миром немного обречены.

Здесь несогласна.
В этом примере ярко просматриваются причинно-следственные связи:
1.Некачественное, вернее вредоносное физическое питание и как следствие -проблемы физические.
2. Некачественное, вернее вредоносное духовное питание и как результат -проблемы духовные.
Второй вариант имеет широкий спектр, начиная от выбора чтения литературы, просмотра определенных фильмов, выбор развлечения и т.д.

Сообщение от Gully
Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

На глаз-то конечно. Но вот ногда физики найдут бесконечные источники энергии или установят хотя бы наличие нематериальных источников материальъной энергии, вот тогда можно будет со стороны физики на религию посмотиеть. Вот я о чём.

Ну вот тогда и поговорим.
А пока не станем делить шкуру не убитого медведя.

 

[kulin]

Аналогия, которую я использовала это типичная распространенная аналогия: вывод, в процессе которого на основании сходства явлений заключают о сходстве причин;

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Дайте определение ложной аналогии, чтобы понять, чем вы руководствовались, придя к выводу о том, что это прием ложной аналогии.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

А это уже лишнее. Вы приписываете мне то, чего нет.
Позвольте поинтересоваться - где вы встречали мое утверждение о знании абсолютной правды?
Забегая наперед хочу уведомить вас о том, что по моему мнению на земле не существует ни одного человека, который знает абсолютную правду.

Как же так? Вы уже отказіваетесь от своих слов, что абсолютную истину знает только бог, а вы знаете путь к этому знанию.
А здесь как раз, подходит мой пример с чучундриком.
Не зная абсолютной правды, вы знаете что идете к ней.
Маршрут то как выбрать?

 

[Gully]

Ну или из за лени, или методичка так написана, используют скудный инструментарий, всего 3-5 приемов демагогии.
переход на личность (вы утверждаете)

Что-то новенькое....
Вы здесь явно сами дали определение понятию "переход на личность". Видимо из-за лени заглянуть в словарь (надеюсь что так) Не стану приписывать вам злой умысел.
Итак, чтобы помочь вам развеять ваше надуманное представление о том, что такое переход на личность, я вам по доброте душевной помогу в этом вопросе.
Надеюсь вы не побрезгуете словарным определением этого понятия?
ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.
Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Среди перечисленного, - как видите, - нет такого, что обращение к собеседнику со словами:"вы утверждаете" - это переход на личность.
Вы явно переусердствовали в своем старании придраться к моему безобидному "вы утверждаете". Это типичная часть обычной беседы, ссылка на утверждение собеседника, как напоминание предмета разговора. И все.

ложный авторитет (все ученые заявляют)

Опять таки - приписываете то, чего априори в природе не существует, поскольку по многим вопросам не существует единства во мнении среди ученых, а если оно существует, то речь идет об аксиоме, то есть о том, что вообще не нуждается в доказательстве, а значит обращение к такому авторитету не является ложным, - как бы вам этого ни хотелось.

ложная альтернатива (выбор из двух вариантов, когда на самом деле их больше)

Ну пока до сей поры третьи варианты подвисли где-то у кого-то в бурной фантазии, и так и не были озвучены.
Так что опять - мимо.

ложная аналогия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)

Это не является определением ложной аналогии.
Так что опять не то пальто....

после, не значит в следствии (после уборки капусты выпал снег, значит снег выпадает только если убрать с поля капусту)

Напомните пожалуйста насчет использования мною после, в качестве подмены вследствие. И разберем этот вопрос в контексте моих слов.

 

[Gully]

Знаю Джули Хуан Карлос Санчес Борщес.

Эр Ибн Оглы забыли добавить.
Привет передавайте если знаете.

Неплохо готовит борщ, но постоянно.

Повариха в столовке? Чи шо?

А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.

Сомневаться в бесконечности балабольства - это было обидно.

Поворт интересный, бесспорно. Если въедите в него.

1. Писали, что бог создал законы физики?
2. Писали, что повар их не создавал?
... Сравнивали бога с поваром? О первичном бульене писали?
Найдёте сами эти свои слова?

Забыли пролить свет на сам ответ на мой вопрос: В чем противоречие?

 

[Gully]

Сообщение от martyshkin
Если вы всё читаете, как говорите, то уже описывал момент - как ихз атомов и молекул могла взникнуть жизнь.

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.

Я наверное сейчас открою Америку, особенно Мартышкину, который утверждает о том, что все закономерно, а закономерность - случайна.
Так вот закономерность и случайность - это слова антонимы.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

я надеюсь вам не надо объяснять что такое антонимы.

Я даже больше скажу - это взаимоисключающие понятия.
Поэтому утверждать, что закономерности никто не устанавливал, что означает их случайное появление во Вселенной (ибо третьего варианта не озвучено), то это не что иное как оксюморон.

 

[kulin]

Что-то новенькое....
Вы здесь явно сами дали определение понятию "переход на личность". Видимо из-за лени заглянуть в словарь (надеюсь что так) Не стану приписывать вам злой умысел.
Итак, чтобы помочь вам развеять ваше надуманное представление о том, что такое переход на личность, я вам по доброте душевной помогу в этом вопросе.
Надеюсь вы не побрезгуете словарным определением этого понятия?
ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.
Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента; ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Среди перечисленного, - как видите, - нет такого, что обращение к собеседнику со словами:"вы утверждаете" - это переход на личность.
Вы явно переусердствовали в своем старании придраться к моему безобидному "вы утверждаете". Это типичная часть обычной беседы, ссылка на утверждение собеседника, как напоминание предмета разговора. И все.

Так прочитайте дальше.

Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах.

Безобидным "вы утверждаете" будет, если не искажать цытату.

Опять таки - приписываете то, чего априори в природе не существует, поскольку по многим вопросам не существует единства во мнении среди ученых, а если оно существует, то речь идет об аксиоме, то есть о том, что вообще не нуждается в доказательстве, а значит обращение к такому авторитету не является ложным, - как бы вам этого ни хотелось.

Вот это все вы и не уточняете ссылаясь на ученых.
1. Ученые давно знают.
2. Некоторые ученые заявляют.
3. Ньютон в своей теории подтвердил.
Какой аргумент корректный?

Ну пока до сей поры третьи варианты подвисли где-то у кого-то в бурной фантазии, и так и не были озвучены.
Так что опять - мимо.

У вас только два варианта
1. мир создал бог
2. ТЭ
Правильно рассуждать следующим образом
1. мир создал бог
2. ТЭ
3. и бог и ТЭ
4. не бог и не ТЭ

Это не является определением ложной аналогии.
Так что опять не то пальто....

1.Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
2.ложная аналогия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)
Как грится найди различия


Напомните пожалуйста насчет использования мною после, в качестве подмены вследствие. И разберем этот вопрос в контексте моих слов.[/QUOTE]
Хорошо. Напомню.

 

[kulin]

Я наверное сейчас открою Америку, особенно Мартышкину, который утверждает о том, что все закономерно, а закономерность - случайна.
Так вот закономерность и случайность - это слова антонимы.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

я надеюсь вам не надо объяснять что такое антонимы.

Я даже больше скажу - это взаимоисключающие понятия.
Поэтому утверждать, что закономерности никто не устанавливал, что означает их случайное появление во Вселенной (ибо третьего варианта не озвучено), то это не что иное как оксюморон.

Перемешивая в мешочке камешки двух цветов, вы будете по одному доставать примерно одинаковое количество камешков одного и другого цвета. Закономерность из случайности.

 

[Gully]

Откувда тогда рассказы о невозможности зарождения жизни при других условиях?

А при каких других условиях появились ангелы по вашему?

ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".

Ну, так что не так?

То что вы одно заменяете другим, как-будто ИЗ ЧЕГО это одно и то же с КАК.
Подмениваете, и далее лавируете с уже с другим словом.
К чему эти фокусы?

Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего"

.

Да нет. Проследите по цитатам. Отвечал на из чего. К чему вы прицепились, что надо было отвечать - как.

Пролистала.
Вот полюбуйтесь:

Напоминаю вам - мы рассматриваем вопрос: "КАК ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" а не "ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" Разницу улавливаете?

Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.

Как и пук. Писал же уже

Кванты-дефибрилянты, изменения условий, создание молекулярынхъ связей, аминокислоты, усложение молекул и варриативности их поведения.

Я вас за язык не тянула, если что....
Слово создание говорит само за себя.

 

[Gully]

Перемешивая в мешочке камешки двух цветов, вы будете по одному доставать примерно одинаковое количество камешков одного и другого цвета. Закономерность из случайности.

Это будет работать только в случае, если камешков туда положили примерно одинаковое количество.
А если из общего числа камешков например 100 шт, 2 камешка одного цвета и 98 - другого, то наступит ли случайная закономерность?
То-то же...

Все сводится к чему? К тому что кто-то что-то должным образом продумано положил нужное количество, чем и положил начало закономерностям

 

[kulin]

Напоминаю вам - мы рассматриваем вопрос: "КАК ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" а не "ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" Разницу улавливаете?

А как можно обьяснить "как" не трогая "из чего"?

 

[Дед НЕхто]

Второе. Водитель маршрутки не возит к чучундрикам. Он перевозит людей из пункта А в пункт Б.

Вы можете назвать обитателей пункта Б? Не думаю...

 

[Gully]

Вы можете назвать обитателей пункта Б? Не думаю...

Че это? На маршрутке обычно написано: ст. м. Барабашово - ст м. Павлово Поле (к примеру). Значит обитатели пункта Б это "павлопольцы"

 

[Gully]

А как можно обьяснить "как" не трогая "из чего"?

А кто говорил, что вообще не трогая.
Не ставя этот вопрос во главу угла, как будто ответ на него и есть единственный ответ на вопрос "как"
Вопрос "КАК" охватывает обширное понятие.
Вопрос "ИЗ ЧЕГО" охватывает лишь одну из граней ответа на вопрос КАК.

 

[kulin]

Это будет работать только в случае, если камешков туда положили примерно одинаковое количество.
А если из общего числа камешков например 100 шт, 2 камешка одного цвета и 98 - другого, то наступит ли случайная закономерность?
То-то же...

Возникнет. Примерно 98 к 2, но 50\50 или 98\2 все равно закономерность.

Все сводится к чему? К тому что кто-то что-то должным образом продумано положил нужное количество, чем и положил начало закономерностям

Ошибочка. В математике не важно количество. Вас удивит, но даже отсутствие камешков и мешочка математике не помешает вівести закономерность.
Как сказал какойто физик - математика это язык вселенной.

 

[Дед НЕхто]

Че это? На маршрутке обычно написано: ст. м. Барабашово - ст м. Павлово Поле (к примеру). Значит обитатели пункта Б это "павлопольцы"

Во первых в примере везла не маршрутка а таксист.

ни один водитель маршрутки не
согласился меня отвезти, зато один таксист согласился за 100$ показать мне маршрут.

 

[martyshkin]

ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.

ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Даже сегодня было.

 

[martyshkin]

Все сводится к чему? К тому что кто-то что-то должным образом продумано положил нужное количество, чем и положил начало закономерностям

Если в лесу выросло 12 536 сосен и 14 кленов - всё сводится к тому, что никто никаким продуманным образом их так не сажал и никаким закономерностям начало не ложил.

 

[martyshkin]

А при каких других условиях появились ангелы по вашему?

Это по вашему - они появились. Но живут они явно не в тех условиях, в которых та жизнь, которая наша.

То что вы одно заменяете другим, как-будто ИЗ ЧЕГО это одно и то же с КАК.
Подмениваете, и далее лавируете с уже с другим словом.
К чему эти фокусы?

Так это ж вы и подмениваете.

Пролистала.
Вот полюбуйтесь:

А дальше тоже долистаете, до начала вопроса?

Что показывают?

Я вас за язык не тянула, если что....
Слово создание говорит само за себя.

Говорит то же, что и словари.

Река создала каньен. Вероятно, очень умная река.