А молекулы и атомы взялись из ничего?
Шо за вопрос?
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.
Вы у меня спрашиваете или рассказываете?
Хм. Блин, а я никогда об этом не думал! Если стоит знак вопроса - это спрашивают, или рассказывают?
Вот например, если я хочу спросить - химические элементы - это ничего, или это что-то - мне какой знак ставить
Учитель спрашивает у ученика для того, чтобы оценить его знания.
А вы почему спрашиваете? (конкретно в обсуждаемом случае)
Чтобы повысить шансы прочитать, что вы напишете по конкретному случаю.
Тогда зачем спрашиваете, если "до дна докопаться" (разобраться в вопросе) - вам не хочется.
Чтобы разобраться. Докапываться до дна нехочется, да. Мало ли, как дно воспримет то, что до него докапываются. Да и давление там хрен знает какое.
В каком месте информация которую я вам привела относительно айсбергов - антинаучна?
Кроме вопросительной, какую информацию вы привели относительно айсбергов?
Да во что бы я ни верила - как это влияет
ваш подход к вопросам?
Очень сильно влияет.
Если верите в чебухню и не верите в логику - мне, как вопрошающему, нужно отложить логику и основывать вопросы на чебухне.
Вы еще скажите, что через вас лучи солнца не преломляются.
Сколько уже раз вы писали про что-то из ничего и сколько раз получали ответ - что нету такого в науке - что-то из ничего. И что в науке даже строго наоборот - следствие из причины. Это только в некоторых сказках - можно без мамки родиться.
Из чего бог всё создал, можете ответить?
Глобальное потепление является одной из причин стихийных бедствий.
Зрите в корень.
Например, каких?
Очевидно - что не приукрасила.
Потому что вы снова не обосновали - это раз.
Например - обосновывал в чем ваша логическая ошибка в рассуждениях о происхождении законов.
Поэтому слова, что я всегда не обосновываю - приукрашательство. Можно сказать и другими словами.
Были и другие обоснования. Поэтому очевидно, что приукрашаете.
И как-раз вашими логическими ошибками и вот такими, как это, приукрашательствами обосновано мое утверждение. Так что этим комментарием подтвердили мои слова.
А еще и "перепрыгнули" на айсберги - это два.
Обосновывать нужно не айсберги, и не любовь к булочкам, а свои утверждения.
Раз перепрыгнули с айсберга на то, что нужно обосновывать, то обоснуйте, что я где не обосновал.
Двоеточие есть.
А текста - нет.
Двоеточие стоит перед вашим текстом, на которое я ответил тем, к которому у вас возникли вопросы.
Пролистайте к тому тексту, к которому у вас там возник вопрос. Он там.
Вы уже поменяли свои взгляды и верования?
Если это так - то это здорово.
Какое сейчас у вас представление о возникновении жизни?
Не, не поменял, не в этой теме. Жизнь возникла из химических соединений в определенных условиях. Может не раз возникла и может продолжает возникать.
А что здорового в том, чтобы поглупеть? Умнеть надо!
Я ж не знаю уже во что вы сейчас верите.
Поделитесь для начала.
Поделился выше и неоднократно раньше.
Не исключаю, что и в следующий раз об этом поделюсь. Хорошему человеку - и ста ку не жалко.
Вопрос касался ваших доказательств.
То есть у вас не нашлось доказательства, добытого опытным путем, чтоб какие-то законы сами себя придумали, создали, установили,и заставили работать а также взаимодействовать с другими законами?
Бог себя сам создал. Это добытый опытным путем факт. А создал он себя сам, когда увидел, как это сделали законы. Увидел законы, когда вышел из начала, в котором он был. Это установленный факт, что он был в начале. Вне начала были законы, всегда. Потом бог к ним вышел из начала и присоединился к ним. Потом он создал всякое, типа человека, животных, прочую природу и разрешил им подчиняться законам. До его разрешения им сотворённое законам не подчинялось. Люди жили вечно, тыгры ели траву, день как тысяча лет... А когда начали подчиняться законам - тут же пошло - те вымерли, те умерли, те стали размножаться, Луна светила, у Земли были углы. Всё есть в хрониках.
Ваш уход от вопроса и переключение на меня красноречиво говорит о многом.
Теперь вы знаете, как это - разговаривать с Бедончиком.
Природным явлениям есть научные объяснения.
Есть, конечно. И есть ненаучные. Вам какие больше нравятся?
Та вообще спорят мало, к сожалению. В споре рождаются пиксели.
В основе природных явлений лежат законы физики.
Вы близки к истине, как никогда. Законы физики - природное явление.
Любые законы, с которыми мы сталкиваемся были кем-то придуманы и установлены. Это аксиома.
Это глупость и это аксиома.
И законы физики - не исключение. Или докажите обратное.
Они исключение, или докажите обратное.
Учитывая, что для вас чужда сама идея о том, что нужно "докапываться до дна" - отсюда и такие поверхностные суждения.
Вы правы. Мне просто нравится с вами беседовать, а на все эти докапывания абсолютно пофиг... Тем приятнее, что вы начали верить всему, что я пишу.
Ну и продолжая нашу беседу - хочется спросить - каким образом из "не хочется копать в конкретном случае" вы докопались до вывода о "чуждости к докапыванию"? У меня есть версия, что с помощью червоточнины. Я прав?
Нет. И я объясню почему.
Научно доказано, что Вселенная имела начало. Она не существовала всегда.
Значит и законы, по которым все взаимодействует во вселенной не существовали всегда. Они были кем-то придуманы и установлены
Наука ошибается, так же, как и ошибается, говоря, что жизнь самозародилась. Потому - Вселенная не имела начало, она существовала всегда. Значит и законы, по которым она существовала всегда - были всегда и никем небыли придуманы. Так вот оно...
А те законы, которые сейчас - их породили те, что были до них. Как кошка котят. Все котята порождены теми котами, которые были до них.
