Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Если для вашего спасения важно - кто брехло, а кто нет... что ж это за спасение такое...

Неважно для моего спасения - брехло вы или нет.
Так что проехали...

Не говорите только, что не писали о теории, что всё возникло из ничего...

Моя теория - все возникло от источника энергии, а не из ничего.

 

[martyshkin]

Принципиальная.
Если вы включаетесь в разговор между людьми, то говорите по делу, а не то, что вам в голову взбрендит.

Так если же вы общаетесь с человеком и пишете, что 2 и два это пять...

На 100% гермафродит.
Забыли уже.
Я ж вам рассказывала.

А мужчина он на сколько процентов? Я ж вас эт спрашивал, а отвечаете на что-то свое... а потом пристаете, что кто-то вам не отвечает на вопросы...

Ага. Пусть будет в детали. В детали, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.
Где конечный пункт - дебри.
Да вы и сами в курсе насчет своих целей.

Не видите связи между важностью деталей и истиной?

Да он с рождения мужского пола.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

По определению, ранее приводимому - мужчина - качество, зависящее от возраста.

Я извиняюсь что сузила до двух вариантов вопрос относительно вашей половой принадлежности. Если два варианта для вас мало, то вы не относите себя ни к одному из этих двух вариантов, и мне даже страшно представить - кто вы (если вы не мужчина и не женщина)?

А чего вы путаете пол и возрастное?

 

[Gully]

Вы не видите элементранейшего - теней, не видите связи между количеством теней и количеством правд. Как вы увидите остальные связи в разговоре?
Я б даже если б хотел помочь, то не могу в этом случае.

Я не оцениваю правду по теням.
И вам не советую.
Ну так что там с пояснениями вашими.
Будут или нет?

 

[martyshkin]

Неважно для моего спасения - брехло вы или нет.
Так что проехали...

Нет уш.
Ищете истину с брехлом? Или хотите образумить?

Моя теория - все возникло от источника энергии, а не из ничего.

Но вы то приписывали ранее другой теории возникновение из ничего, было дело.

 

[martyshkin]

Я не оцениваю правду по теням.
И вам не советую.
Ну так что там с пояснениями вашими.
Будут или нет?

Вы вообще не цениваете, вы повторяете ранее узнанное. Потому и затык с тенями.

 

[Gully]

Так если же вы общаетесь с человеком и пишете, что 2 и два это пять...

А если не было такого?
А такого, кстати, и не было.
Ибо если было - приведите факт таких моих расчетов. Процитируйте его.
Иначе вы снова в балаболах ходите.

А мужчина он на сколько процентов? Я ж вас эт спрашивал, а отвечаете на что-то свое... а потом пристаете, что кто-то вам не отвечает на вопросы...

Не знаю. Не проводила расчетов. Да и зачем это, если правда на поверхности - гермафродит это.

Ага. Пусть будет в детали. В детали, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.
Где конечный пункт - дебри.
Да вы и сами в курсе насчет своих целей.

Не видите связи между важностью деталей и истиной?

Ну что вы, что вы?
Детали всегда важны, но только те, которые к обсуждаемому вопросу имеют отношение.
Например мы разбираем вопрос: во сколько отправляется автобус с Автовокзала.
А вы начнете углубляться в детали, - какого цвета блузка у пассажирки на месте 7.
Относится эта деталь к обсуждаемому вопросу и влияет ли она на истину? Никак.
Наоборот - такие детали отвлекают.
Так и ваши детали нацелены на то, чтобы отвлечь от поднятого вопроса, увести его в сторону.
Меняйте уже "походку"

 

[Gully]

Нет уш.
Ищете истину с брехлом? Или хотите образумить?

В детали углубляетесь? Ну-ну... Без меня.

Но вы то приписывали ранее другой теории возникновение из ничего, было дело.

Так есть и такие теории. Я их упоминала,в качестве существующих вариантов.
Но я с ними не согласна.

 

[Gully]

Я не оцениваю правду по теням.
И вам не советую.
Ну так что там с пояснениями вашими.
Будут или нет?

Вы вообще не цениваете, вы повторяете ранее узнанное. Потому и затык с тенями.

Я не оцениваю тени.
Это глупо.
Пример с вашей тенью от света фонаря помните?
Есть смысл оценивать ваш рост по вашей тени?
Неужели до вас не доходит, насколько бессмысленно то, что вы носитесь с вашей картинкой с тенями?
Это же безумие какое-то.
Возьмите предмет и оцените его объективно.
Зачем вам тени, дружище?

Ну так что там с пояснениями вашими.
Будут или нет?

 

[martyshkin]

В детали углубляетесь? Ну-ну... Без меня.

Из деталей всё вокруг состоит. А вы издали увидели карсивый домик - и хорош, не до деталей.

Зачем те детали, да? Зачем знать, что скрывается за занавешанный фасадом...

Так есть и такие теории. Я их упоминала,в качестве существующих вариантов.
Но я с ними не согласна.

Так почему не упоминаете и остальные теории, помимо этой уёвой и вашей?

 

[martyshkin]

А если не было такого?

Среагировал на то, что было.

А такого, кстати, и не было.

У вас нету косяков? Ну-ну.

Ибо если было - приведите факт таких моих расчетов. Процитируйте его.
Иначе вы снова в балаболах ходите.

Вы просите меня процитировать тут тут цитату, на которую я дал ответ, который вас не устроил? Ну и ну...

Не знаю. Не проводила расчетов. Да и зачем это, если правда на поверхности - гермафродит это.

Тоесть - нне мужчина на 100% и не женщина на 100%. К которым двум вариантам вы сузили были выбор... Хи-хи.

Ну что вы, что вы?
Детали всегда важны, но только те, которые к обсуждаемому вопросу имеют отношение.

А которые не вписываются в вашу идею - те всегда можно назвать незначительными, да?

Например мы разбираем вопрос: во сколько отправляется автобус с Автовокзала.
А вы начнете углубляться в детали, - какого цвета блузка у пассажирки на месте 7.
Относится эта деталь к обсуждаемому вопросу и влияет ли она на истину? Никак.
Наоборот - такие детали отвлекают.

Дак я ж не о таких деталях, а будут ли выходные в день отправки автобуса и не повлияет ли это на рассписание, или - есть ли билеты в кассе, или все разобранные.

Так и ваши детали нацелены на то, чтобы отвлечь от поднятого вопроса, увести его в сторону.
Меняйте уже "походку"

Та это вам просто страшно расставаться с иллюзией.

 

[martyshkin]

Я не оцениваю тени.
Это глупо.
Пример с вашей тенью от света фонаря помните?
Есть смысл оценивать ваш рост по вашей тени?
Неужели до вас не доходит, насколько бессмысленно то, что вы носитесь с вашей картинкой с тенями?
Это же безумие какое-то.
Возьмите предмет и оцените его объективно.
Зачем вам тени, дружище?

Страх... в вас говорит.
Не бойтесь взглянуть правде в глаза, посмотрите хотя бы - сколько и какой формы черно-серых фигур на картинке.

 

[Gully]

Страх... в вас говорит.

Вот оно что! Страх помешал вам ответить на мой вопрос!
А чего боитесь-то?

Не бойтесь взглянуть правде в глаза, посмотрите хотя бы - сколько и какой формы черно-серых фигур на картинке

Я и не боюсь смотреть правде в глаза. Ведь правда не в том, что отражает тень, а в том чем является фигура.
Запишите мой ответ, и больше у меня об этом не спрашивайте.
А теперь давайте вернемся к моему вопросу:

Я спрашивала о том, какая связь моей реплики:

Цитата:
Сообщение от Gully
Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

и вашего ответа на нее:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Потому СИ живут в фантазиях...

 

[martyshkin]

Вот оно что! Страх помешал вам ответить на мой вопрос!
А чего боитесь-то?

Я и не боюсь смотреть правде в глаза. Ведь правда не в том, что отражает тень, а в том чем является фигура.
Запишите мой ответ, и больше у меня об этом не спрашивайте.
А теперь давайте вернемся к моему вопросу:

Правда не в том, что река течет, а в том, что она состоит из воды...
И тут несколько объективных явлений урезаны до одного варианта.
Урезанная правда получается, а местами выдуманная, потому - фантазия.

 

[Gully]

Вы не договариваетесь?

Какая ваша версия происхождения атомов?

Атомы - это часть Творения Иеговы.

Ваша версия: "возможно что-то...", возможно действует..., возможно заставляет группироваться в атомы"....
не сильно похоже на научный тезис.

Каким должен быть научный тезис?

Ладно. Не стану вас посылать в гугл в очередной раз, а просто переадресую:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Изучайте.
Просвещайтесь.

Больше похоже на: "А может быть ворона, а может быть собака, а может быть корова, а может это страус злой, а может и не злой..."

А каким образом научно можно сегодня понять, как получились атомы?

Элементарно.
Начните с тезиса: У каждого следствия есть причина.

Короче говоря, рассуждения типа того что Успенский практиковал - всерьез не воспринимаются.

Что практиковал Успенский и кто это?

Успенский в своей песенке про "а может быть ворона" практиковал необычный стиль рассуждения,из которого так и не удалось вывести - кто же там был действующим лицом; сколько было весу в сыре; куда это действующее лицо взлетело или взобралось; и также не ясно - то ли поужинать, то ли пообедать, то ли позавтракать собралось;
С прочтением этой песенки осталось больше вопросов, вернее только одни вопросы. Как, впрочем, и после разговора с вами....

Из вашего объяснения я поняла, что и сам вы не твердо стоите на тех убеждениях, которые пытаетесь продвинуть

О каких из них вы сейчас?

Имею ввиду ваши высказывания насчет происхождения атомов.
Я рада, что вы хоть не стали отрицать, что их у вас много.
Как же вы объясняете себе тот факт, что придерживаетесь противоречивых убеждений?

 

[Gully]

Вот мой вопрос:

А теперь давайте вернемся к моему вопросу:

Цитата:
Сообщение от Gully
Я спрашивала о том, какая связь моей реплики:

Сообщение от Gully
Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

и вашего ответа на нее:

Сообщение от martyshkin
Потому СИ живут в фантазиях...

Вот ваш ответ:

Правда не в том, что река течет, а в том, что она состоит из воды...И тут несколько объективных явлений урезаны до одного варианта.
Урезанная правда получается, а местами выдуманная, потому - фантазия.

В моем вопросе не затрагивается тема реки.
Почему отвечаете про реку?
У вас все в порядке с пониманием?
Пожалуйста, соберитесь и дайте ответ на мой вопрос.

 

[martyshkin]

Атомы - это часть Творения Иеговы.

Ок. А вопрос про договариваетесь проигнорили.

Тоесть теория о том, что жизнь возникла из атомов - это не теория о том, что жизнь возникла ни из чего, правильно?

Ладно. Не стану вас посылать в гугл в очередной раз, а просто переадресую:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Изучайте.
Просвещайтесь.

Если вы согласны с тезисом, что у следствия есть причина, то, что стало причиной появления атомов, (по вашему мнению)?

Задавая вопрос о мнении о происхождении атомов - ждали целый научный тезис? А не дождавшийсь - начали критиковать его отсутствие?

Элементарно.
Начните с тезиса: У каждого следствия есть причина.

Дойдем до поля энергии и частиц, составляющих это поле. До Иеговы не дойдем.

Как же вы объясняете себе тот факт, что придерживаетесь противоречивых убеждений?

Фантазиями того, кому это видится. Тени не видятся, а фантазии - очень даже.

 

[martyshkin]

Вот мой вопрос:


Вот ваш ответ:


В моем вопросе не затрагивается тема реки.
Почему отвечаете про реку?
У вас все в порядке с пониманием?
Пожалуйста, соберитесь и дайте ответ на мой вопрос.

Получается, на вопрос о Иегове - рассказ о борще говорит о непонимании...
Признали - и хорошо.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Прием как слышно?
Что там с логическими ошибками, которые мои?

Прием, как видно? Выше писал о них.

"Наша песня хороша - начинай сначала"
"Выше отвечал", да настолько выше, что и сам найти ответ свой не сможете.
Или сможете?

Так что, ответите о соседе и деревьях?

А зачем?
Это не по теме нашего разговора.

Или можно разобраться в логических ошибках, не разбираясь в логике?

Думаю что нет.
Вы поэтому зависли насчет предметного обсуждения моих логических ошибок?

 

[martyshkin]

"Наша песня хороша - начинай сначала"
"Выше отвечал", да настолько выше, что и сам найти ответ свой не сможете.
Или сможете?

Та ваша вся билеберда о том, что нет ответов, что везде ложь - тоже красота полная.
Блокнотики не дорогие есть, можно в них записывать, если не запоминаяется.

А зачем?
Это не по теме нашего разговора.

По теме, конечно. Вот борщ не по теме совсем. Наукой повар первичного бульона даже не введен в теорию. А создатель сада в Библии указан. Так что о деревьях - как нигде - в тему.

Думаю что нет.
Вы поэтому зависли насчет предметного обсуждения моих логических ошибок?

Думается - поэтому вы зависли их видеть.

 

[Gully]

Ок. А вопрос про договариваетесь проигнорили.

А вы не поняли?
Я вчера вам объясняла о бессмысленности таких договоренностей.
О чем бы мы не договорились, на какие компромиссы не пошли - это никак не изменит картины того, что уже произошло.

Тоесть теория о том, что жизнь возникла из атомов - это не теория о том, что жизнь возникла ни из чего, правильно?

Это вообще не теория. Потому что она не затрагивает начало.
Это равносильно, что я скажу, что борщ возник из буряка.
Буряк является ингредиентом борща, но не является причиной борща.

Задавая вопрос о мнении о происхождении атомов - ждали целый научный тезис? А не дождавшийсь - начали критиковать его отсутствие?

Почему это отсутствие?
Тезис поступил от вас.
Сформулирован он был в стиле Успенского: типа возможно то, возможно се, а може й ни то и не се... Ототаке.
"Вопрос не изучен".
"Атомы из молекул молекулы из атомов".
"Атомы появились случайно"
- вот ваши утверждения.
Их я критикую.
Их несостоятельность да еще и противоречивость.

Дойдем до поля энергии и частиц, составляющих это поле. До Иеговы не дойдем.

Ну зря. Потому что придется объяснять происхождение полей и частиц, составляющих эти поля.

Как же вы объясняете себе тот факт, что придерживаетесь противоречивых убеждений?

Фантазиями того, кому это видится. Тени не видятся, а фантазии - очень даже.

Та я даже если б хотела такое придумать, - не придумала б.
Да и зачем придумывать.
В этом же посте (выше) я перечислила ваши противоречивые высказывания относительно атомов.
Честно говоря уже и не надеюсь получить объяснение этому явлению.