Неплохо сказано, но ключик не выделен. Главное - что считать правдой.
Тоже верно.
Ну и в случае с религией, как в принципе и с остальными теориями, пока что действительно только считать, а не знать. У одних звеньев в цепи не хватает, у других вероятности не сходятся, третьи доказать ничего не могут и т.д.
Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.
Но... есть один нюанс.
Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.
Что я хотела проиллюстрировать этим примером?
1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.
Ну вот кто и как установил, и каким составом таки неясно, но в идею бесконечных источников физику таки впутывать не надо, а то "дебет с кредитом не сойдётся"
Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.
