Ознакомся на досуге с басней Крылова "Слон и моська".
Не разбираешься в поэзии не болтай физикой.физика - это учение о невозможном, возможное - это технология, Капица
поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают
Не разбираешься в поэзии не болтай физикой.
То есть слился... Ну удачи в беседах на лавочках.myxmed: "без уловок типа это то, что на данный момент наука объяснить не может"
Танивапрос, коллега!Самому интресно подискутировать о высоких материях в традиционном академическом формате без никаких догматов и сугубо в рамках научного подхода
Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеетБесспорно.
Молчи, инженер, когда чародун писями по воде вмляет!поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают
Спасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.То есть слился... Ну удачи в беседах на лавочках.
Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеет.
Ну ка ну ка, докажи противоречивость хотя бы этого:Полностью с Вами согласен. Очень и очень скоро, надеюсь при нашей жизни, весь тот энштейновский и постинштейновский бред канет в лету.
По поводу многомерной "математики" в данном вопросе я не достаточно компетентен чтобы решить эту одноходовку, но разговор был не об этом, и не со мной. А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мнойСпасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.
Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.
Перевести разговор из "слился" и т.д. на предметный разговор мне было бы интересно, но для этого неплохо подвести некую базу понятий и терминов, которыми будем оперировать. Даже без ссылок на известных авторитетов. Причем не с целью кого-то "опустить", а просто интересен этот вопрос с научной точки зрения. Кроме того, тезисов и выводов от меня в отношении предмета разговора пока никаких не было, поэтому не понимаю некую присутствующую в разговоре эмоциональную окраску
ПолетитьЭ-э-э товарищи друзья так не пойдеть!!!!!!!!
Сорри, но я таки вмешаюсь... Уравнение Эйнштейна-Гильберта для гравитационного поля это конечно хорошо, но в свое время законы Ньютона действовали точно также фундаментально. Сейчас есть масса действительно "псевдонаучных" (пока) теорий, которые пытаются чего-то там объяснить. Теория квантового поля, теория струн... Я не уверен, что одна из подобных новых теорий может не выстрельнуть после очередного эксперимента на БАКе.Или СТО для тебя бред?
Для начала, дайте, будьте любезны дефиниции сверхъестественного, раз уж о нём разговор. И без уловок типа это то, что на данный момент наука объяснить не может.
И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.Танивапрос, коллега!Самому интресно подискутировать о высоких материях в традиционном академическом формате без никаких догматов и сугубо в рамках научного подхода, а не так:
И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.
Саша говорит о том о чем понятия не имеет, Вы вы чуть глубже, но тоже по верхам. Вы не то что тензор из ОТО с СТО перемешали ноСорри, но я таки вмешаюсь... Уравнение Эйнштейна-Гильберта для гравитационного поля это конечно хорошо, но в свое время законы Ньютона действовали точно также фундаментально. Сейчас есть масса действительно "псевдонаучных" (пока) теорий, которые пытаются чего-то там объяснить. Теория квантового поля, теория струн... Я не уверен, что одна из подобных новых теорий может не выстрельнуть после очередного эксперимента на БАКе.
Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответилиТеория квантового поля, теория струн
Дабы не переворачивать все с ног на голову, слово "сверхестественное" присутствует в определении понятия "атеизм". И основной акцент, который я ставил во главу угла - без должного понимания самого термина негоже высказывать свое отношение (причем это касалось другого участника беседы).А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мной
Так я бы с удовольствием, но я за это не возьмусь, может кто-то?И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.
Простите, но Вы привели уравнение в тензороной записи для ОТО. Что я спутал?Вы не то что тензор из ОТО с СТО перемешали но
Возможно и в лурку. Я не настаиваю. Но Вы сами уверены, что ОТО объясняет всё с самого начала возникновения вселенной? Именно с t=0? И уверены, что продвижение вперед в теоретическом и практическом плане уже невозможно? Тогда зачем нужен БАК?Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответили.
А вот на мой вопрос вы так и не ответили.
Вы общаетесь не в личке. Вам был задан конкретный вопрос, связанный с пониманием и интерпретацией Вашей позиции, постов, и компетентности в данном вопросе. Я не просил вас ссылаться на процитированную Моргой цитату из не относящейся к достоверным (а псевдодостоверным) источникам. Я просил вас дать достаточную(не требующую дополнительных уточнений) дефиницию термина "сверхъестественное".Дабы не переворачивать все с ног на голову, слово "сверхестественное" присутствует в определении понятия "атеизм". И основной акцент, который я ставил во главу угла - без должного понимания самого термина негоже высказывать свое отношение (причем это касалось другого участника беседы).
То есть предложение - два.Жду.Дефиниция (лат. определение) - краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмет та или значение понятий - его содержание и границы.
Да нет уж, Ты мне друг но знаешь есть еще кое что.ММ прекращай, здесь все свои.
Вы общаетесь не в личке. Вам был задан конкретный вопрос, связанный с пониманием и интерпретацией Вашей позиции, постов, и компетентности в данном вопросе. Я не просил вас ссылаться на процитированную Моргой цитату из не относящейся к достоверным (а псевдодостоверным) источникам. Я просил вас дать достаточную (не требующую дополнительных уточнений) дефиницию термина "сверхъестественное"
А вот тут я целиком согласен!есть еще кое что.
Я об этом, с атеизмом разберемся попозжаТак безосновательный атеизм (отрицание всего "сверхестественного") это, в общем-то, и есть религия (у многих атеистов).
Да нет уж, Ты мне друг но знаешь есть еще кое что.
У солдата выходной, и он настроен серьёзно, вы конечно извините за гон в вашей песочнице, но аналист это повод подразобратся.где-то верно...(с)
Но к сожалению что знает один из нас, и это не ты.А вот тут я целиком согласен!