Наука и религия совместимы?!

[Gost]

Когда начинаешь сомневаться в умственных способностях оппонента (в широком смысле) то это вызывает обвинения в переходе на личности, что подтверждает сомнения в умственных способностях оппонента.

Да чего уж.. бери выше! кода начинаешь в чём-либо сомневаться, то в первую очередь усомнись в умственных способностях оппонента. если это не пракатило, то пора усомниться в своих.. но самым важным аргументом в споре является спорность необходимости находиться именно сейчас в эту самую минуту в интернете.

 

[Mopga]

ну бак как раз и посторили по той глупости которую олег описал: чтобы найти бозон хигса, который был высосан из пальца чисто ради того, чтобы уравнения стандартной модели работали.

кому нужно было? ну ученые ж давно наукой не занимаются, они борются друг с другом за финансирование.

Странно, что даже почитать Вики для некоторых - большая проблема, я бы даже сказал - вселенская.

Бозон Хиггса — последняя до сих пор не найденная частица Стандартной модели. Частица Хиггса так важна, что нобелевский лауреат Леон Ледерман назвал её «частицей-богом»[4]. В средствах массовой информации бозон Хиггса охарактеризован как «частица Бога».[5] С другой стороны, невозможность открыть этот бозон может скомпрометировать текущую реализацию Стандартной модели, однако в физике элементарных частиц уже разработаны её расширения (бесхиггсовские модели).

До сих пор все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментом, иногда с фантастической точностью в миллионные доли процента[1]. Только в последние годы стали появляться результаты, в которых предсказания Стандартной модели слегка расходятся с экспериментом и даже явления, крайне трудно поддающиеся интерпретации в её рамках[источник не указан 278 дней]. С другой стороны, очевидно, что Стандартная модель не может являться последним словом в физике элементарных частиц, ибо она содержит слишком много внешних параметров, а также не включает гравитацию. Поэтому поиск отклонений от Стандартной модели (так называемой «новой физики») — одно из самых активных направлений исследования в последние годы. Ожидается, что эксперименты на коллайдере LHC смогут зарегистрировать множество отклонений от Стандартной модели.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].

А ну, кто осилит 3 абзаца с Вики? У кого достаточно умственных способнойстей? Много букаф?

Конечно, единственную предсказанную частицу не удалось доказать (пока) и из-за этого выбросим всю Стандартную модель! Мракобесы наступают. Как сказал один дядя-пролетарий, не шибко интелектуально: "Блять, как плохо быть тупым". И я с ним согласен.

Да чего уж.. бери выше! кода начинаешь в чём-либо сомневаться, то в первую очередь усомнись в умственных способностях оппонента. если это не пракатило, то пора усомниться в своих.. но самым важным аргументом в споре является спорность необходимости находиться именно сейчас в эту самую минуту в интернете.

Та че, про бозон Хиггса как раз подоспели. Живой пример идиотии...

 

[Analyst]

Для тех кто в танке. Атеизм - следствие научного мировоззрения, то есть:

• Принципа верифицируемости.
• Бритвы Оккама.
• Принципа фальсифицируемости.

Замечательно. Рассмотрим по порядку.

Принцип верифицируемости в Венском кружке сформулирован как "познание не может выйти за пределы чувственного опыта". Это как раз то, о чем я говорил - недоказуемость зависит в первую очередь от недостатка познания, которое вытекает в формальную теорию. Если невозможно формулизовать, то какие могут быть доказательства?

Бритва Оккама замечательная вещь. Действительно нехрен городить сложные теории, если всё можно объяснить просто. Но, допустим, красное смещение спектра излучения рассматривать при помощи постулатов классической электродинамики без учета эффекта Доплера и гравитационного красного смещения - абсурдно. Как и гравитационное линзирование - без ОТО.

И, наконец, самое интересное - принцип фальсифицируемости, решающий проблему демаркации и проверки осмысленности и истинности научных теорий. Критерий позволяет определить научность/ненаучность определенной теории. Определение "этого нет нигде" - научно, т.к. может быть фальсифицировано (достаточно найти "ЭТО"). Определение "это есть" - ненаучно, т.к. эксперименты ограничены во времени и пространстве и с фальсификацией возникают, скажем так, очень серьезные проблемы. Хороший пример этому критерию привел Бертран Рассел со своим фарфоровым чайником

При этом сам Карл Поппер постоянно подчеркивает большое значение метафизики, утверждая, что почти все фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. Кроме того, Поппер говорит об эмпирической науке. И по его критерию математика и логика становятся ненаучными теориями.

Ну и не стоит забывать, что кроме Поппера этой проблемой занимались Томас Кун, выдвинувший парадигму как общепринятое безусловное знание о природе в данный момент, Имре Лакатос, говорящий о вытесняющих друг друга теориях, Пол Фейерабенд, приходящий к выводу что наука столь же догматична и необоснованна, как религия или философия.

И самое главное - все эти замечательные принципы рассматривают лишь сам научный подход к самой теории, но никак не затрагивают сами объекты и явления, которые этими теориями описаны. Нечто неизвестное науке существует независимо от этой самой науки. В свое время прекрасно работали законы Ньютона. Когда их стало недостаточно для объяснения - появилась ОТО. Сейчас постоянно делаются новые шаги к изучению структуры и строения материи. Ни одна из существующих теорий не может описать начальную сингулярность после Большого взрыва, а оперирует лишь процессами спустя одно планковское время (5E-44сек). Так что наука знает далеко не все, что можно узнать. Отсюда и движение вперед.

Зы: Коллега, а Вы часом не путаете понятия "атеизм" и "научный атеизм"? Научный атеизм на базе известных науке фактов опровергает всякую херню типа "Земле 6000 лет", уделяет внимание научному объяснению психических явлений и критическому анализу религиозных взлядов. И с выдержками из этого подхода я целиком и полностью согласен. Против аргументов я не привык ходить. А не согласен я именно с обывательским атеизмом - тупым бездумным следованем за более умными согражданами, которые где-то что-то сказали. И не согласен с принципом "я не видел - значит этого нет и быть не может". Вы думаете иначе?

 

[Mopga]

да, всё верно, если модель не работает хоть в одном случае - она идет нахуй. и пох как много случаев в неё укладываются.

Хорошо. Церковь, Яхве, Иисус со святым духом тоже идут на хуй. Договорились.

 

[Gost]

Хорошо. Церковь, Яхве, Иисус со святым духом тоже идут на хуй. Договорились.

Есть один нюанс, через который трудно переступить, мне так кажется. "не оскорбляй чувства верующих!" Это Жуно сформулировал. и мне кажется, что это стена, об которую можно только лишь убиццо.

 

[Irka]

Есть один нюанс, через который трудно переступить, мне так кажется. "не оскорбляй чувства верующих!" Это Жуно сформулировал. и мне кажется, что это стена, об которую можно только лишь убиццо.

вот "нахуй" - перебор, имхо, конечно, но от чего в расчет не берутся чувства "атеистов"?
А то эта стена-то по-круче будет....

 

[edged]

ы собираешься полемизировать со стеной?

у бадхидхармы неплоха палучалось...)

научный подход не использует принцип "давайте бабахнем, а потом посмотрим, может что и получится интересное" -

...был праизведен ядреный взрыв моощнастью от 5 до 120 кТонн...
-эта как?
-ну мы думали что 5...а ано каг бабахнула!)

со святым духом тоже идут на хуй

а хуле нам-хуле вам...пахулите и пахулитесь)))

 

[Gost]

вот "нахуй" - перебор, имхо, конечно, но от чего в расчет не берутся чувства "атеистов"?
А то эта стена-то по-круче будет....

наверно предполагается, что атеисты не имеют своих оф. оформленных чувств.. по этому идут нахуй в первых рядах

 

[Irka]

наверно предполагается, что атеисты не имеют своих оф. оформленных чувств.. по этому идут нахуй в первых рядах

обычно, когда начинают размахивать "религиозными чувствами", речь идет о совершенно определенных комплексах, поэтому "атеист" - это некое определенное противопоставление тем, кто этими самыми чувствами размахивает.
И у атеиста, как ты верно заметил, тоже есть определенные чувства, но я хочу знать, почему именно этими чувствами пренебрегают?!

 

[Gost]

обычно, когда начинают размахивать "религиозными чувствами", речь идет о совершенно определенных комплексах, поэтому "атеист" - это некое определенное противопоставление тем, кто этими самыми чувствами размахивает.
И у атеиста, как ты верно заметил, тоже есть определенные чувства, но я хочу знать, почему именно этими чувствами пренебрегают?!

Ну если просто, то заплати за право испытывать те чувства, которые ты желаешь испытывать.. ведь религиозники за это платят.. вот ведь какое дело

 

[edged]

есть определенные чувства, но я хочу знать, почему именно этими чувствами пренебрегают?!

...может патаму что ани недаразвиты?)))

 

[Irka]

...может патаму что ани недаразвиты?)))

имхо потому, что более цивилизованны и менее воинственны.

 

[X-RAY17]

ты реально решил что я из рпц?)))))

но шагаешь в том направлении

 

[X-RAY17]

не, я просто ко всему одинаково отношусь

к унитазу и жратве тож?эээээ... ребята, не мелочитесь, рисуйте тут все тексты авторские целиком! бум просвещаться!

 

[Irka]

Ну, я, как атеист с удовольствием пойду на хуй верующего своим каблуком. Только вот что он будет подставлять второе, и чьи чувства тут стоит жалеть это - вопрос.

ты знаешь, приличный верующий никуда тебя не пошлет, но мне всегда было дико интересно, ну почему "чувства верующих " оскорблять строго воспрещается, а не верующих - нет? Ну где справедливость?
Вот мне это говорит только об одном: верующие - лучше организованы и готовы отстаивать свои права. А не верующим - до звезды.

 

[X-RAY17]

нет, ко всем "объяснениям" я отношусь одинаково.

хотя к жратве и унитазу я тоже отношусь одинаково никак

Один из верных путей в истинное будущее (ведь есть и ложное будущее) - это идти в том направлении, в котором растет твой страх.

 

[Irka]

Один из верных путей в истинное будущее (ведь есть и ложное будущее) - это идти в том направлении, в котором растет твой страх.

вчера мне это рассказывал специально обученный мусульманский дядька.

 

[X-RAY17]

вчера мне это рассказывал специально обученный мусульманский дядька.

оип-и что здесь удивительного

 

[Irka]

оип-и что здесь удивительного

да ничего. Просто как раз сегодня мы с приятельницей обсудили тему (по мотивом его вчерашнего обращения). Строили вариации на предмет: если тебя посылают на**й, то это страшно или нет и насколько вообще двусмысленно туда ходить (мы - две барышни), если понятно, что это такая фигура речи, где все плохо, а для закалки характера как раз в такие места ходить и нужно.

Но это все , конечно, было в качестве полудвусмысленного бреда, да. А так-то мы не совсем глупые, конечно.

 

[X-RAY17]

да ничего. Просто как раз сегодня мы с приятельницей обсудили тему (по мотивом его вчерашнего обращения). Строили вариации на предмет: если тебя посылают на**й, то это страшно или нет и насколько вообще двусмысленно туда ходить (мы - две барышни), если понятно, что это такая фигура речи, где все плохо, а для закалки характера как раз в такие места ходить и нужно.

Но это все , конечно, было в качестве полудвусмысленного бреда, да. А так-то мы не совсем глупые, конечно.

поэзия, а если там, то уже не страшно.