Ознакомся на досуге с басней Крылова "Слон и моська".
ты кинул намек на то, что ты как слон(испражняешься) при виде угрозы своему чсв
Не разбираешься в поэзии не болтай физикой.физика - это учение о невозможном, возможное - это технология, Капица
поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают
То есть слился... Ну удачи в беседах на лавочках.myxmed: "без уловок типа это то, что на данный момент наука объяснить не может"
Танивапрос, коллега!
Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеет
.Молчи, инженер, когда чародун писями по воде вмляет!поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают
Спасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.
Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеет
Ну ка ну ка, докажи противоречивость хотя бы этого:
.
По поводу многомерной "математики" в данном вопросе я не достаточно компетентен чтобы решить эту одноходовку, но разговор был не об этом, и не со мной. А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мнойСпасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.
Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.
Перевести разговор из "слился" и т.д. на предметный разговор мне было бы интересно, но для этого неплохо подвести некую базу понятий и терминов, которыми будем оперировать. Даже без ссылок на известных авторитетов. Причем не с целью кого-то "опустить", а просто интересен этот вопрос с научной точки зрения. Кроме того, тезисов и выводов от меня в отношении предмета разговора пока никаких не было, поэтому не понимаю некую присутствующую в разговоре эмоциональную окраску
.Полетить
!
Сорри, но я таки вмешаюсь... Уравнение Эйнштейна-Гильберта для гравитационного поля это конечно хорошо, но в свое время законы Ньютона действовали точно также фундаментально. Сейчас есть масса действительно "псевдонаучных" (пока) теорий, которые пытаются чего-то там объяснить. Теория квантового поля, теория струн... Я не уверен, что одна из подобных новых теорий может не выстрельнуть после очередного эксперимента на БАКе.
И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.Танивапрос, коллега!
Саша говорит о том о чем понятия не имеет, Вы вы чуть глубже, но тоже по верхам. Вы не то что тензор из ОТО с СТО перемешали но
Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответили
.
Дабы не переворачивать все с ног на голову, слово "сверхестественное" присутствует в определении понятия "атеизм". И основной акцент, который я ставил во главу угла - без должного понимания самого термина негоже высказывать свое отношение (причем это касалось другого участника беседы).А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мной
Благодаря Вам разговор переходит из сугубо определительной стадии в стадию доказательную. Причем без никаких определений. Ну что же. Остается сформулировать начальные условий в рамках современных научных знаний (пусть даже СТО или ОТО). Так я бы с удовольствием, но я за это не возьмусь, может кто-то?
Простите, но Вы привели уравнение в тензороной записи для ОТО. Что я спутал?
Возможно и в лурку. Я не настаиваю. Но Вы сами уверены, что ОТО объясняет всё с самого начала возникновения вселенной? Именно с t=0? И уверены, что продвижение вперед в теоретическом и практическом плане уже невозможно? Тогда зачем нужен БАК?Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответили
Вы общаетесь не в личке. Вам был задан конкретный вопрос, связанный с пониманием и интерпретацией Вашей позиции, постов, и компетентности в данном вопросе. Я не просил вас ссылаться на процитированную Моргой цитату из не относящейся к достоверным (а псевдодостоверным) источникам. Я просил вас дать достаточную(не требующую дополнительных уточнений) дефиницию термина "сверхъестественное".
То есть предложение - два.Жду.
Да нет уж, Ты мне друг но знаешь есть еще кое что.
А вот тут я целиком согласен!
Я об этом, с атеизмом разберемся попозжа
.
У солдата выходной, и он настроен серьёзно, вы конечно извините за гон в вашей песочнице, но аналист это повод подразобратся.
.Но к сожалению что знает один из нас, и это не ты.А вот тут я целиком согласен!
