Наука и религия совместимы?!

[X-RAY17]

Ознакомся на досуге с басней Крылова "Слон и моська".

и я тебя ты кинул намек на то, что ты как слон(испражняешься) при виде угрозы своему чсв

 

[myxmed]

физика - это учение о невозможном, возможное - это технология, Капица

поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают

Не разбираешься в поэзии не болтай физикой.

 

[X-RAY17]

Не разбираешься в поэзии не болтай физикой.

пусть, он же не громко

 

[myxmed]

myxmed: "без уловок типа это то, что на данный момент наука объяснить не может"

Танивапрос, коллега! Самому интресно подискутировать о высоких материях в традиционном академическом формате без никаких догматов и сугубо в рамках научного подхода

То есть слился... Ну удачи в беседах на лавочках.

Бесспорно.

Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеет.

поэтому молчи технолог когда исследователи разговаривают

Молчи, инженер, когда чародун писями по воде вмляет!

 

[Analyst]

То есть слился... Ну удачи в беседах на лавочках.

Спасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.

Спорно, математика в определённом смысле одномерна, и не соответствует реальности, и к Вашей егзотериге это расширение математики отношения не имеет.

Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.

Перевести разговор из "слился" и т.д. на предметный разговор мне было бы интересно, но для этого неплохо подвести некую базу понятий и терминов, которыми будем оперировать. Даже без ссылок на известных авторитетов. Причем не с целью кого-то "опустить", а просто интересен этот вопрос с научной точки зрения. Кроме того, тезисов и выводов от меня в отношении предмета разговора пока никаких не было, поэтому не понимаю некую присутствующую в разговоре эмоциональную окраску

 

[myxmed]

Полностью с Вами согласен. Очень и очень скоро, надеюсь при нашей жизни, весь тот энштейновский и постинштейновский бред канет в лету.

Ну ка ну ка, докажи противоречивость хотя бы этого:

Или СТО для тебя бред? Иди учи голубей миру, а негров быть белыми.
PS И ракеты - не летать. До кучи не забудь сжечь прах Циолковского.

 

[X-RAY17]

Э-э-э товарищи друзья так не пойдеть!!!!!!!!

 

[myxmed]

Спасибо за быстрый вывод, коллега, но разговор еще не начинался. К тому же начинался он немного не с Вами.


Математика разномерна, и выражает то, что от нее требуют выяснить. Главное - постановка задачи. Нет постановки задачи - не может быть и математики/физики/логики... Да в общем-то ничего не может быть, кроме пустых слов.

Перевести разговор из "слился" и т.д. на предметный разговор мне было бы интересно, но для этого неплохо подвести некую базу понятий и терминов, которыми будем оперировать. Даже без ссылок на известных авторитетов. Причем не с целью кого-то "опустить", а просто интересен этот вопрос с научной точки зрения. Кроме того, тезисов и выводов от меня в отношении предмета разговора пока никаких не было, поэтому не понимаю некую присутствующую в разговоре эмоциональную окраску

По поводу многомерной "математики" в данном вопросе я не достаточно компетентен чтобы решить эту одноходовку, но разговор был не об этом, и не со мной. А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мной.

Э-э-э товарищи друзья так не пойдеть!!!!!!!!

Полетить!

 

[Analyst]

Или СТО для тебя бред?

Сорри, но я таки вмешаюсь... Уравнение Эйнштейна-Гильберта для гравитационного поля это конечно хорошо, но в свое время законы Ньютона действовали точно также фундаментально. Сейчас есть масса действительно "псевдонаучных" (пока) теорий, которые пытаются чего-то там объяснить. Теория квантового поля, теория струн... Я не уверен, что одна из подобных новых теорий может не выстрельнуть после очередного эксперимента на БАКе.

 

[X-RAY17]

Полетить!

тады налевай

 

[myxmed]

Для начала, дайте, будьте любезны дефиниции сверхъестественного, раз уж о нём разговор. И без уловок типа это то, что на данный момент наука объяснить не может.

Танивапрос, коллега! Самому интресно подискутировать о высоких материях в традиционном академическом формате без никаких догматов и сугубо в рамках научного подхода, а не так:

И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.

 

[X-RAY17]

И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.

ММ прекращай, здесь все свои.

 

[myxmed]

Сорри, но я таки вмешаюсь... Уравнение Эйнштейна-Гильберта для гравитационного поля это конечно хорошо, но в свое время законы Ньютона действовали точно также фундаментально. Сейчас есть масса действительно "псевдонаучных" (пока) теорий, которые пытаются чего-то там объяснить. Теория квантового поля, теория струн... Я не уверен, что одна из подобных новых теорий может не выстрельнуть после очередного эксперимента на БАКе.

Саша говорит о том о чем понятия не имеет, Вы вы чуть глубже, но тоже по верхам. Вы не то что тензор из ОТО с СТО перемешали но

Теория квантового поля, теория струн

Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответили.

 

[Analyst]

А о дефиниции слова которое Вы употребили. Я думаю Вы сами найдёте вопрос который был задан Вам. Как это ни странно - мной

Дабы не переворачивать все с ног на голову, слово "сверхестественное" присутствует в определении понятия "атеизм". И основной акцент, который я ставил во главу угла - без должного понимания самого термина негоже высказывать свое отношение (причем это касалось другого участника беседы). Благодаря Вам разговор переходит из сугубо определительной стадии в стадию доказательную. Причем без никаких определений. Ну что же. Остается сформулировать начальные условий в рамках современных научных знаний (пусть даже СТО или ОТО).

И так может таки начнем с дефиниций? Мне знаете сложно без синхронных терминов.

Так я бы с удовольствием, но я за это не возьмусь, может кто-то?

Зы: Кстати определение из вики меня прикололо, это если серьезно. Сверхестественное не может существовать в принципе, потому как не подчиняется физическим законам мира. Но! То, что есть в этом мире - уже априори существует по каким-то законам... Вот такой каламбур. Так что с дефинициями тут ой как сложно будет...

Зы:

Вы не то что тензор из ОТО с СТО перемешали но

Простите, но Вы привели уравнение в тензороной записи для ОТО. Что я спутал?

Это наверно в лурку постить надо. Ну это уже к Дене. А вот на мой вопрос вы так и не ответили.

Возможно и в лурку. Я не настаиваю. Но Вы сами уверены, что ОТО объясняет всё с самого начала возникновения вселенной? Именно с t=0? И уверены, что продвижение вперед в теоретическом и практическом плане уже невозможно? Тогда зачем нужен БАК?

А на вопрос ответил выше

 

[X-RAY17]

А вот на мой вопрос вы так и не ответили.

выберай и мочи-хоть все

 

[myxmed]

Дабы не переворачивать все с ног на голову, слово "сверхестественное" присутствует в определении понятия "атеизм". И основной акцент, который я ставил во главу угла - без должного понимания самого термина негоже высказывать свое отношение (причем это касалось другого участника беседы).

Вы общаетесь не в личке. Вам был задан конкретный вопрос, связанный с пониманием и интерпретацией Вашей позиции, постов, и компетентности в данном вопросе. Я не просил вас ссылаться на процитированную Моргой цитату из не относящейся к достоверным (а псевдодостоверным) источникам. Я просил вас дать достаточную(не требующую дополнительных уточнений) дефиницию термина "сверхъестественное".

Дефиниция (лат. определение) - краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмет та или значение понятий - его содержание и границы.

То есть предложение - два.Жду.

ММ прекращай, здесь все свои.

Да нет уж, Ты мне друг но знаешь есть еще кое что.

 

[Analyst]

Вы общаетесь не в личке. Вам был задан конкретный вопрос, связанный с пониманием и интерпретацией Вашей позиции, постов, и компетентности в данном вопросе. Я не просил вас ссылаться на процитированную Моргой цитату из не относящейся к достоверным (а псевдодостоверным) источникам. Я просил вас дать достаточную (не требующую дополнительных уточнений) дефиницию термина "сверхъестественное"

То что не в личке - спасибо, я заметил

По поводу "конкретного вопроса" хочу вернуться к, так сказать, истокам разговора о науке и религии (не буду цитировать, лениво сейчас).

Разговор начался с моей фразы о том, что "безосновательно отрицать нечто, определение и точное описание чего не имеет места быть - глупо". Поэтому требовать в ответ определение с меня - еще более глупо. Если бы в науке было определение и обоснование того, во что тупо верит другая сторона - то это давным давно перекрыло бы все возникающие вопросы по поводу конкуренции и войны "знания" и "веры".

Поэтому еще раз выдвигаю тезис: гипотеза "наличие X невозможно" без определения, что такое "X" не может быть ни доказана, ни опровергнута. Если есть варианты, то рад буду выслушать.

есть еще кое что.

А вот тут я целиком согласен!

 

[myxmed]

Так безосновательный атеизм (отрицание всего "сверхестественного") это, в общем-то, и есть религия (у многих атеистов).

Я об этом, с атеизмом разберемся попозжа.

 

[X-RAY17]

Да нет уж, Ты мне друг но знаешь есть еще кое что.

где-то верно...(с)

 

[myxmed]

где-то верно...(с)

У солдата выходной, и он настроен серьёзно, вы конечно извините за гон в вашей песочнице, но аналист это повод подразобратся.
Ps Воин должен спать на полу, и сегодня - с клавиатурой.

А вот тут я целиком согласен!

Но к сожалению что знает один из нас, и это не ты.