Это конечно да. Но вот какой ньюанс. Система 3DS авторизации - это не наворот над платежным протоколом и не расширение. Она живет немножко отдельно по своим стандартам.
Пример: MPI-модуль на запрос формы авторизации для 3DS получает ответ: "VERes: Unable to verify Enrollment". Не очень внятно для юзера. И процессинг перелицовывает этот ответ в "Card is not acceptable" - как бы юзеру более понятно, что "карта твоя не годится". Потому как никаких однозначных правил соответствия ответов MPI и ответов банка нет.
Так что что реально было получено от банка-эмитента и как потом проинтерпретировано процессингом и далее что вывелось юзеру на сайте после редиректа с платежной странички с признаком фейла (мерч ведь не обязан выводить ответ процессинга и может написать все что угодно вплоть до "прости любимая так получилось"
) - это оооочень большая загадка
Угумс. я понял: "казино никогда не проигрывает"... (С)
Ладно.
Думаю, что в условиях, когда никому из нас недоступны логи ни одной из сторон, участвующих в обмене, совершенно понятно, что мы не можем узнать, что там было на самом деле.
И говорить мы можем только о том, что менее вероятно, а что - более.
Мои предположения о наиболее вероятном сводились к следующему: увидев на сайте хостинг-провайдера, который хочет принять деньги, ака интернет-магазин, инфу о неудачном завершении операции, я предположил, что первая часть сообщения - есть комментарий сайтостроителя:
Завершено неуспешно. Отказ в авторизации.
а вторая часть - текст, явно полученный его программой от банка:
Issuer or switch is inoperative.
Предположил потому, что так делается практически везде, когда автора программы смущает текст сообщения из модулей того или иного протокола и он довешивает сначала своё толкование, а потом, чтоб избежать обвинений в фальсификации, цитирует оригинал.
Саппорт же, как я предположил, не зная, пойму ли я, что ответ банка был штатным для этой ситуации, чисто стереотипично пытался выдать мне, ака юзеру, такую версию, при которой мои любые подозрения и обвинения в адрес банка будут автоматом переадресованы в моей голове в сторону хостингпровайдера, не получившего свою оплату, и его сайтостроителя - просто чтобы я от него отцепился и пошёл выносить моСК сайтостроителю хостингпровайдера.
ИМХО, предположения вполне логичны, ибо такие явления встречаются постоянно.
Твоя же версия выглядит так, как будто сайтостроитель хостингпровайдера в случае ошибки при выполнении транзакций с банком намеренно фальсифицирует полученные им от банка сообщения об ошибках, подменяя их на другие сообщения из того же руководства по тому же протоколу - наверное, для того, чтоб ситуация не разрешилась при разборке никогда и он никогда не получил своих денег.
Ну........ если ты считаешь такой вариант более вероятным.... то... Я принял к сведению твою точку зрения.
