Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Хотелось бы, чтоб марксисты это поняли и скорректировали своё поведение, согласно понятому.

Хотелось бы, чтобы замечательные технари, которым достаточно и формальной логики （компьютерной）, не лезли со своими представлениями, оценками туда, где без диалектической логики и шагу не ступить. Были уже такие знаменитости.

 

[Roman251]

ИИ посчитает и выдаст свою рекомендацию, что лучше израсходовать, а что лучше сберечь. ИИ или люди примут окончательное решение для сложившейся ситуации.

Порахує бензин і порахує алюміній.
А далі шо?
Якшо бензин і алюміній ніяк не повязані, то висновок звідки взяти?
Шо краще, кілограм води чи грам золота?
Відповідь відома, краще грам золота. Бо гроші.
А як грошей не буде, то яка різниця?
Варта потратити грам золота шоб зекономити кілограм води?
Якшо варта то чому варта?
А якшо не варта, то чому не варта?
Все впирається тільки в гроші, і ні у шо інше.
А як грошей не буде, то задача не має ніякого розвязку.

 

[martyshkin]

Учил детей хозяев.

Хорошему? Чему?

 

[martyshkin]

Язык у Маркса дурной. Не популярный, не профессиональный, а недоумковатый. Например.

"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость " представляется каким то contradictio in adjecto [противоречием в определении] . Рассмотрим дело ближе."

Что тут обозначает - "Рассмотрим дело ближе"? Что за дело? И как это ближе? В каких науках применяются подобные речевые обороты? В застольных? В народных сказках близ Диканьки?

У меня такое впечатление, что весь этот абзац составлен так, чтобы отвлечь внимание читателя от остроты упоминаемой в нем проблемы, - отсутствия в торговой практике единых цен. И, думаю, успешно решенной автором. Вы же не обратили внимание на то, что "соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места" означает именно отсутствие "правильных" цен товаров. А Маркс, на основе таких, "правильных - трудовых", цен, составил толстенную книгу. А ради этого вставил в абзац и "прежде всего", и "кажется" вместо "является", и "чем-то относительным" - вместо "чем-то условным", и "(valeur intrinsèque)" в скобках да "contradictio in adjecto" (без скобок), и дело непонятное - всё для задуривания мозгов. Будто и форма соблюдена, и не мешает врать дальше. Читатель подготовлен к дальнейшему "пониманию".

Но без "подготовки", без уверования в логическую последовательность и совершенство текста, его фрагменты вообще не "лезут в голову". Даже специалисту-политэконому. Да и вообще никому. За пределами марксизма нет таких умников - способных разобраться в Капитале Маркса по-быстрому.

Язык да, как-будто из сказок братьев Гримм. Но это не исключает то, что он понимал ряд процессов и описывал их как мог, верно?

 

[martyshkin]

Думаю, сознательная деятельность.

Хренова.
Значит пчела не трудится.

 

[Dilla]

Смешно.

Это было серьёзное мнение?

П.С. А труд по изнашиванию товара, куда девается?

Труд по изнашиванию изнашивает (компенсирует с отрицательным знаком) труд на создания изнашиваемого товара.

 

[martyshkin]

приходит будда, иисус, маркс, ленин - которые ложат *** на бытиё, смеются и издеваются над ним как хотят, презирают его, и тем самым закладывают фундамент чегото нового

Что есть бытие?

Бытие́ — в самом широком значении — существование.

Зачем будда перерождался сотни тысячи раз. если на него не влияло бытие?

На Иисуса не влияло его происхождение?

На Ленина не влияли работы Маркса?

На Маркса не влияло то, что он видел вокруг, те закономерности, а свою теорию он вынул из ничего?

Доколе?

 

[martyshkin]

По большому счёту человек может себя уважать только за то, что он делает сам. Т.е. этот мотор - стремление к самореализации - не перестанет работать никогда. Другое дело, что сейчас это стремление обычно реализуется в способности заполучить сумму денег исчисляемую величиной с как можно большим количеством нулей. Но это далеко не единственный способ самореализоваться даже сейчас.

Похоже на то.

 

[martyshkin]

Допустим нема бажаючих гівно качати.
Всі пішли в снайпери, ****оактори і погромісти.
Асенізаторів нема. Старі закінчились, а нові ніхто не хоче йти.
І як буде?

Є бажаючі чистоти.

 

[martyshkin]

я придерживаюсь идеи что
пока сознание находится на уровне "Я, моё - и всё остальное" никакой высшей нравственности быть не может, потому что Я будет оберегать себя так или иначе а это не что иное как эгоизм

а так как человек рождается с телом, и тело его обуславливает тотально, а тело это важнейший компонент Я, то никакая среда принудительно его от обусловленности телом не отучит, если только он сам до этого не созреет

как пример - тибетсткие храмы, туда детей отдают в 6 лет кажется, и там они сидят лет до 20,
но чтото будд на потоке не получается
а реально продвинутых учителей(реинкарнаций) они находят почти всегда вне храмов, по молве в народе, типа что в такойто деревне у такогото пастуха(!) родился мальчик который в 3 года декламирует наизусть километровые тантры ваджраяны

Японская авиация никогда не имела проблем с нехваткой лётчиков-камикадзе, наоборот, добровольцев было в три раза больше, чем самолётов. Основная масса камикадзе были двадцатилетними студентами университетов.



Однако следует учитывать, что первые тексты, относящиеся к Будде, появились лишь через четыре сотни лет после его смерти. К этому времени в рассказы о нём были внесены изменения самими монахами, в частности, для гиперболизации фигуры Будды.

Кроме того, труды древних индийцев не освещали хронологические моменты, концентрируясь больше на философских аспектах. Это хорошо отражено в буддийских текстах, в которых описание мыслей Будды Шакьямуни преобладает над описанием времени, когда это всё происходило.

 

[martyshkin]

- материальное и идеальное - это одно и тоже;
- бытие и сознание - это одно и тоже;
- материя является сознание

А это не так?

 

[martyshkin]

ну да, так даже правильнее, я не имел ввиду что они все время вне бытия находятся, но для них их коммунизмы в голове важнее их бытия

я имел ввиду что их уровень сознания всегда превышает уровень обычного, полностью обусловленонго бытиём

вот ленин и маркс были именно таким, у них в голове коммунизм уже был готов
любой философ который чтото проектирует или прогнозирует обязан быть таким

щас это многие понимают и даже термин придумали - "образ будущего" (с) "школа здравого смысла" в ютубе

Если я нарисовал в голове образ блюда с новой комбинацией ингредиентов - я вне бытия?

Из чего Маркс строил в голове коммунизм?

По чем видно, что коммунизм для Маркса важнее его бытия?

Почему коммунизм Ленина Ленин достраивал по ходу переноса коммунизма из сознания в бытие?

 

[Roman251]

Є бажаючі чистоти.

От скільки є бажаючих рівних доріг.
І шо, багато таких хто купив щебінь, взяв лопату і пішов дорогу ремонтувати?
Багато хто в квартирі ремонти робить.
Є у нього бита цегла, плитка, штукатурка.
Всі здогадуються шоб взяти і висипати то все у більшу яму на дорозі?
Дуже рідко хто. Хоча могли би всі.
І справа тільки у одному питанні: а нафіга воно мені?

 

[martyshkin]

Ты б ещё советских приёмщиков стеклотары и стукачей вспомнил.
На самом деле идеальное сочетание для любого человека - это любимая работа. Боюсь, что в случае дворников, ассенизаторов, прачек и прочих "непопулярных" даже в коммунистическом обществе профессий ключевую роль будет отыгрывать материальное вознаграждение за подобный труд. С другой стороны откуда при коммунизме деньги... Разве что научатся воздействовать на мозг, что человеку будет подобное нравиться...

Можно убираь по очереди. В этом есть сложности?

 

[martyshkin]

От скільки є бажаючих рівних доріг.
І шо, багато таких хто купив щебінь, взяв лопату і пішов дорогу ремонтувати?
Багато хто в квартирі ремонти робить.
Є у нього бита цегла, плитка, штукатурка.
Всі здогадуються шоб взяти і висипати то все у більшу яму на дорозі?
Дуже рідко хто. Хоча могли би всі.
І справа тільки у одному питанні: а нафіга воно мені?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[martyshkin]

Допустим є один хімік, який займається цікавою роботою. Варить гексоген і підриває все шо бачить.
До хіміка підходять наркомани, і просять шоб зварим їм ******.
Шо зробить хімік?
Кине свій гексоген і буде варити ****** наркоманам?
А нафіга воно йому?
Якшо за гроші, то зрозуміло нафіга, а просто так нафіга?
Якшо він прогнеться раз, то його потім зовсім роботою завалять.
Буде варити і ****** і мило і самогонку буде гнати на лабораторному обладнанню.
А на гексоген зовсім часу не буде.
І нафіга йому воно?
Нафіга йому варити ****** мило і самогонку?

Є багато починаючих хіміків, якім це буде цікаво.

 

[Dilla]

И мне не нужно, чтобы со мной соглашались. Вполне достаточно, чтобы собеседник понимал в какую игру и по каким правилам мы играем.
Но если начинаются уловки и увёртки, то я из игры выхожу, да.

Я готов играть по вашим правилам, вы только озвучьте их.

Так если я кузнец, а вы - гончар, то нахрен нам нужно чтобы кто-то бегал рекламируя подковы или горшки? Вы из без того представляете в какое количество усилий мне даётся подкова, а я представляю в какое количество усилий вам даётся горшок. Мы наши представления сопоставим и обменяемся.

Нет! Не сопоставим. А обменяем только по рыночным законам, даже при условии, что на рынке нас только двое.
Во первых, это чисто гипотетически и реальности не соответствует.
Во вторых, гончар не может соотнести количество своих усилий на изготовление горшка с количеством усилий кузнеца на изготовление подковы, даже если бы имел навыки кузнеца, ибо физически, психически, эмоционально все люди разные.

А если появляется какой-то бегун, то это адаптация рынка. Приспособление рынка под что-то такое, под что он никогда приспособлен не был. Да, бегун ваш получит деньги от спонсоров. Но с точки зрения кузнеца и гончара - это подрыв устоев рынка.

У рынка нет устоев, есть только законы.

-Он ведь ничего не выковывал и не лепил, а заработал. -Не подрыв разве?

Не подрыв. А является дополнительным фактором, влияющим на конечный результат, согласно рыночным законам.

И бегун ваш имеет возможность зарабатывать бегом только потому, что производительность труда кузнецов и гончаров возросла многократно

.

Нет! Увеличение производительность труда кузнецов и гончаров, это следствие, а причина, это увеличение количества самих кузнецов и гончаров.
Блин. Неужели такие элементарные истины, вам неведомы?

-Она то возросла, но кузнецы с гончарами всё равно ещё существуют. И только тогда, когда эта самая производительность труда приблизится к бесконечно большой - исчезнут кузнец и гончар. Кузнец, допустим, станет на публику тяжести подымать, а гончар, допустим, лепить что-то абстрактное.
От существования кузнецов с гончарами надо плясать, а не от появления *****а бегающего с надписями на майке.

Если бы теория Маркса была верна, то любые современные ситуации логично вписывались бы в его закономерности, но что не возьмем, все входит в противоречие с ним.

 

[Dilla]

а как оно достигается? новыми правилами?

Нет. Чисто эволюционным путем.

 

[ivanov]

...
Блин. Неужели такие элементарные истины, вам неведомы?
...

Я сразу предположил, что вы хотите помочь мне что-то понять и уже отказался от от этого. Ещё раз отказаться?
-Спасибо, не надо!

 

[Dilla]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомж

Бомж или БОМЖ (акроним, сокр. от «Без Определённого Места Жительства») — термин протокола полиции (советской милиции), в дальнейшем перекочевавший в сленг. Разговорное слово, используемое в российской публицистике и обыденной речи, возникшее от аббревиатуры, характерной для официальных документов советской милиции, — «БОМЖ» (варианты — «б/о м. ж.», «БОМЖиЗ», «БОМЖиР»).

То есть, человек, который путешествует по миру и надолго не задерживается на одном месте, имея на каждом континенте по несколько домов... тоже БОМЖ?
Или вы имеете в виду человека, который не сумел, в силу определенных причин, вписаться в социальную систему общества, а в монастырь не додумался, или тоже не вписался?