Задействовать гражданское общество чтобы оправдывать стартонувшего на красный? Вы в сворем уме? Может и убийц и насильников будем оправдывать? Так у нас у всех дети. И никто не хочет чтобы его ребенок оказался завтра под колесами стартонувшего на красный Дронова.
Про убийц и насильников я не писал. Вы пользуетесь не просто классическим демагогическим приемом. Вы пользуетесь приемом, который приводят в пример, когда хотят объаснить т.н. straw man argument
Подмена тезиса
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
.........
Распространённое название этого приёма — «соломенное чучело» (от англ. strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным пугалом, которое легко свалить и разрушить[1], в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Ответьте на мой вопрос, который я задавал, и на который нет ответа.
Если наказывать всех, кто нарушал закон в момент ДТП, то логично было бы посадить на 10 лет всех, кто курил на близлежащих тротуарах.
Курение в общественныхъ месмтах запрещено указом януковича.
Дым от сигарет одурманил зайцеву. А еще ослепил, да.
Соучастников к ответу!
Только у таких же нарушителей как Дронов. У остального народа, и у суда и у экспертов никаких сомнений нет. Справа у него обзор не закрывал никто. И за 3 секунды когда Зайцева была в 100 метрах, любой вменяемый водитель увидел бы.
Методики определения мог-немог отработаны десятилетиями, и в намного более сложных случаях.
Сразу видно, что Вы не принадлежите к числу вменяемых водителей. У меня среди знакомых - десятки вменяемых водителей. И все они со мной согласны, что напротив фонарей ночью с 150-200 метров вполне можно не заметить болид. Почему 200 а не 100? Потому что не может водитель смотреть во все стороны одновременно, он не муха, у которой сетчатый (или как он там называется) зрачок. Муха смотрит и видит одновременно во всех направлениях. Человек - в одном направлении.
Для того в Правилах и заложен пункт, что каждый водитель имеет право предполагать, что другие водители не нарушают ПДД. Дронов имел права не смотерть все время вправо. Он посмотрел вправо, убедился, что движущееся с разрешенной скоростью ТС не помешает движению, и въехал на пересечение проезжих частей на зеленый.
Я понимаю, что Дронов нарушил буквальное требование ПДД - остановиться перед светофором. Но эот перекресток был обустроен так, что все в том месте нарушали. И вина тех, кто планировал и обустраивал перекресток - очевидна. Даже они сами признали свою вину, когда побежали ночью рисовать стоп-линию.
Кроме того, степень вины судом ен была учтена. Разная степень вины. И против этого довода я вижу лишь демагогию - "так теперь всех будем отпускать".
Пропускать не обязан. А остановиться чтобы избежать столкновения с нарушителем, обязан 100%.
Обязан, если был в состоянии заметить. Очевидно, что не был в состоянии. Очевидно, что не обязан водитель предполагать падение метеорита. И не в состоянии это предполагать.
Они для вас весомые. А я профессиональный юрист с автотехническим образованием, и большим опытом работы в ГАИ.
Ага. А то я не общался с вашим братом-гаишником. (Пишу вашим - с строчной, поскольку "братья" не лично Ваши.) Против вашего брата срабатывают любые аргументы, кроме здравого смысла: деньги, заявление о высоком феодальном положении, полубандитские намеки.
Предвзятость пордавцов полосатых палочек воспета в тысячах анекдотов, а Вы хотите, чтобы я поверил в искренность ктотокоегдеунаспоройгаишников.
