Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

О. Бузина идет на выборы от "Русского блока"

Что касается какой-то "русской цивилизации", то во-первых, она была во времена Руси не "русской" в привычном для нас смысле слова - а руськой, ибо русских как этноса тогда еще просто не существовало.
а когда появился русский этнос? и почему руський? это что за изобретение , вы семантикой и семиотикой занимаетесь ?
самое интересно что русских людей знали византийцы с которым подписывали договора , кстати его состав был довольно своеобразным судя по историческим документам в нем преобладали не славяне и не тюрки ...
«Мы от рода русскаго. карлы. инегелдъ фарлофъ. веремудъ. рулавъ. гоуды | роуалдъ. карнъ. фрелавъ. руалъ. актеву. труанъ. ли|доул фостъ. стемид. иже послани от олга великого князя роуска и от всех иж соут под роукою ег светлых и великих князь. и ег великих бояръ.»
вот после падения Киевской Руси "русские" и исчезли ибо русские название политическое ...
"И что за "центр русской цивилизации"? Нафига так торжественно? Киев был всего-навсего СТОЛИЦЕЙ МЕТРОПОЛИИ - т.е. Руси. И для Новгородских, Залесских, Тьмутороканьских и прочая и прочая своих владений он был тем же, чем для Мексики 17 века - Мадрид, или для Индии 19-го - Лондон. Властителем и сборщиком дани. Источником каких-то "имперских" стандартов, технологий и диковинных вещиц. Итд." - вы написали глупость, это самый настоящий центр, кто им управлял тот имел право называться Великим Князем, хотя после реформ роль Киева упала ...
"Побоюючись втратити владу над завойованим Києвом, а також намагаючись не допустити, щоб місто затьмарювало його власні зростаючі володіння східних околицях Русі, володимиро-суздальський князь Андрій I Боголюбський, попередник московських князів, у 1169 році напав на Київ і пограбував його. Після цого проголосив себе великим князем Владимиро-Суздальським, фактично засвідчив цим вихід свого уділу із складу Русі, оскільки у нього та його потомків відсутній великокнязівський домен «Русі». Місто так ніколи вже не досягло колишньої величі. В 1204 році, Київ як центр Русі втрачає своє економічне значення, в цей рік хрестоносці здобули центр тогочасного світу — Константинополь, в наслідок чого торгівельні потоки змінюється в напрямку нового економічного центру — Венеціанської республіти. Київ залишається на переферії цих процесів, оскільки основна його економічна складова «шлях із варягів у греки» фактично бездіє, жевріє тільки «сіверський шлях», ті грузи, що доправляються по Десні, це призводить до втрати Києвом стратегічного значення, містом керують призначені воєводи. Переважна більшість товарів з Скандинавії та півночі Русі стали оминати Київ, їх переправляють навколо європейсьго континенту. В 1204 році великий князь київський Роман Мстиславович, названий в літописах — «самодержцем усієї Руси» переносить столицю Русі з Києва до Володимира (Володимир-Волинський)"
Сфрагістичний щорічник. Київ 2011, Інститут української археографії та джерелознавства ім. М. С. Грушевського НАН України ст. 196, 197
 
простите, не 100, а 140 тысячелетней нашей истории. есть соответствующий учебник и документальные свидетельства.

вот сюжет из жизни древних укров. кум пришел до кумы

c166efd7e940.jpg
[/URL][/IMG]

а вот укр построил пирамиду и пока отдыхает


bb3729e02bd4.jpg
[/URL][/IMG]


или вот. взгляд из глубины веков

f0500b910ca7.jpg
[/URL][/IMG]


Не, ну это стеб, конешно.. Но в инете действительно гуляет скан с первой страницы того феерического учебника истории для 6 класса украинской школы...

"Что-то типа" - это не цитата.

Согласен,.. Найду скан - приведу...

 
И? "Украинский народ" - понятие расплывчатое. Не нация (как утверждает 500-летний шляхтич из Москвы), не этнос... Применить термин "население Украины"? Дык тоже можно придраться. Наиболее корректна формулировка (и тоже не без изъянов) - "заселение территории современной Украины началось"...
Но на хера в школьном учебнике такие изыски?

Конечно, нафига в шуольном учебнике правда? )))))
Гораздо удобнее придумать себе и дутых героев ( Круты) и историю и достижения и т.д..
Это все и называется идеологическая обработка населения. И чем, в таком случае, вы отличаетесь от тех же коммунистов с их идеологическим воспитанием молодежи на примерах павликов морозовых?
 
И? "Украинский народ" - понятие расплывчатое. Не нация (как утверждает 500-летний шляхтич из Москвы), не этнос... Применить термин "население Украины"? Дык тоже можно придраться. Наиболее корректна формулировка (и тоже не без изъянов) - "заселение территории современной Украины началось"...
Но на хера в школьном учебнике такие изыски?

Кстати, Бузина не случайно разыскивал свои "мифы" в учебниках для средней школы и художественной литературе. На ихосновании вполне можно написать "Тайную физику", "Тайную математику" и "Тайную географию".

Мало того. Можно объявить конкурс - кто запостит вторую страничку этого учебника? Условие одно - Вегерас не участвует. У него есть, я знаю. И R_ura знает. Но делает вид, что нет. В этом и секрет, потому как, если привести две соседние странички - вроде бы все нормально. Поищите, кому интересно, здесь на ХФ есть. Только ж не будете - такой козырь потерять. С тех пор, как Вегерас приводил, больше пол-года прошло. Теперь по новой.:іржач:
 
Согласен,.. Найду скан - приведу...

Интересно а почему обличители никогда не постят 7-ю страницу этого учебника?
Там по тексту понятно, что на 6-й просто криво составленная фраза.
 
Мало того. Можно объявить конкурс - кто запостит вторую страничку этого учебника? Условие одно - Вегерас не участвует. У него есть, я знаю. И R_ura знает. Но делает вид, что нет. В этом и секрет, потому как, если привести две соседние странички - вроде бы все нормально. Поищите, кому интересно, здесь на ХФ есть. Только ж не будете - такой козырь потерять. С тех пор, как Вегерас приводил, больше пол-года прошло. Теперь по новой.:іржач:

Да не знаю я. Приведите, если не сложно...
Но мне достаточно того бреда, что написан на первой..

Интересно а почему обличители никогда не постят 7-ю страницу этого учебника?
Там по тексту понятно, что на 6-й просто криво составленная фраза.

А почему вы сами не приводите ту таинственную 7 страницу?
И что это за учебник такой, в котором на 7 странице опротестовуется сведения с 6? :eek::eek:

Вся история России на этом основана. К примеру, миф о Куликовской битве уже почти не оделим от реальности.

Вполне возможно.. Но при чем здесь россия? Речь ведь об Украине идет?
Почему вы всегда переводите стрелки на Россию?:)
 
А зачем? Вам показать прямые ошибки и неточности формулировок в школьном учебнике по "Физике"?

Тю, а мне-то зачем? Я и так знаю. В данном случае фразу считаю даже не ошибкой, а просто неумело составленной. К тому же полного текста никто не видел, кроме учеников. Но обличителям посмотреть не мешало бы.
 
А почему вы сами не приводите ту таинственную 7 страницу?
И что это за учебник такой, в котором на 7 странице опротестовуется сведения с 6?
История СССР с 1861 года тебя не смущает?
 
моим "ловцам" обычный элементарный вопрос - где и когда они меня "ловили"?
100 раз тебя макали, ну вот из свежего....
я написал:
Киев был несколько раз взят штурмом своми же русами, русью, полянами, короче БРАТЬЯМИ и Сродственниками,
что ты навалял?
Насчет взятия Киева "своими же полянами" - это что-то новое. Можно поподробнее???
уроки доктора Гебельса ты усвоил на отлично :)
Вот полный список:
может напишешь родословную защитников Киева? Кто там не принадлежал к половецким? Мстсла Изяславович противник Боголюбского был от шведской братвы.
Это в разы лучше? Его папенька, один из первых древнерусских князей, которого летопись (Киевский свод в составе ****ьевской летописи) называет «царём». Не Иван Грозный и не Данила Галицкий, во как...
от же комиксоисследователь...
далее... В январе 1203 года город подвергся второму разгрому, на этот раз от рук смоленского князя Рюрика Ростиславича. Ты не знал?
 
Да не знаю я. Приведите, если не сложно...
Но мне достаточно того бреда, что написан на первой..

А почему вы сами не приводите ту таинственную 7 страницу?
И что это за учебник такой, в котором на 7 странице опротестовуется сведения с 6? :eek::eek:

Я ж говорю, Вегерас не поленился и сканернул, и привел. Не помню, в какой теме.
Ничего там не опротестовуется.
Вот, к примеру, я пишу в конце 25-ой страницы:
- R_ura *****.
А в начале 26-ой продолжаю:
Так заявляет (неважно кто). Но ведь это не так! И это знают все!
А потом показываю только 25-ю. Ты же первый мне скажешь что-то нехорошее, правда?
 
Вот, к примеру, я пишу в конце 25-ой страницы:
- R_ura *****.
А в начале 26-ой продолжаю:
Так заявляет (неважно кто). Но ведь это не так! И это знают все!


Не, так не пойдет. С меня требовали 6 ( я нашел) , давайте 7 страницу..)))
 
а в 1238 Киев осадой взял Даниил Галицкий так что татарам после этого бандеровца и делать-то ничего не пришлось

- ну да. Просто плов той осенью у татаромонголов никак не ладился - вот и толклись они под стенами Киева пару месяцев, пока он наконец поспеет. После чего, сытно отобедав, они нехотя вскарабкались на те полузавалившиеся стены...

Хотя злые языки сплетничают, что Киев обычно сам открывал ворота очередному князю, стоило только разглядеть, что пришедший - не татарин, не ****, не *** и не ******* :)

И так оно водится у киян по сей день



Пара интересных картинок про Москву 13-14 века - кем она де-факто была и откуда еси в их столицы пошла

Первый фрагмент - длинный, но он того стоит:


Попов Г.Г.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


НЕКОТОРЫЕ ГОРОДА ВОЛГО-ОКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В XII – XIV ВВ. ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕДИЦИЙ 1930 – 1940-Х ГГ., К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ РАЗВИТИЯ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ В МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД

…В статье дается обзорный анализ развития Северо-восточной Руси по археологическим данным, собранным некоторыми экспедициями в нескольких городах волго-Окского междуречья.
.
.РУССКАЯ ИСТОРИЯ СОДЕРЖИТ НЕМАЛО ПАРАДОКСОВ, ОДНИМ ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕНЕЗИС МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В НАИМЕНЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ И КУЛЬТУРНО РАЗВИТОМ РЕГИОНЕ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ.

Если колыбели английского и французского государств – долины Темзы и Сены – обладали в Средневековье значительным потенциалом развития, доставшимся как наследие от римского прошлого, то ВОЛГО-ОКСКОЕ МЕЖДУРЕЧЬЕ ТАКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ НЕ ОБЛАДАЛО, и мы увидим это ниже, рассмотрев результаты нескольких ранних археологических экспедиций. но любой парадокс должен иметь научное объяснение, и мы попытаемся его дать в настоящем исследовании.

…Коломна к моменту нашествия Батыя была молодой крепостью, а МАСШТАБНАЯ СЛАВЯНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ЭТОГО РАЙОНА БАССЕЙНА ОКИ НАЧАЛАСЬ ДОВОЛЬНО-ТАКИ ПОЗДНО

….к XII – XIII вв. относится крайне малое число археологических находок (13 из 223 за весь средневековый период существования данного поселения [Шполянский С.В.], И НЕ ФАКТ, ЧТО ВСЕ ЭТИ 13 НАХОДОК ПРИНАДЛЕЖАТ СЛАВЯНАМ).

….территория между Серпуховым и Москвой в xIII – первой трети xIv вв. была еще слабо освоена, а колонизировалась она славянами тоже достаточно поздно, в XII – XIII вв., но, вероятнее всего, в первой половине XIII в.
Археологические данные по СУЗДАЛЮ тоже дают нам повод полагать, что славянская колонизация Волго-Окского междуречья была поздней, ДО СЕРЕДИНЫ XII В. ПОСЕЛЕНИЯ ВОКРУГ ДЕТИНЦА ЭТОГО ДРЕВНЕРУССКОГО ГОРОДА НОСЯТ ГНЕЗДОВОЙ ХАРАКТЕР,

…монгольские завоеватели сожгли во время нашествия Батыя не только сам Суздаль, но и все окрестные к нему села, …

Раскопки древнего ВЛАДИМИРА показывают то же самое, что и раскопки Суздаля, это рост застройки в xII – первой трети xIII вв. и сужение …исследования «Мономахова городища», то есть исторического ядра Владимира, в 2001 г. показали ОТСУТСТВИЕ КУЛЬТУРНЫХ СЛОЕВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIII – XIV В…

Особенностью развития МОСКВЫ в монгольский период является то, что ОСНОВНЫЕ КУЛЬТОВЫЕ КАМЕННЫЕ ПОСТРОЙКИ, СОЗДАННЫЕ ИВАНОМ КАЛИТОЙ, БЫЛИ ВОЗВЕДЕНЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СТЕН КРЕМЛЯ ПОСЛЕ 1327 Г. ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО УКАЗЫВАЕТ НА СЛЕДУЮЩЕЕ, – МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ОПАСАЛИСЬ ТВЕРЬ, А НЕ ТАТАР, потому что только после 1327 г. (год монголо-московской карательной экспедиции против восставшей Твери) начинают возводиться масштабные культовые постройки Москвы. кроме того, посад Москвы не обносился укреплениями, в отличие от Пскова, новгорода, Суздаля и Владимира, то есть вечевых центров Руси, данное обстоятельство указывает на то, что Москва была манором.

Даты основания городов непосредственно в пределах Московского княжества также указывают нам на позднее освоение южной части волго-Окского междуречья. Примечательно, что Перемышль и Серпухов были построены в период замирения с Ордой, МОТИВАЦИЕЙ ИХ ПОСТРОЙКИ БЫЛО ПРОТИВОСТОЯНИЕ ТВЕРИ и, возможно, Литве. …

Звенигород также был возведен в монгольский период, …Вероятно, что при Иване калите Звенигород был еще просто крупным селом, …

Результаты экспедиции Б.А. Рыбакова интересны еще и в другом, в ЗВЕНИГОРОДЕ БЫЛО НАЙДЕНО МНОГО КЕРАМИКИ ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ОБРАЗЦОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К XIV В. ВОТ УЖ ИНТЕРЕСНЫЙ ПОВОРОТ, – Б.А. РЫБАКОВ ПОЕХАЛ ИСКАТЬ В ЗВЕНИГОРОД «ДРЕВНИХ РУСИЧЕЙ», НО ВМЕСТО НИХ НАШЕЛ СЛЕДЫ ТАТАРСКОГО ВЛИЯНИЯ, но также не исключено, что присутствия в этом городе и самих татар.

… мотивом могли служить ПРИВЫЧКИ ЗНАТИ, КОТОРАЯ ПОДВЕРГЛАСЬ ИЗРЯДНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ТЮРКО-МОНГОЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Может быть, причиной распространения татарской керамики в Московском княжестве было присутствие на его территории немалого количества татар (ОРДЫНСКАЯ КЕРАМИКА БЫЛА НАЙДЕНА ТАКЖЕ АРХЕОЛОГАМИ И В МОСКВЕ, ПРИЧЕМ, ИЗГОТОВЛЯЛИ ЕЕ НА МЕСТЕ).
…Руза однозначно возникла в монгольский период

…культурных отложений xI в. в Дмитрове не обнаружено на протяжении всех археологических экспедиций [8], то есть СЛАВЯНСКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ ЭТОГО МЕСТА ДО ОСНОВАНИЯ ГОРОДА ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ НЕ БЫЛО. Глава первой археологичесой экспедиции н. П. Милонов в 1930 гг., по всей видимости, не решился полностью опубликовать результаты исследований, напротив, он их исказил (например, некоторые вещи xIv в. относились Милоновым к xII в. [8]).

Значительное количество найденных в раскопах Дмитрова предметов, относящихся к киевскому периоду, являются сельскохозяйственными орудиями. Из всех найденных вещей, которые можно датировать xII – xv вв., нет оружия или его фрагментов, а также нет доспехов. Такое впечатление, что в Дмитровском кремле жили одни крестьяне и ремесленники. …вокруг Дмитрова в XII – XIII вв. был дикий лес.

… ПРАВОСЛАВНЫЕ МОНАХИ СТАРАЛИСЬ ВОЗВОДИТЬ ОБИТЕЛИ В ЗЕМЛЯХ НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИХ ОРДЕ КНЯЗЕЙ или же на приличном отдалении от границы со степью. ВЛАДИМИР ОТЦЫ ЦЕРКВИ ИЗБЕГАЛИ по вполне понятной причине, этот стольный город несколько поколений являлся яблоком раздора между князьями, которые приводили с собой татарские отряды, часто не имевшие непосредственного подчинения хану. А.н. насонов отмечает, что во Владимире во второй половине xIII в. опасался находиться даже епископ. ….


Из проведенного анализа можно сделать следующие выводы, во-первых, ТЕРРИТОРИЯ БУДУЩЕГО МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА К XIII В. БЫЛА СЛАБО ОСВОЕНА СЛАВЯНСКИМИ КОЛОНИСТАМИ И НЕ МОГЛА ДОЛГОЕ ВРЕМЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО СЛУЖИТЬ ОСНОВОЙ ДЛЯ РОСТА НОВОГО ГОСУДАРСТВА И НОВОЙ НАЦИИ – ВЕЛИКОРОССОВ.

МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ НЕ ИМЕЛИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ БАЗЫ УКРЕПЛЕНИЯ СВОЕГО МОГУЩЕСТВА В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ, ПОЭТОМУ ИСТОКИ РОСТА ИХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ В РЕГИОНЕ НАДО ИСКАТЬ НЕ ВО ВНУТРЕННИХ ФАКТОРАХ, А ВО ВНЕШНИХ – ПОДДЕРЖКА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, так справедливо полагал Николай Костомаров.

Во-вторых, монгольское завоевание для ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ волго-Окского междуречья имело действительно серьезные негативные последствия, что подтверждает концепцию монгольского ига А.н. насонова [насонов А.н.] и других исследователей, придерживавшихся данного типа взглядов.

И еще одна картинка. Практически единственная берестяная грамота, найденная в Москве - причем прямо в Кремле - в которой можно восстановить достаточно длинный текст. И что это за грамота?

Московская берестяная грамота № 3... обнаружена в Тайницком саду Московского Кремля при раскопках 12 августа 2007 года.

Грамота датируется концом XIV века.

- это времена Куликова поля

Содержание грамоты — опись богатого имущества некого Турабия (имя татарского происхождения). В него входят перечисленные поимённо работники и другие зависимые от феодала люди, большое количество лошадей — перечислено несколько различных категорий коней, их мастей и достоинств, а также другие животные, различного рода утварь.

Имущество Турабия (26 лошадей) неназванный автор «даёт» в присутствии знатного крещёного татарина Елбуги (предка дворянского рода Мячковых), ильинского игумена Фёдора (грамота содержит первое упоминание московского Ильинского монастыря), а также ряда других свидетелей. ..

...Интересно присутствие тюркских имён собственных (Турабий, Елбуга, Баирам, Ахмед).
 
Останнє редагування:
Про чубы это вообще фурор ... половцы тоже носили чубы , это чисто воинская мода не более ...



Кому интересно, баталии с других форумов , но достаточно аргументированные и остроумные...
КНЯЗЬ СВЯТОСЛАВ, БОРОДЫ, ЧУБЫ И ПРОЧЕЕ Начнем с описания внешности князя Святослава по Льву Диакону: “Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми, бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос- признак знатности рода; крепкий затылок, широкая ***** и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды, его приближенных только чистотой”.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Примечательна фраза, что Святослав обликом своим "ничем не отличался" от своих приближённых, с одинм различем, что его "клок волос - знак знатности рода". Это говорит, о том, что прочие русы были безбороды и наголо обриты. Подтверждение описанию Льва Диакона находим в работах арабских путешественников, которые различали славян от русов по прическам, дословно, от Ибн-Хаукаль, Идриси и Димешки: “русы брили голову, оставляя клок волос на темени” Таким образом, из этих двух источников можно сделать вывод, что русы брили головы, не носили бород, а знать русов носила чубы, как у князя Святослава. Сему так же находим подверждение у Егора Классена, который пишет, что фракийцы есть славяне, при этом дополняя, что “фракийцы носили чубы, как Малороссияне”, Что интерсно, что по всей работе Льва Диакона, Святослав и его дружина ни разу не были названы славянами, а только как скифом и скифами. С другой стороны, у тех же ****** находим еще один момент, как сообщают Ибн-Хаукаль, Идриси и Димешки, что славяне, в отличие от русов “стриглись под горшок”. Стрижка под горшок, это такой тип стрижки, когда волосы по горизантали подрезаются по линии лба на уровне ушей, что создается впечателние надетой на голову шапки. Подобный тип стрижки часто встречается на римских монетах. Под-горшок стриглись монахи католической церкви; это тип встречется на гравюрах германцев. Несколько примеров ниже. Импрератор Юстиниус. Бюст Визанийского Императора Константина. Гравюра германцев. Фрагмент греческой скульптуры. Эти два типа причесок, русов Святослава и под-горошок славян, в особенности их сочетание, характерны только для Украины, а смешание этих двух стилей доказывает, что землях Украины на каком-то периоде произошло смешание двух культур: русов и славян (поляно-древлян). Ниже несколько примеров причесок. Стрижка Святослава была перенята запорожскими казаками, - точнее, не столько перенята, сколько, по всей видимости сущестовала всегда, Здесь есть еще один интересный момент, как шаровары, - неотемлеммый элемент козацкой одежды. К сему, наверное уместно будет вспомнить, что Ибн Русте, который писал что “Русы носят широкие шаровары, на каждые из которых идет сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают; русы носят шапки со спущенными по затылку хвостами”. Русы бреют бороды, а некоторые завивают. (ИБН-РУСТЕ. КНИГА ДОРОГИХ ЦЕННОСТЕЙ).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Здесь шаровары русов “на каждые из которых идет сто локтей материи” полнстью соответствуют шаровароам запорожцев. Но это не всё, - Ибн Русте в абазаце выше пишет, что” русы носят шапки со спущенными по затылку хвостами”. Эти хвосты, есть обязательный элемент козацкой папахи, которые носили запорожцы.
о внешности русов ибн фадлан: 921-922 гг. ""Он сказал: "Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл. Я не видал людей с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом. Они не носят ни курток, ни хафтанов, но у них мужчина носит кису, которой он охватывает один бок, причем одна из рук выходит из нее наружу. И при каждом из них имеется топор, меч и нож, причем со всем этим он никогда не расстается. Мечи их плоские, бороздчатые, франкские. И от края ногтей иного из них [русов] до его шеи имеется собрание деревьев, изображений картинок и тому подобного"" - т.е. у фадлана русы светловолосы, краснолицы, носят плащ и иногда сильно татуированы женщины русов - "На шеях у них мониста из золота и серебра, так что если человек владеет десятью тысячами дирхемов, то он справляет своей жене один ряд мониста, а если владеет двадцатью тысячами, то справляет ей два ряда мониста, и таким образом каждые десять тысяч, которые он прибавляет к ним [дирхемам], прибавляют ряд мониста его жене, так что на шее иной из них бывает много рядов монист. Самым великолепным украшением считаются у них зеленые бусы из той керамики, которая бывает на кораблях" очень интересно, что ибн-фадлан "страной славян" называет... волжскую булгарию, куда он и ездил послом а русов описывает, как приезжих (продавать рабов) в эту страну!!! ибн-русте - он не очевидец, а компиллятор пишет в первой половине X в. он пишет, что "…Русы живут на острове, размер которого три дня пути в длину и в ширину. На острове - чащи, заросли, земля - сырая. У них есть царь, называемый хакан русов. Русы - народ многочисленный. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран[13] и Булгар и там продают. ...Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и походы совершают на кораблях. [Русы] носят широкие шаровары, на каждые из которых идет сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен (!!!), к которым затем и привязывают; русы носят шапки со спущенными по затылку хвостами. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян ...Одежда русов и славян из льна. Русы делятся на три разряда: Куйаба[20], Салавийа[21], Арса[22]; особенно страшен разряд Арса; в страну Арса никто не проникает, так как они убивают всякого иноземца, кто вступил на их землю. ...Русы бреют бороды, а некоторые завивают. К востоку от области русов находится гора печенегов, к югу - река Рута[24], к западу - славяне, к северу - безлюдные земли севера… У славян мало вьючного скота, лошадей; они носят рубахи и надевают на ноги сафьяновые сапоги; их вооружение: копье, щит, пики, меч, кольчуга. Славяне строят подземные сооружения, в которых спасаются зимой от сильного холода или от нападения мадьяр. Царь славян берет дань платьем. ....К востоку от славян живут внутренние булгары и русы, к югу - Румское море, к западу и северу - безлюдные пустыни севера…"" что еще интересного? КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ. ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ. 948-952 гг. указывает, что язык росов и славян - разные - и приводит двойные названия - на том и на другом - днепровских порогов
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Интересно, что во всей работе Льва Диакона, Святослав и его дружина ни разу не были названы славянами, и по всему тексту проходят только три слова “скифы, тавро-скифы и росы”, как например “они, устрашенные небывалым нападением скифов”, “росы вышли на следующий день из города”, “погибла слава, которая шествовала вслед за войском росов”, “гибель Анемаса воодушевила росов”. Самого же Святоослава Диакон именнуют только скифом, как например, Святослав, “одержимый скифским безумием и кичась своими победами над мисянами, надеялся легко победить и войско ромеев”. Диакон ни разу не упоминает ни о варяжской принадлежности Святослава, ни слова о варягах, и ни одного слова про славян. Созадется такое впечатление, что славнянского мира для византийцев вообще не существует, а ведь они, как никто другой должны знать это слово. Это очнеь интересный факт, который перевешывает чашу весов в пользу черноморского проихождения Руси, а не скандиновского. Другой момент, что слова словяне, словенский упоминается толкько в ПВЛ у Нестора. Далее, по всей летописи (****ьевский список) эти слова исчезают, оставляя только Русь, русы и княжества, как киеяне, новгородцы, черниговцы, суждальцы, итд. Если убрать эти несколько абзацев из ПВЛ, то не останется больше источников о славянском мире в Восточной Европе. Я уже давно сколняюсь к мысли, что русы это остатки готтов, где их остров, черноморского происхождения, не имеющего никакого отношения к Скандинавии. И арабские и византийские источники нас упорно подводят к этому факту. Идентификация Диаконом князя Святослава как тавро-скифа говорит о многом.
 
Останнє редагування:
Боюсь даже представить, что при такой фантазии можно вывести из "идентификации" Юрия Хмельницкого турками-османами как "князя Сарматского".

По-моему, мы уже это разбирали. "Князь сарматский" - не более, чем признание принадлежности к польской шляхте. И никакая фантазия тут ни при чём.
 
Вот так все просто. А куда же делись венеты, анты и склавины (склавены) из византийских и западноевропейских источников?
Анты на сколько помню только у Иордана и точных данных на этот счет вообще нет , венеты, у них как раз четкая локация была описана , это северное племя ...
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
вот посмотрите , или освежите в памяти эти источники ... русы как этнос скорее всего готы , а политически - ассимилирование народы в том числе славяне и представители севера европы...
 
Польская шляхта тут тоже не при чем.

Очень даже при чём. У шляхты всё сплошняком было "сарматское", включая широко известный стиль архитектуры "сарматское барокко", который, разумеется, к историческим сарматам ни малейшего отношения не имел. Так что "сарматский" == "шляхетский" в реалиях вплоть до века где-то XIX-го.
 
При этом гот Иордан, писавший историю готов, не упоминает ни о каких готах-русах.
ну он ведь писал со слов , а араб был в Булгаре лично... еще есть разрыв во времени , не исключено что так себя стали называть по имени какого-нить вождя и проч позднее ...
т.е. вы считаете что русь-это ?
 
И что с этого? Украинский "сарматизм", возможно, имеет общее с польским "сарматизмом" происхождение. Но не более.
Титул "князь Сарматский" Ю. Хмельницкий получил именно от турецкого султана.

... что означает, что султан разбирался в польских реалиях. И не более.
Никакого украинского сарматизма, кстати, и не было. Он был только польский и никакой другой.
 
Причем здесь вообще польские реалии? Речь идет о взаимоотношениях турецкого сюзерена и его украинского вассала.

А сюзерену и деваться-то было некуда, пытаясь облагородить младшего Хмельницкого, он приписывал его к польскому дворянству, ибо никакого другого дворянства на Украине не было. Ну разве что залётные русские аль немцы.

Это Вы так решили? Источники говорят об обратном.

Какие источники?
 
Патриарх Иерусалимский тоже приписывал Киевского митрополита к польской шляхте?

... или он (митрополит) сам себя приписывал, что скорее всего. А патриарх просто соглашался.
 
Назад
Зверху Знизу