Исторически сложившийся ислам это религия террористов,и нам нужно возродить Русское православие,для противостояния злу

[Burnash]

А причем тут НЪютон?

Не причем. А что, кто-то о нем говорил?

Думаю если считать пространство само объектом, а остальное, всё, что мы видим - всего лишь суммой его свойств, то получается, что само понятие расстояния существует только для искривлений пространства, сиреч объектов в объекте - тел в пространстве. И не только тел.
Расстояние, таким образом, тоже одно из свойств пространства.

Только искривленного пространства. В неискривленном (т.е. без объектов) его нет.
Соответственно, это свойство объектов, а не пространства.

Любыми вообще. а в теории Эйнштейна оно между какими событиями?

Любыми. Вопрос в том, какие могут быть события, когда в пространстве ничего нет? События -это взаимодействия. Что взаимодействует в пустом пространстве?

Читал - по этому ни чего и не понял. Понял бы - не спросил бы.

Да вроде ж все понятно написано.

Если не принципиален состав - это виртуальная модель. Как ты понимаешь - виртуальную модель чистого пространства, в котором все векторы всех его свойств равны нулю, тоже можно написать.

Можно. И она покажет, что такое пространство является сущностью без свойств. Т.е. несуществующей.

Только векторы пространства откладываем - всё. Пространство есть. Там ни чего нет кроме него самого и ни что ни с чем не взаимодействует.

Как мы их откладываем? Как опредилить их направление? Как его измерить? Только произвольно - и во всех случаях результат будет идентичен: неопределенность.

Опять виртуальная модель.

Которая может быть наблюдаема (хотя бы теоретически), так как может взаимодействовать.

А я говорю, пространство - вещь в себе. Если оно спокойно - мы его и не наблюдаем.

А вот пространство ненаблюдаемо без объектов. В этом вся разница.

 

[Softin]

начался обмен терминами содержание которых никто из участников до конца не понимает

 

[Burnash]

начался обмен терминами содержание которых никто из участников до конца не понимает

Если Вы не понимаете этих терминов, то это вовсе не означает, что все остальные их тоже не понимают.
Если же у Вас есть какое-то "особое" или даже "альтернативное" (в связи с альтернативным мышлением ) их понимание - то это только Ваша проблема.
Я прекрасно понимаю термины Reset-a. Думаю, и он мои тоже понимает.

 

[Гість 3253]

Не причем. А что, кто-то о нем говорил?

Да - о расстоянии. В магнитном поле есть расстояние? Между чем и чем?

Только искривленного пространства. В неискривленном (т.е. без объектов) его нет.

Да ну что за ересь. В вакууме есть расстояние? Между чем и чем?
Представь себе для наглядности бесконечно большой кусок вакуума (да, я в курсе. что он невозможен, так как он неминуемо должен был бы занять место всего нашего пространства тоже, а мы есть, по этому его точно не существует). Ну вот просто представь. Между чем и чем там расстояния?
Ну ок, представь небесконечный. Между чем и чем, если не брать стеклянные стенки вакуумной камеры?

На голой полоске металла тоже нет расстояний кроме её границ. Ноя могу *****ь по ней зубилом 2 раза и появится 2 объекта. Расстояние между ними - свойство зарубок на полоске? Свойство полоски? Нет. Оно - вещь в себе. Оно расстояние ВООБЩЕ. Вернее - само существование возможности этот параметр наблюдать.
Оно - свойство пространства. Как время - свойство событий протекать в определенном порядке, а расстояние - свойство объектов быть ограниченными в пространстве.

Соответственно, это свойство объектов, а не пространства.

Расстояние между метками на шкале - свойство шкалы, планки металла со шкалой, стали из которой оно выполнено, ГОСТа по нанесению шкал на линейки, или все же - пространства?

Любыми. Вопрос в том, какие могут быть события, когда в пространстве ничего нет?

Как нет? Есть пространство. Какие могут быть события - не принципиально. Время - вещь в себе. Оно - способность. Оно - параметр вселенной. Если часы остановились - время не исчезло.
Нет событий - ну и болт на них. Спит пространство. Время... время идёт, чё там.

Но тут я могу и ошибаться. Есть у мну предположение, что именно приложение чего-то к времени, что сделало его динамичным, и породило сами события. Время стоит - событий нет. Время пошло - и потащило за собой всё остальное, взаимодействуя с другими фундаментальными свойствами. искривляя их и рождая все события, включая появление всех существующих и существовавших объектов.

События -это взаимодействия. Что взаимодействует в пустом пространстве?

В пустом - ни чего. Что-то его толкнуло и пространство заколебалось.

Да вроде ж все понятно написано.
Можно. И она покажет, что такое пространство является сущностью без свойств. Т.е. несуществующей.

Спокойная вода в вакууме - является сущностью без способности передавать энергию с помощью волн ДО того, как я бросил туда камень? Но ведь там нет ни каких волн. откуда тогда они, если я брошу камень? Почему если я брошу камень в емкость без воды - волны на воде не появятся?

Как мы их откладываем? Как опредилить их направление? Как его измерить?

Головой, сорри за грубость. В смысле - не долбим ею пространство пока не завибрирует, а представляем, что оно есть. Идеальной линейкой в вакууме без ЭМ волн и прочих объектов. Представили? Всё - есть расстояние. Да, там сейчас ни чего не происходит.

Только произвольно - и во всех случаях результат будет идентичен: неопределенность.

Как неопределённость? Определим в метрах - будет определяться в метрах. Оно ж виртуальное... что там не определяется?
Ну нет пока объектов. А мы кирпич туда бросим и породим вселенную
Очень большой кирпич.

Которая может быть наблюдаема (хотя бы теоретически), так как может взаимодействовать.
А вот пространство ненаблюдаемо без объектов. В этом вся разница.

Теоретически может быть наблюдаем сферический конь в вакууме - его даже на лурке рисуют как он выглядит. Видимо кто-то наблюдал.

Также теоретически может быть наблюдаемо искривление пространства.
Вот что тебе мешает наблюдать вышеупомянутый кирпич? ни чего. Теоретически наблюдаемо любое искривление пространства. Волна - наблюдаема, хотя она - механизм взаимодействия среды и объектов в ней. Не только теоретически - она и практически наблюдаема.

Что мешает наблюдать волну или другое искривление в неизвестных нам параметрах пространства? Мы даже ЭМ поля отвязанно от среды распространения считаем и ничего. приняли, что есть вакуум и в нем скорость такая - и нас это устраивает.

Тем не менее - ЭМ волна меняет скорость от изменения среды и с понижением волновой плотности среды должна бы распространяться быстрее, однако... скорость света не переходит.
Может среда не ******ась и есть ещё что-то, что мы не наблюдаем?

Не понимаю почему ты считаешь, что одни искривления пространства мы наблюдать можем и они есть, а другие - не можем и их нет.
Они все - искривление одного и того же пространства. Они все имеют теоретически возможность быть. И согласно моей картине мира и согласно твоей.
Мы просто с разных уровней абстракции смотрим

Я прекрасно понимаю термины Reset-a. Думаю, и он мои тоже понимает.

Если чё - я в вики подглядывал
Прошу прощения, если путано изъясняюсь. У мну нет мат-модели со столетней историей развития - я так... аматорски

 

[Softin]

и к чему пришли?

 

[Бер МедВедь]

Такие уважаемые люди участвуют в обсуждении научных вопросов,
что сказать "Все ****улись", будет ещё большей ересью, чем Пусирайт на литургии.

Обсуждайте, мужики!
Сижу тут, шо "Очивидное не вероятное" смотрю.

 

[Softin]

Такие уважаемые люди участвуют в обсуждении научных вопросов,
что сказать "Все ****улись", будет ещё большей ересью, чем Пусирайт на литургии.

Обсуждайте, мужики!
Сижу тут, шо "Очивидное не вероятное" смотрю.

жаль пурга поперла аля Эйнштейн и прочая фантастика,
наукоподобность конечно на высоте

 

[Shopgan]

сравнительно недавно японский космический зонд Хаябуса выполнял космическую программу и пытался совершить мягкую посадку на астероид,
но это ему не удалось, но не из-за поломки, а из-за отсутсвия у астероида гравитационного поля
(хотя она должно быть 100% согласно закона Ньютона)
тем же закончилась и более ранняя попытка американского зонда совершить мягкую посадку на астероид, но она также провалилась из-за того что отсутсвовало даже слабое притяжение к астероиду
(согласно закона Ньютона оно должно быть 100%)

Вы наверняка видели кольца Сатурна состоящие из безчисленного скопления мелких камней и пыли, которые тем не менее за миллиарды лет так и не слиплись в конгломераты
(что неизбежно должно было произойти из-за притяжения, согласно закона Ньтона, между ними)
но они не только не слиплись но и равномерно распределились в плоскости орбиты, а это возможно только при наличии отталкивания!
(но это запрещают законы Ньтона)
тем не менее этот факт мы можем наблюдать и не замечать противоречия в законах которые преподают в школах,
хотя сам факт противоречия известен очень давно.

Это какой-то псевдонаучный бред. Если бы не гравитация, материал колец просто разлетелся бы в стороны.
А не слипается потому, что частицы в кольцах движутся с очень разными скоростями. Ширина колец 100000 км. Те, что внутри, движутся быстро. Те, что снаружи, существенно медленнее. Взаимное притяжение исчезающе мало в сравнении с разностью скоростей. Кроме того, обломки часто сталкиваются, разбивая то, что умудряется слипнуться.
И с астероидами не все просто. Америкосовский не смог сесть из-за того, что первый блин комом. Это была ПЕРВАЯ попытка посадки на астероид. И ПЕРВЫЙ аппарат с ионным двигателем. Который работал не стабильно. Посадка планировалась на Эрос. Однако, управлять аппаратом в реальном времени было невозможно из-за огромного расстояния. Автоматика сработала криво. Вот и врезались. У Эроса действительно поле тяготения оказалось значительно меньше ожидаемого. Из чего сделали вывод, что астероид имеет низкую плотность.
Эрос не скальный обломок, а слипшаяся пыль.
Про японский зонд не знаю, но уверен, что и там есть простое и логичное объяснение.

жаль пурга поперла аля Эйнштейн и прочая фантастика,
наукоподобность конечно на высоте

Я еще огонька подкину.
Время дискретно. Точнее, все явления во вселенной протекают как бы рывками. Протяженность этих "рывков" известна. Это неделимые "частицы" времени. Меньших отрезков быть не может.

 

[Гість 3253]

Я еще огонька подкину.
Время дискретно. Точнее, все явления во вселенной протекают как бы рывками. Протяженность этих "рывков" известна. Это неделимые "частицы" времени. Меньших отрезков быть не может.

Значит время - все-таки, как я и думаю, является одним из параметров пространства

 

[Softin]

Это какой-то псевдонаучный бред. Если бы не гравитация, материал колец просто разлетелся бы в стороны.

то что разлетелось там уже нет, остались только те что врашаются в плоскости орбиты

А не слипается потому, что частицы в кольцах движутся с очень разными скоростями. Ширина колец 100000 км. Те, что внутри, движутся быстро. Те, что снаружи, существенно медленнее. Взаимное притяжение исчезающе мало в сравнении с разностью скоростей. Кроме того, обломки часто сталкиваются, разбивая то, что умудряется слипнуться.

да ну?
скорости между ближайшими частицами близки к нулю,
а при действии сил на протыжении миллионов и более лет они обязательно слиплись бы, но этого нет.

И с астероидами не все просто. Америкосовский не смог сесть из-за того, что первый блин комом. Это была ПЕРВАЯ попытка посадки на астероид. И ПЕРВЫЙ аппарат с ионным двигателем. Который работал не стабильно. Посадка планировалась на Эрос. Однако, управлять аппаратом в реальном времени было невозможно из-за огромного расстояния. Автоматика сработала криво. Вот и врезались. У Эроса действительно поле тяготения оказалось значительно меньше ожидаемого. Из чего сделали вывод, что астероид имеет низкую плотность.
Эрос не скальный обломок, а слипшаяся пыль.
Про японский зонд не знаю, но уверен, что и там есть простое и логичное объяснение.

вовсе нет, была прямая передача мягкой посадки, все посадочные системы работали нормально, а притяжения не было, даже малого!
после приближения он медленно отлетал,
потом опять полдетал к поверхности на очень маленькой скорости,
но увы не было даже малой гравитации,
(которая обязана была быть по Ицхаку Ньютону даже если бы он состоял из пыли)
с японским повторилась та же история за исключением того что подлёт к астероиду и медленный облёт вокруг него был автоматизирован,
но сесть на поверхность из-за отсутсвия притяжения также не удалось.
как выяснилось Ицхак Ньютон украл чужие труды по тяготению и не смог их понять, поэтому мы видим чужую формулу притяжения
(которую Ицхак выдал за свою, но как оказалось она не работает)
но понять как её вывести и получить он не смог из-за слабого интелекта
хотя арифметику он знал неплохо и деньги считать умел.
после того как он возглавил королевское общество он уничтожил всю информацию до которой смог добраться об учёном труды которого присвоил.

 

[Burnash]

Да - о расстоянии. В магнитном поле есть расстояние? Между чем и чем?

Гхм.. А оно тут причем? Поле является следствием наличия электромагнитных свойств у объектов. Без них его нет.
Но даже если представить, что оно есть (само по себе) -то все равно нужны какие-то точки, позволяющие его измерить. Какие, когда ничего нет?
Соответственно, получаем поле без характеристик. Что это за поле такое?

Да ну что за ересь. В вакууме есть расстояние? Между чем и чем?

Нету конечно. Если ничего нет, кроме вакуума.
О чем я и говорю вообще-то.

На голой полоске металла тоже нет расстояний кроме её границ. Ноя могу *****ь по ней зубилом 2 раза и появится 2 объекта. Расстояние между ними - свойство зарубок на полоске? Свойство полоски? Нет. Оно - вещь в себе. Оно расстояние ВООБЩЕ. Вернее - само существование возможности этот параметр наблюдать.

Нет. Это как раз свойство двух зарубок: наличие между ними расстояния. Без зарубок там нет расстояния (если не считать края).

Оно - свойство пространства.

Исчезающее при удалении из него объектов.

Расстояние между метками на шкале - свойство шкалы, планки металла со шкалой, стали из которой оно выполнено, ГОСТа по нанесению шкал на линейки, или все же - пространства?

Это свойство объектов, существующих в нашей Вселенной.

Как нет? Есть пространство. Какие могут быть события - не принципиально. Время - вещь в себе. Оно - способность. Оно - параметр вселенной. Если часы остановились - время не исчезло.

Таки исчезло. Если нет взаимодействия объектов - то нет и времени.
Любое взаимодействие в этом случае является часами, порождающими время.

Нет событий - ну и болт на них. Спит пространство. Время... время идёт, чё там.

Нет событий - нет времени. Потому что если состояние Вселенной в моменты времени t и t+1 идентичны, то это значит, что эти моменты совпадают. Соответственно, между ними нет временного промежутка -т.е. по сути нет времени.

Но тут я могу и ошибаться. Есть у мну предположение, что именно приложение чего-то к времени, что сделало его динамичным, и породило сами события. Время стоит - событий нет. Время пошло - и потащило за собой всё остальное, взаимодействуя с другими фундаментальными свойствами. искривляя их и рождая все события, включая появление всех существующих и существовавших объектов.

Только наоборот. События пошли -время пошло. События перестали идти -время остановилось.

В пустом - ни чего.

Значит в нем нет времени. Его состояние во все моменты времени идентично, что равносильно совпадению в нем всех моментов времени.

Спокойная вода в вакууме - является сущностью без способности передавать энергию с помощью волн ДО того, как я бросил туда камень?

Нет, с ней. В ней полным полно взаимодействующих объектов.
Точно так же в физическом (а не в абстрактном) вакууме всегда полным-полно виртуальных частиц. Которые порождены наличием огромного числа реальных частиц в нашей Вселенной. Каждая пара реальных порождает массу виртуальных для всех способов взаимодействия в этой паре.

Головой, сорри за грубость. В смысле - не долбим ею пространство пока не завибрирует, а представляем, что оно есть. Идеальной линейкой в вакууме без ЭМ волн и прочих объектов. Представили? Всё - есть расстояние. Да, там сейчас ни чего не происходит.

Да какое там расстояние? Откуда оно там взялось? Ведь это пространство можно точно так же мысленно увеличить в миллион раз или уменьшить. Оно нихрена не изменится. Нет там расстояния.

Как неопределённость? Определим в метрах - будет определяться в метрах. Оно ж виртуальное... что там не определяется?

Каким образом определим? К чему привяжем?

Теоретически может быть наблюдаем сферический конь в вакууме - его даже на лурке рисуют как он выглядит. Видимо кто-то наблюдал.

Наблюдаемость -это возможность взаимодействия. С чем-нибудь.

Также теоретически может быть наблюдаемо искривление пространства.

Искривление -да! Но не неискривленное пространство!

Прошу прощения, если путано изъясняюсь. У мну нет мат-модели со столетней историей развития - я так... аматорски

Ну я как-бы тоже. Мне эту матмодель несложно в мозгу сгенерировать при необходимости.

 

[Softin]

Я еще огонька подкину.
Время дискретно. Точнее, все явления во вселенной протекают как бы рывками. Протяженность этих "рывков" известна. Это неделимые "частицы" времени. Меньших отрезков быть не может.

генраторы которые создают искажённое поле времени видимо учитывают это свойство полей времени и эти поля легко нарушают геометрию твёрдых тел практически без затрат энергии.

 

[Shopgan]

то что разлетелось там уже нет, остались только те что врашаются в плоскости орбиты

да ну?
скорости между ближайшими частицами близки к нулю,
а при действии сил на протыжении миллионов и более лет они обязательно слиплись бы, но этого нет.

вовсе нет, была прямая передача мягкой посадки, все посадочные системы работали нормально, а притяжения не было, даже малого!
после приближения он медленно отлетал,
потом опять полдетал к поверхности на очень маленькой скорости,
но увы не было даже малой гравитации,
(которая обязана была быть по Ицхаку Ньютону даже если бы он состоял из пыли)
с японским повторилась та же история за исключением того что подлёт к астероиду и медленный облёт вокруг него был автоматизирован,
но сесть на поверхность из-за отсутсвия притяжения также не удалось.
как выяснилось Ицхак Ньютон украл чужие труды по тяготению и не смог их понять, поэтому мы видим чужую формулу притяжения
(которую Ицхак выдал за свою, но как оказалось она не работает)
но понять как её вывести и получить он не смог из-за слабого интелекта
хотя арифметику он знал неплохо и деньги считать умел.
после того как он возглавил королевское общество он уничтожил всю информацию до которой смог добраться об учёном труды которого присвоил.

Ладно-ладно. Все. Я сражен.
Не пойму только, почему краденные Ньютоном формулы таки работают? Ведь все, что люди запускали, сажали и разбивали, начиная с ФАУ 1 и 2, все подчинялось теории тяготения Ньютона.
Наш спор выходит на уровень научной дуэли. Т.е. уходит в те области, где я полный профан. Я доверяю своим источникам информации.
А повторять опыты Майкельсона нет ни возможности, ни желания.

 

[Burnash]

Я еще огонька подкину.
Время дискретно. Точнее, все явления во вселенной протекают как бы рывками. Протяженность этих "рывков" известна. Это неделимые "частицы" времени. Меньших отрезков быть не может.

Это закономерно следует из того, что число состояний частиц (и самих частиц) дискретно.
С пространством та же фигня, кстати.

 

[Softin]

Ладно-ладно. Все. Я сражен.
Не пойму только, почему краденные Ньютоном формулы таки работают? Ведь все, что люди запускали, сажали и разбивали, начиная с ФАУ 1 и 2, все подчинялось теории тяготения Ньютона.
Наш спор выходит на уровень научной дуэли. Т.е. уходит в те области, где я полный профан. Я доверяю своим источникам информации.
А повторять опыты Майкельсона нет ни возможности, ни желания.

они работают лишь в ограниченной области, за границы которой обычно не выходили, а тут вышли и оказалось что формула не верна.
Опыты по замеру притяжения между пробным телом и шаром массой несколько тонн, как оказалось тоже были подтасованы,
но так как их никто не проверял они благополучно дожили до наших дней без проверки.
деньги творят чудеса, но следы жульничества впоследствии всплывают

 

[Burnash]

они работают лишь в ограниченной области, за границы которой обычно не выходили, а тут вышли и оказалось что формула не верна.
Опыты по замеру притяжения между пробным телом и шаром массой несколько тонн, как оказалось тоже были подтасованы,
но так как их никто не проверял они благополучно дожили до наших дней без проверки.
деньги творят чудеса, но следы жульничества впоследствии всплывают

Я те больше скажу: никакого космоса не существует! Звезды прикреплены к небесной тверди, по которой движутся светила! Это еще древние знали, пока ***омасоны своей лженаукой мозги не запудрили! Сначала они деньги только на всяких телескопах бесполезных зарабатывали, а теперь целые организации создали типа НАСА и гребут бабки лопатой!

 

[Бер МедВедь]

Я те больше скажу: никакого космоса не существует! Звезды прикреплены к небесной тверди, по которой движутся светила! Это еще древние знали, пока ***омасоны своей лженаукой мозги не запудрили! Сначала они деньги только на всяких телескопах бесполезных зарабатывали, а теперь целые организации создали типа НАСА и гребут бабки лопатой!

От,
наконец то дошло!!
Наступила эра Водолея. Просыпаются люди.
Видеть истину начинают.

Приходи, брат Бурнаш на капище наше. Будем думать как масонов свергнуть.
Да Хиневича на трон вознесть!

они работают лишь в ограниченной области, за границы которой обычно не выходили, а тут вышли и оказалось что формула не верна.
Опыты по замеру притяжения между пробным телом и шаром массой несколько тонн, как оказалось тоже были подтасованы,

Так вы смотрели видео физика того?
Про закон всемирного отталкивания.

Херня на постном масле, или имеет право быть?

 

[Softin]

Я те больше скажу: никакого космоса не существует! Звезды прикреплены к небесной тверди, по которой движутся светила! Это еще древние знали, пока ***омасоны своей лженаукой мозги не запудрили! Сначала они деньги только на всяких телескопах бесполезных зарабатывали, а теперь целые организации создали типа НАСА и гребут бабки лопатой!

утрируешь конечно, наверно за то что я Эйнштейна не похвалил?
сам знаешь я фантастикой не увлекаюсь, как то больше полезной практикой интерисуюсь, но я уважаю чужую веру ,
Эйнштейн там или аллахакбар это святое.

Так вы смотрели видео физика того?
Про закон всемирного отталкивания.

Херня на постном масле, или имеет право быть?

много чего смотрел, но по вашей ссылке пока не ходил
(инет сейчас у меня очень дорогой, на форуме посидеть можно)
подскажите какой размер ролика?
(может у знакомого скачаю у него безлимит)

 

[Burnash]

утрируешь конечно, наверно за то что я Эйнштейна не похвалил?

А он тут причем? Как по мне ты просто в науке сомневаешься (потому что не понимаешь ее), а Эйнштейна так, для красного словца приплетаешь.
Вот я просто логически развил твой подход. Вперед, в каменный век!

 

[Бер МедВедь]

..
много чего смотрел, но по вашей ссылке пока не ходил
(инет сейчас у меня очень дорогой, на форуме посидеть можно)
подскажите какой размер ролика?
(может у знакомого скачаю у него безлимит)

Не знаю какой размер.
57 минут идёт.

Вот читабельный вариант лекции

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.