Цитата:
Сообщение от SergeyW
Этно - это и есть по крови, т.к. этнос = народ.
И культурное и по крови родство есть, его не может не быть, особенно в наше время. разумеется есть существенные различия. Так в Украине легко можно найти различия в разных областях и городах. Вопрос только для чего это делать?
Вы с терминами, шо обезьяна с гранатой...
- даа, трудно объяснить людям из страны-маргинала, что такое этнос. Еще труднее им объяснить, что такое нормальный национализм
То не народ. То либо политическая нация либо просто нация, но не народ. В Америке коренной народ - ******ы или индейские племена (апачи, чероки и прочие).
- в науке нет понятия "коренной народ". Там чаще используется термин "автохтонный". Народ, сформировавшийся как таковой на рассматриваемой территории. В США есть целый ряд автохтонных племен - и есть автохтонный этнос. Американцы. Они сформировались на территории той страны - и как этнос, и как нация. При этом предки основной массы американцев до этого принадлежали к другим этносам.
В России длинный ряд - более полутораста наименований - автохтонных этносов. Русские в том числе. При этом у огромной части русских предками были люди из числа других автохтонных племен и народов, в основном с территории РФ.
А остальные это представители пришлых народов. Кто-то искренне считает себя американцем, кто-то так говорит для простоты или по другим причинам. А есть те кто говорит я француз американского происхождения, а кто-то говорит я ирландец. Вот получается там, есть и манкурты и те кто помнит о своём родстве, и не потерявшие связь со своими корнями.
- манкурт - если рассматривать этот литературный термин - это человек, который вообще не помнит о своих корнях - этнических, культурных, родственных. К большинству американцев этот термин никак не относится - так как Америка - страна, где большинство приезжих со временем идентифицируют себя как американцы. Как этнос и нация
Нация - это политически оформившийся этнос. Этнос, выступающий, помимо прочего, и как политическая сила. Обычно нация создает свою страну с ощутимым этническим окрасом - и, как правило, числится в ней титульной - т.е. давшей ей назание (титул) от своего этнонима
У вас редкостная каша в голове по части этих понятий
На уровне единичного человека его этничность прежде всего определяется его этнической самоидентификацией. Т.е. кем он себя сам считает. По крайней мере, очень многие этнографы пришли именно к такому мнению
На уровне этноса такой самоидентификации для выделения в отдельный этнос уже недостаточно - для этого нужны достаточно серьезные этнокультурные предпосылки и то, что зовется историей формирования этноса. Весьма нелишним будет и признание большинства других, соседних этносов, что такой этнос реально существует
У древних жителей Руси не было национализма. Всех объединила христианизация и свод законов "Правда Ярослава" уравнял в правах, как киевлян, так и новгородцев.(всех) Они стали единым народом.
- каких "жителей Руси"? Как и большинство столь же крупных по размеру и по полиэтничности территорий средневековых государств, в Руси можно было выделить "метрополию" и ее владения. "Метрополией" в ней считалась собственно Русь - в летописях ее еще называют "Руськая земля". Российские исследователи по тексту ПВЛ четко вычленили ее. Это территория, описанная вокруг Киева, Чернигова и Переяслава - столицы и двух ключевых княжеств, куда он, в отличие от всех других, не ставил править отпрысков своей династии, и с которых он не брал дань
Карту той Руси я здесь приводил. Один из основных исследователей темы - А.Насонов - вот его работа по ней
В конечном итоге получается карта вроде этой
На территории нынешней России у Руси было два ее владения, или, как назвал их академик Янин, колонии. Новгородские земли (до их отделения от нее в конце 11 века) и Залесские (до их отделения от Руси к середине 12 века). Какой здесь "единый народ" - если новгородцы - этнос, образованный из приильменских словен, чуди и балтов, а залешане, которые в 12 веке являют собой по сути новый этнос - "русские" - это финно-угорские автохтоны под культурным и частично этническим влиянием пришлых славян, новгородцев в том числе
С какого бодуна там единый народ - если до Залесья от Руси было полторы тысячи верст в основном по речному пути? До Новгорода - около тысячи. И в обеих регионах был свой этнический состав, далеко не идентичный руси
Российским исследователям территории Руси вторят и наши, изучая ПВЛ:
... про похід Юрія Долгорукого на Київ говориться: «поиде Гюргі... c Ростовці и c Суждальци и c Рязанци... в Русь» (Лавр. 1152). У зовсім майже подібних словах повідомляється про такий самий похід на Київ суздальського князя Святослава (Новг., IV, 1167 р.): «Святославъ прииде съ Суздалци... и съ Смолняны и c Полочаны к Руси». Князь Михайло Георгійович, який раніше мав волость у Київщині, говорить володимирцям: «прави есте, ци меня дЂля хочете погинути? ПоЂха в Русь» (Іп. 1175, Лавр. 1176).
Святослав, великий князь київський, хоче позбутися Рюрика, який володів Білгородом, і тому: «даяшеть Галичь Рюрикови, a собЂ хотяшеть всей Руской земли около Кыева» (Іп. 1189). У 1193 р. київський князь Рюрик збирається їхати в Литву і тоді другий київський князь Святослав каже йому: «брате... ажь ты идешь изо отчины своея на свое орудье, a язъ иду за ДнЂпръ [у Чернігівщину] своихъ дЂля орудЂй, а в Руской землЂ кто ны ся останеть» (1193). У 1197 р. князь смоленський Давид Ростиславич посилає «сына своего Костянтина... в Русь [у Київ] брату своєму Рюрикови на руцЂ» (Іп. 1197). У 1207 р. чернігівський князь Всеволод пустошить Київщину, після чого, як каже літописець, «сЂдев Кые†много зла створивъ землЂ РустЂй» (Лавр 1207) і т. д.
. Дилла подтвердил это своим ответом.
