Вы верите что эволюция была?

[Дикий Ангел]

хихи... Превед красавчег! каг дила?

 

[Detonator]

Дикий Ангел ты это кому?

 

[Дикий Ангел]

Детонатор,
а это я в пустоту...

 

[Detonator]

5й канал !

 

[Святослав]

Забрел на эту ветку, и хотел было про невозможность самопроизвольного "зарождения" клекти запостить, но Детонатор опередил... все правильно написал! Можно еще такое сравнение привести - вероятность того, что смерч над свалкой металлолома соберет Боинг гораздо больше, чем вероятность самовозникновения клетки с ее сложнейшим механизмом хранения и передачи информации "по-наследству", т.е. всего комплекса ДНК, рибосом, и т.д и т.п.

И вообще, "В начале было СЛОВО..." - т.е. СЛОВО, которое было в начале жизни - это генетический код! GGTCCAATTAAA...

Ежевика тоже абсолютно точно подметила - отсутствие переходных форм - большая проблема классической теории эволюции. Вообще эта теория на бумаге только красиво выглядит. Конечно, эволюция существует - одни виды заменяются другими, но "случайность" этого процесса просто невозможна. Где энергетическая целесообразность усложнения структуры материи, что мы наблюдаем в живом мире?

 

[m i c]

Иди спать, ты себе в своем посте три раза противоречишь.

 

[Alex Shure]

Сначала было слово...

 

[m i c]

тогда уже сначала была буква

 

[Lighty]

Самое интересное что я здесь прочитала это то что якобы галилея сожгли....вы таки шутите или таки серьезн?

 

[Ежевика]

Можно еще такое сравнение привести - вероятность того, что смерч над свалкой металлолома соберет Боинг гораздо больше, чем вероятность самовозникновения клетки с ее сложнейшим механизмом хранения и передачи информации "по-наследству", т.е. всего комплекса ДНК, рибосом, и т.д и т.п.

+1
ну я писала похожую аналогию про кубики,но тиса это ужасно развеселило (смешно *****у, что уши на боку). Вспомнился ералаш, когда мальчик ехал в метро, читал книгу и смеялся...А потом оказалось, что это орфографический словарь. Да так вот специально для тиса: чтобы из простого сделать сложное (домик из кубиков, самолет из деталей и т.д.) нужно приложить УСИЛИЯ.

Конечно, эволюция существует - одни виды заменяются другими, но "случайность" этого процесса просто невозможна. Где энергетическая целесообразность усложнения структуры материи, что мы наблюдаем в живом мире?

тис, ты здесь увидел противоречия? Так я тоже про это писала, что эволюция скорее всего была, но это не случайные мутации. И возможно даже не по схеме Дарвина.

 

[Ежевика]

Самое интересное что я здесь прочитала это то что якобы галилея сожгли....вы таки шутите или таки серьезн?

то я, с Джордано Бруно перепутала Его уж точно сожгли...
Просто Галилея, как еретика, привлекли к суду инкизиции, но он все-таки отрекся... Ошиблась...

 

[Detonator]

По моему у наших оппонентов Научные аргументы закончились. Ежевика пойдем пива выпьем.

 

[m i c]

[BR/]ну я писала похожую аналогию про кубики,но тиса это ужасно развеселило (смешно *****у, что уши на боку).

Ну тис так тис. Думаю что после такого обращения, Вы нормально воспримите от меня легкое изменение Вашего псевдонима на Жоповику. Давайте общаться так, если такой стиль общения Вам ближе.

Да так вот специально для тиса: чтобы из простого сделать сложное (домик из кубиков, самолет из деталей и т.д.) нужно приложить УСИЛИЯ.
тис, ты здесь увидел противоречия? Так я тоже про это писала, что эволюция скорее всего была, но это не случайные мутации. И возможно даже не по схеме Дарвина.

Итак, уважаемая Жоповика, в ходе нашей содержательной беседы Вы сформулировали следующие не дающие Вам покоя вопросы.

1. "Почему не было переходных форм"
Ответ, то что найдено мало переходных форм объяснить легче простого. Заметьте НАЙДЕНО МАЛО, а не ВООБЩЕ НЕ НАЙДЕНО. Это очень существенная разница. Скажем вид существовал 20 миллионов лет, затем условия стали меняться (ледник к примеру) стали выживать мутанты с более густым мехом и большим слоем жира, с другим окрасом, через 5-10 тысяч лет они вытеснили старый вид полностью и образовали свой, новый вид, который тоже без изменений существует несколько миллионов лет.
Итак мы имеем десяток окаменелостей первого вида, живых особей второго и не имеем переходных форм, почему? Да потому что наследием 20 миллионов лет для нас тало несколько окаменелостей и может быть отпечаток в скальной породе. Какова же вероятность того, что до нас дойдут останки тех "переходных поколений" которые существовали всего 10000 лет? Ничтожно малые, и несмотря на ничтожность шансов, находки все-таки есть.

2. Примеры с кубиками и смерчем. Я еще раз улыбаюсь.
Итак, ты утверждаешь, что эволюция была, но не случайная. Что кто-то прилагал усилия. Но кто? Бог? Сам эволюционировавший вид? Червячки подумали, а чего б нам не мутировать себе ножки, и мутировали не случайно а в специальном нужном направлении Это ли не маразм.
Попытайся понять, что мутации случайны и направлены во все стороны, т.е. мутация может изменить любую из характеристик существа и никто наперед не знает какая из мутаций будет полезной. Ну не знает колорадский жук какой химикат в этом году придумает химическая промышленность, но благодаря мутации будет 2-3 жучка на миллион не восприимчивых именно к этой отраве. И если хим промышленность забракует химсредство эта мутация так и останется бесполезной, а если таки применит, то именно эти 2-3 на миллион и выживут и положат начало новому поколению, которое на следуюшщий год будет на 50% не восприимчиво к этому препарату. И все это только благодаря случайности.

Если условия существования стабильны то все мутации шаг влево шаг вправо отбраковываются, так как вид достиг совершенства в своей нише. Механизмы адаптации включаются если среда обитания резко изменяется. Скажем куча видов медведей. Понятно, что предки у них были одни. Но какая разница между бурым и белым? Масса, окраска. Скажем вид расселялся по континентам, какие-то особи были в местности где чаще всего покров был снежным, соответственно стали выживать те особи, у которых цвет шкуры был светлее, затем еще светлее и так далее. Эти же более светлые медведи рождаются и у бурых, но в условиях существования бурых медведей мутация не приживается, так как мутировавшие особи чаще всего погибают первыми.

Что же касается боинга, то с ним то же что и с кубиками, если будет 1000000000000смерчей, и 1000000000000 складов с запчастями для боинга, то какой-то из них боинг таки соберет Это как пример из теории вероятности. Не стоит путать вещи невероятные и маловероятные. Так никакие физические законы не препятствуют на одну секунду всем молекулам кислорода в вашей комнате собраться толко в верхней ее половине, но вероятность этого чрезвычайно мала

 

[Ежевика]

Попытайся понять, что все в мире подчиняется каким-то законам, обобщим - законам Природы. Хотя если ты СЛУЧАЙНО появился в капусте... мне нечего тебе возразить.
Ну со смерчами проэксперементировать нельзя, но с кубиками можно... Все прекрасно понимают, что НИКОГДА случайно домик не построится. Но если ты такой упрямый, сиди труси коробкой... может и мозги заодно встряхнет...

Detonator
хотя еще рано, Тис еще не начал блистать остроумием... научным, как ты верно заметил, уже вряд ли... а вот нахамить - это всегда пожалуйста

 

[m i c]

Все прекрасно понимают, что НИКОГДА случайно домик не построится. Но если ты такой упрямый, сиди труси коробкой... может и мозги заодно встряхнет...


Тис еще не начал блистать остроумием... научным

Уважаемая Жоповика
Давай не будем начинать посты со "все прекрасно понимают" Я утверждаю, что встряхнув коробку с кубиками н-ное количество раз можно получить домик. Опровергни.

 

[Ежевика]

неуважаемый Пук. Я утверждаю, что нельзя. Опровегргни. Установи внутри коробки камеру, сиди, труси пока домик не построится. Тогда я тебе поверю. Как известно, любая теория должна подтверждаться на практике. Иначе эта теория не будет считаться научной.

 

[Ежевика]

например теория относительности... Нельзя измерить течение времени возле той же нейтронной звезды. Но высоко в горах и на земле время течет по разному. Кстати, по той же самой причине и теория Дарвина считается не совсем научной, т.к. она удовлетворяет не всем требованиям.
Одним из самых устойчивых заблуждений человечества является эволюционная теория Дарвина. Хотя с момента выдвижения этой гипотезы не было найдено ни одного доказательства в палеонтологии верности этой гипотезы, но и сегодня еще многие образовательные учреждения преподносят гипотезу Дарвина как бесспорную аксиому. (с)
Посилання видалено

 

[m i c]

неуважаемый Пук. Я утверждаю, что нельзя. Опровегргни. Установи внутри коробки камеру, сиди, труси пока домик не построится. Тогда я тебе поверю. Как известно, любая теория должна подтверждаться на практике. Иначе эта теория не будет считаться научной.

Похоже таки у Вас Жоповика, научные аргументы закончились раньше

Хотя нет... стойте...Вы не поверите, только что построился домик, и всего с 542-й попытки. Так что теория верна!

 

[m i c]

например теория относительности... Нельзя измерить течение времени возле той же нейтронной звезды. Но высоко в горах и на земле время течет по разному. Кстати, по той же самой причине и теория Дарвина считается не совсем научной, т.к. она удовлетворяет не всем требованиям.[BR/]Одним из самых устойчивых заблуждений человечества является эволюционная теория Дарвина. Хотя с момента выдвижения этой гипотезы не было найдено ни одного доказательства в палеонтологии верности этой гипотезы, но и сегодня еще многие образовательные учреждения преподносят гипотезу Дарвина как бесспорную аксиому. (с)[BR/][A href="[B]Посилання видалено[/B]" target="_blank"]Посилання видалено

Э-э-э, а можно своими словами, что ненаучного в теории Дарвина?

 

[Ежевика]

1. "Почему не было переходных форм"
Ответ, то что найдено мало переходных форм объяснить легче простого. Заметьте НАЙДЕНО МАЛО, а не ВООБЩЕ НЕ НАЙДЕНО. Это очень существенная разница. Скажем вид существовал 20 миллионов лет, затем условия стали меняться (ледник к примеру) стали выживать мутанты с более густым мехом и большим слоем жира, с другим окрасом, через 5-10 тысяч лет они вытеснили старый вид полностью и образовали свой, новый вид, который тоже без изменений существует несколько миллионов лет.
Итак мы имеем десяток окаменелостей первого вида, живых особей второго и не имеем переходных форм, почему? Да потому что наследием 20 миллионов лет для нас тало несколько окаменелостей и может быть отпечаток в скальной породе. Какова же вероятность того, что до нас дойдут останки тех "переходных поколений" которые существовали всего 10000 лет? Ничтожно малые, и несмотря на ничтожность шансов, находки все-таки есть.

я писала про главные отличия...

два самых основных остеологических различия между рептилиями и млекопитающими никогда не были представлены переходными формами. У всех млекопитающих, уже вымерших и живущих в наше время, по обе стороны нижней челюсти - только одна зубная кость. Кроме того, у всех млекопитающих, вымерших или живущих сейчас, по три слуховых или ушных кости: молоточек, наковальня и стремя. Некоторые окаменевшие рептилии отличаются от нынешних количеством и величиной костей нижней челюсти. Но у каждой рептилии, вымерла она или живет сейчас - в нижней челюсти по крайней мере четыре кости, и только одна ушная, стремя. И не существует никаких переходных форм, у которых бы были две или три челюстных кости, или две ушных. И никому не удалось объяснить, как несчастной переходной форме удавалось жевать и слышать, пока она перетаскивала две кости из своей челюсти наверх, в ухо.

опять же для невоспринимающих больше 10 слов за один раз НЕ БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО!!!!
Ну ты же "найрозумнишый", объясни, как этой несчастной переходной форме удавалось жить... Или они все вдруг случайно мутировали...
Вобщем ты почитай статью, а потом спорь.