Вы верите что эволюция была?

[balik]

А жаль

 

[Detonator]

mic если все здесь начнут аргоментировать как ты тогда - да однозначно в лол.

Если ты так хорошо знаеш ТВ просвети нас своими знаниями, какая вероятность воздуху собратся в одной половине комнаты, чтоб в другой был вакум. Думаю ты понял о чем я такая фигня и с образованием белковых молекул.

 

[androids mind]

Как что получилось?
Скорее как все НАЧАЛОСЬ.
Вот это действительно интересный вопрос

Дык все вопросы к этому сводятся)))) Я об этом и говорю. Теория Дарвина, как не может опровергнуть идеалистическую гипотезу создания, так и не может подтвердить материалистические взгляды. Она, лишь, может быть применима в споре материалиста и идеалиста. Ведь, по сути, это лишь описание механизма (и довольно полное и правильное, как я смею заметить), эволюции жизни на земле. А не ответ на вопрос, как правильно вы заметили, как все это началось.
Утверждать что эволюция на земле отсутсвует или отсутсвовала – по меньшей мере, глупо. Но вот только ее наличие, вовсе не есть свидетельство отсутвия Бога, впрочем, как и не свидетельство его наличия. Пока НИКТО не может на 100% доказать, была ли эволюция СЛУЧАЙНОЙ или это есть целенаправленное закономерное действие, Чего-то или Кого-то, Его Промысел, или Игры, называйте, как хотите. Вот об этом я хотел сказать.

 

[m i c]

mic Если ты так хорошо знаеш ТВ просвети нас своими знаниями, какая вероятность воздуху собратся в одной половине комнаты, чтоб в другой был вакум. Думаю ты понял о чем я такая фигня и с образованием белковых молекул.

Момент раз, учимся читать внимательно, не молекулы воздуха, а молекулы кислорода (если что можем отдельным топиком обсудить химический состав воздуха)
Вот так-то, вдыхаешь глубоко, читаешь пост оппонента без нервов, тогда и впросак попадать реже будешь

Если по существу, то тот же пример что с комнатой для 1см2 составляят цифру что-то с 30 нулями, соответственно для комнаты вероятность вообще ничтожна НО НЕ НЕВОЗМОЖНА! Именно об этом факте и шла речь.

 

[androids mind]

Если ты так хорошо знаеш ТВ просвети нас своими знаниями, какая вероятность воздуху собратся в одной половине комнаты, чтоб в другой был вакум. Думаю ты понял о чем я такая фигня и с образованием белковых молекул.

Гггг)))) Каких белковах молекул? Какая вероятность? гггг)))) Детонатор вы меня извините, но о чем вы щаз гаварите? )))))

 

[Detonator]

Момент раз, учимся читать внимательно, не молекулы воздуха, а молекулы кислорода (если что можем отдельным топиком обсудить химический состав воздуха)

Мик причем здесь молекулы кислорода я про воздух вообще сказал (без молекул),??? слово молекулы упомянул во втором предложении.!?

Если по существу, то тот же пример что с комнатой для 1см2 составляят цифру что-то с 30 нулями, соответственно для комнаты вероятность вообще ничтожна НО НЕ НЕВОЗМОЖНА! Именно об этом факте и шла речь.

Я к словам не придираюсь, но по-моему, в том числе и молекулы кислорода имеют 3х мерную форму (1см2 это плоский 2х мерный прямоугольник). Ну я так понял ты имеешь в виду 1см в кубе?
Так вот отвечаю: жаль ты плохо знаешь физику, собраться воздуху в одной половине комнаты, это одно и тоже, что сделать вечный двигатель. Ты прикидываешь сколько энергии нужно потратить чтоб перекачать воздух в одну половинку твоего 1см3? Теория вероятности вообще используется для процессов в которые люди не могут точно просчитать. Но я тебе о другом сказал на создание некоторых белков нужна направленная энергия, и ферменты (катализаторы), поэтому случайные их появления просто не возможны.

Гггг)))) Каких белковах молекул? Какая вероятность? гггг)))) Детонатор вы меня извините, но о чем вы щаз гаварите? )))))

На образование белков нужны затраты энергии как например сварка для железных конструкций и т.п. Мик считает что появление этой энергии можно объяснить вероятностью что как-то там то молния ударит, или камушек упадет - авось получится.

Мик просто ты белки воспринимаешь как-то просто, цепочки аминокислот и все дела, мне искать в инете не охота, попробуй найти трехмерную картинку какой ни будь крупной молекулы белка, уверяю ты офигееш и поймешь что пример с Боингом отдыхает.

 

[Святослав]

Вот неплохо в популярной форме в "Огоньке" написали:

Посилання видалено

Как предполагают ученые, жизнь на Земле зародилась примерно 4 миллиарда лет назад, и все нынешние биологические виды произошли от одного общего предка — примитивного микроорганизма. Однако палеонтологические исследования показывают, что это не совсем так. Действительно, как только на Земле появился Мировой океан, в воде сразу же возникли первые микроорганизмы. Три миллиарда лет они плавали в Праокеане и совершенно никак не желали эволюционировать. И вот 530 миллионов лет назад, в начале кембрийского периода, все эти первые жители нашей планеты вдруг полностью вымерли. А вместо них появилось множество новых живых существ — предшественников почти всех типов современных организмов. Это загадочное событие в биологической истории Земли назвали Кембрийским взрывом.


Но уникальность Кембрийского взрыва в том, что между первыми бактериями и новыми многоклеточными сложными организмами не было никакой связи. Ни одной «переходной модели». Все животные возникли сразу и за очень короткий срок — всего за каких-то 5 миллионов лет.


По сути, Кембрийский взрыв уничтожил стройную теорию эволюции. И первым, кто это осознал, был сам Дарвин, который в предисловии к последнему изданию своей книги писал: «В настоящее время это явление (Кембрийский взрыв) остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».

Второй серьезный удар по теории Дарвина наносит отсутствие ископаемых останков так называемых переходных форм между разными видами животных. Или, наоборот, обилие окаменелых останков, убедительно доказывающих, что «переходные формы» жили в одно и то же время вместе со своими дальними «предками» и не менее отдаленными «потомками».

Например, считается что между рыбами и земноводными некогда существовала «переходная модель» в виде латимерии — кистеперой рыбы с зачатками легких. Но еще в 1938 году в Индийском океане была выловлена живая и полная сил латимерия — точная копия своих доисторических прабабушек. Однако ученые выяснили, что нынешние латимерии обитают только на больших глубинах и не способны подниматься к поверхности воды, не говоря уже о рейдах на сушу.

Другой пример — гипотетический предок лошади, маленький гиракотерий (или эогиппус) с четырьмя пальцами на передних лапах. Как предполагают ученые, со временем у гиракотерия пальцы срослись в копыто, затем он значительно увеличился в размерах и перешел на другую диету, предварительно отрастив себе крупные зубы. В одних и тех же геологических пластах находят останки и гиракотериев, и обычных лошадей. - от себя еще добавлю - на территории Испании находили останки как неандертальцев, так и кроманьонцев, живших одновременно.

-----------------------------------------


В общем, у дарвинистов нет никаких весомых аргументов против теории создания жизни Богом, ну а невозможность доказательства существования Бога научными способами - это факт, слишком ограничено наше сознание как таковое. Так наверное было задумано тем, что (или кто) нас создало. Отрицание изменений форм жизни - тоже глупо, ибо действительно имеет место быть появление новых видов в сторону усложнения их организации.
Наверное, наиболее разумным в настоящее время является, как я бы сказал, "эволюционный агностицизм"... недоказуемо как создание жизни Богом, так и ее самопроизвольное и случайное появление и развитие.

 

[Detonator]

Святослав в конце только немного мутноватенько (для многих слово эволюция ассоциируется с словом самополучилось). А так класс!

 

[Святослав]

Святослав в конце только немного мутноватенько (для многих слово эволюция ассоциируется с словом самополучилось). А так класс!

Чтобы не было разночтений слова "эволюция", поправил

 

[m i c]

Так вот отвечаю: жаль ты плохо знаешь физику, собраться воздуху в одной половине комнаты, это одно и тоже, что сделать вечный двигатель. Ты прикидываешь сколько энергии нужно потратить чтоб перекачать воздух в одну половинку твоего 1см3? Теория вероятности вообще используется для процессов в которые люди не могут точно просчитать. Но я тебе о другом сказал на создание некоторых белков нужна направленная энергия, и ферменты (катализаторы), поэтому случайные их появления просто не возможны.

Так просто для тех, кто может быть будет читать эту тему, задокументирую твою логику

mic @ничего не противоречит, тому, чтобы молекулы кислорода собрались в верхней половине комнаты@
det @тогда в другой половине комнаты образуется вакуум? Нужно много энергии@
mic @Не воздух уйдет из части комнаты а молекулы кислорода, входящие в состав воздуха (броуновское движение, и его случайность, не отрицаете коллега)@
det @ты плохо знаешь физику и далее по тексту из цитаты наверху. И это в топике про эволюцию@

Далее, вот такой перл:
" Можно сказать он(Дарвин) констатировал факт как кукурузники эволюционировали в СУ-27."

Кроме того, для доказательства невозможности эволюции ты оперируешь примерами о невозможности сборки СУ-27 ураганом, так как невозможно выполнить сварку отдельных узлов.

Мне кажется, что после таких примеров, спорить с тобой не имеет смысла. Ибо спор это напоминает пререкания с душевнобольным человеком. Логика которого понятна ему одному.

 

[KRAK]

...
Мне кажется, что после таких примеров, спорить с тобой не имеет смысла. Ибо спор это напоминает пререкания с душевнобольным человеком. Логика которого понятна ему одному.

"... Они думают. Они думают все время. У
них множество мыслей, надо что-то вспомнить, вспомнить самое
главное, от чего зависит счастье. А мысли разваливаются, и
самое главное, вильнув хвостиком, исчезает. И снова надо все
обдумать, понять, наконец, что же случилось, почему стало все
плохо, когда раньше все было хорошо..."(C)

 

[Detonator]

мик ты вроде на журналиста не похож чтоб из слов коладжи делать.

Тем кто тему читать будет советую прочитать хотябы последних 3-2 страницы, так информация будет более точная чем от ремиксов мика.

просто этот ремикс похоже был его последним аргументом.

Святослав короче пойдем пива выпьем. Дадим мику еще чего нибудь придумать.

мик без обид пожалуйста найди еще чего нибудь, а то рейтиг темы падает.

 

[Yourasich]

Ребята, я вас должен спасти от интернета. Высшие силы возложили на меня эту задачу. Ну объяясните мне, КАК мне вас вытащить с этого нета, с этой матрецы, которая поглощает ваш разум ? Вы совершенно отказываетесь воспренемать то, что я вам говорю. Компьюторы необходимо срочным образом утелизировать, как плостмассовые стаканчики и синтетические продукты питания. Форум - это есьмь механизъм матрецы дабы поглотить ваше внимание с помощью вас самих, преобразовывая живые импульсы в виртуальные сигналы... на нулевом кольце абстракции предстаёт ужаснейшая картина - усе люди в матреце, питаются синтетическими продуктами, которые не едят даже электронные колорадские жуки. Это ужос, апогей захвата человечества. Ааааа!!!!!

 

[m i c]

мик ты вроде на журналиста не похож чтоб из слов коладжи делать.

Тем кто тему читать будет советую прочитать хотябы последних 3-2 страницы, так информация будет более точная чем от ремиксов мика.

просто этот ремикс похоже был его последним аргументом.

Святослав короче пойдем пива выпьем. Дадим мику еще чего нибудь придумать.

мик без обид пожалуйста найди еще чего нибудь, а то рейтиг темы падает.

Сдетонировал?
Ну и слава Богу

 

[Bladerunner]

Но вот только ее наличие, вовсе не есть свидетельство отсутвия Бога, впрочем, как и не свидетельство его наличия. Пока НИКТО не может на 100% доказать, была ли эволюция СЛУЧАЙНОЙ или это есть целенаправленное закономерное действие, Чего-то или Кого-то, Его Промысел, или Игры, называйте, как хотите. Вот об этом я хотел сказать.

В общем, у дарвинистов нет никаких весомых аргументов против теории создания жизни Богом, ну а невозможность доказательства существования Бога научными способами - это факт, слишком ограничено наше сознание как таковое. Так наверное было задумано тем, что (или кто) нас создало. Отрицание изменений форм жизни - тоже глупо, ибо действительно имеет место быть появление новых видов в сторону усложнения их организации.

Я вот только все не пойму при чем тут Бог? Вопрос был о конкретной теории, а не о боге. И о эволюции а не о возникновении.

Но вообще любому должно быть понятно, что бога никто не видел, действий, которые можно однозначно отнести к воле бога тоже никто не видел, и вся информация о боге придумана людьми. Которые кстати к одному знаменателю по поводу бога во всем мире прийти не могут. Это все конечно не отрицает существование некоей могущественной сущности, но указывает на то, что верования людей в богов ничего общего с этой сущностью не имеют.

Заселить землю кто угодно мог, обладать божественным началом для этого не надо. Просто эксперементаторы с других планет например. Или например в Кембрийский период произошел самопроизвольный разрыв пространства и организмы сами переместились из другого измерения.


Но вообще вера в бога - это из-за серости и отсутствия вообщражения.

Ну попробуйте ка представить себе бесконечную, вневременную, всемогущую сущность. Представить это не возможно, но чисто логически понятно что если такая сущность существует, но никакого дела до людей ей нет и быть не может. А ведь именно таковым и должен быть бог. Если же предположить конечность бога всегда встает вопрос - а что за его пределами?

Религия примитивно антропоцентрична. Ничтожные людишки чтобы оправдать свое *********** придумали по своему образу и подобию высшую силу на которую и перекладывают все свои неудачи. Когда мы вспоминаем про бога? (не важно верующие или нет). В основном либо когда очень плохо либо когда очень хочеться чего-то, чего сил не хватает получить. Денно и нощно богу только полные *****и молятся. Уже одного этого достаточно чтобы понять что бог в том виде в каком он существует в текущих представлениях - есть исключительно порождение людей и миф чистой воды.

Что, еще раз повторю, совершенно не отрицает существования некоей сущности, наделенной сверхвозможностями. Хотя если подумать, то такая сущность совершенно не нужна для существования мироздания.

Кто-то возможно знает о такой простой математической модели как "Жизнь" или "Эволюция" - по сути это просто математическая забава. Построена она на ТРЕХ простых правилах, в двумерном клеточном пространстве. Кто наблюдал знает, что структуры порождаемые этой моделью зачастую совершенно невообразимы, не предсказуемы, МОГУТ обладать склонностью к размножению, циклическому превращению самих в себя, росту, хотя могут и внезапно ******* или образовывать окаменелые, никогда не меняющиеся структуры. Повторяю, модель построена на ТРЕХ элементарнейших правилах в примитивном двумерном клеточном пространстве.

Добавьте измерений и степеней свободы, добавьте десяток правил - и этого уже будет достаточно для существование такой безгранично сложной штуки как вселенная. Не нужен никакой надразум и никаких скрытых целей для возникновения жизни и прочего, достаточно базового набора правил при создании. Который конечно же в свою очередь мог быть творением разума, но мог быть и просто случайностью.

 

[Святослав]

Не нужен никакой надразум и никаких скрытых целей для возникновения жизни и прочего, достаточно базового набора правил при создании. Который конечно же в свою очередь мог быть творением разума, но мог быть и просто случайностью.

То есть, по сути этим сказанным перечеркнул все, о чем написал выше, и подтвердил то, о чем написал андроидс майнд и я.

 

[Detonator]

Святослав я так понял он больше склоняется к случайности.

Bladerunner
Конечно я могу тебе высказать свое мнение, попытаться тебя убедить в чем-то. Но я не смогу. Я сам прекрасно помню тот, свой щит на веру в Бога, который у меня был на 1-2 курсе универа.

Yourasich
Это больше для людей с суженным сознанием. Вытаскивать с матрицы нас не нужно, хотя спасибо конечно за заботу.

Сдетонировал?

Рейтинг темы держишь? Спасибо мик, даже хоть так.

Лайти мы ждем-с.

 

[Станислава]

.
Ну попробуйте ка представить себе бесконечную, вневременную, всемогущую сущность. Представить это не возможно, но чисто логически понятно что если такая сущность существует, но никакого дела до людей ей нет и быть не может. .

Классно написано... Действительно задумаешься... Какое может быть ДЕЛО? В чем смысл всемогущему Богу о нас заботиться? Только ЛЮБОВЬ
Согласна, что религиозное представление о Боге зачастую примитивно. Имен много, можно сказать "Высший Разум", но суть одна - Создатель мира.

 

[Ежевика]

Классно написано... Действительно задумаешься... Какое может быть ДЕЛО? В чем смысл всемогущему Богу о нас заботиться? Только ЛЮБОВЬ
Согласна, что религиозное представление о Боге зачастую примитивно. Имен много, можно сказать "Высший Разум", но суть одна - Создатель мира.

вы так уверенно говорите о любви бога (будем все же так его называть) к нам... Никто не знает, что он из себя представляет и есть ли он вообще. и если он существует, не известно из каких побуждений нас "создал".
Согласна с Bladerunner

Ну попробуйте ка представить себе бесконечную, вневременную, всемогущую сущность. Представить это не возможно, но чисто логически понятно что если такая сущность существует, но никакого дела до людей ей нет и быть не может.

Согласна с Bladerunner +1
У Артюра Рембо есть замечательное стихотворение на эту тему...Хотя возможно кому-то покажется циничным

 

[Detonator]

Какое может быть ДЕЛО?

мне больше нравится - наблюдение за объектами с разумом, какую организацию жизни они выберут, какой строй, добро или зло. На счет этого мне нравится муравейники-модели добра, 2 муровейника рядом - 2модели добра и одна зла.