А произвольно жонглировать цифрами - нехорошо.
Вы народу-то представились?
Команда жонглёров в полном составе:
Л.М. (Лариса мацевич - младший научный сотрудник "НИИ генетики и цитологии" из Киева) - идеолог теории зоореализма и соратница - подруга Шаповаловой на почве убийства животных.
Совместно с биологом Володей Рыбалко, известным по научному труду "Мировой опыт в решении проблем бездомных животных":
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
На пару вы жонглируте научными фактами, статистикой, иностранной литературой, с целью убедить людей в необходимости истребления городских животных и оправдать их массовое ********. Вы, как представители науки, взяли на себя задачу подвести научную основу под массовое уничтожение животных и оправдать его необходимость.
Шаповалова, "Чистый дом", ХЗВА - это исполнители, выполняющие самую грязную и кровавую работу, которую, непременно, хотят подать как спасение человечества от нашествия злых и заразных собак и кошек.
В их компанию, также, входят догхантеры Алексей Святогор (юрист, лишённый лицензии из Киева)
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
и Любовь Шевченко, она же Гришка Котовская на форуме догхантеров (бывшая школьная учительница, а теперь журналистка газеты "Время"). Здесь- Дублинер. Я думаю, что мы не ошиблись - уж очень стиль похож.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Святогор, сидя в Киеве, очень подробно осведомлён обо всём происходящем в Харькове и, главное, Шаповалова не скрывает своего сотрудничества с преступниками, которые сами признались в своих преступлениях. Он на всех перекрёстках кричит о том, что убивал и будет ******* собак. Мало того, она пользуется постоянно "плодами его трудов" - Святогор помогает ей в юридических вопросах (как лучше на когого "накатить телегу"). Святогор был лишён адвокатской лицензии тоже-за жонглирование фактами.
Задача журналистки Любовь Шевченко - в 2009-2010 гг была создать посредством СМИ негативный образ бездомных животных и сформировать негативное общественное мнение, чтобы чтобы подготовить почву для массовых отравлений, отловов, убийств животных в Харькове. Она тоже не брезговала жонглировать выдуманными фактами по младенцев, съеденных живьём в колясках, бездомными стерилизованными собаками.
Все вместе Вы сделали из Харькова полигон для обкатки теории зоореализма для распространения массового истребления животных по всей Украине.
Открою Вам большую тайну (которую, похоже, знают все, кроме Лиги и Вместе): до лета прошлого года в Харькове не проводилось сколько-нибудь грамотных подсчетов количества собак. Цифры 30-50 тысяч были получены, как это чаще всего и делается, по данным, предоставленным ЖЭКами, которые, в свою очередь, запрашивали информацию у дворников. Такие данные неизбежно бывают завышены в несколько раз, так как территории ежедневных передвижений каждой стаи исчисляются гектарами - а это значит, что одних и тех же собак зачастую учитывали и дважды, и трижды, и четырежды: то есть, по разу в каждом ЖЭКе, на территорию которого забегала данная стая. Плюс - погрешности экстраполяции, не учитывающей неравномерности распределения собак по территории города. Плюс - в общее число собак могли включать подсосных щенков (что не имеет смысла, и при грамотных подсчетах никогда не делается). Если Вы отслеживали ситуацию с БЖ в других городах экс-СССР (должны бы, по идее - но я не уверена, что Вы этим озаботились), то Вы не могли не видеть примера Москвы. До произведенного Институтом им. Северцева подсчета численности бродячих собак там точно так же назывались цифры и в 100 тысяч, и более. Но, когда подсчет был произведен, оказалось, что численность собак на самом деле составляет всего 26-30 тысяч.
В точно такую же ловушку попал и Харьков: по нашим прикидкам, на пике численности в 2010 году, в Харькове должно было быть 7-8, ну пусть даже 10 тысяч бездомных собак - но никак не 30, и, тем более, не 50.
Прошлым летом в Харьков приезжал Володя Рыбалко, и делал примерный подсчет числа бездомных собак. Он оценил общую численность - до 5 тысяч.
В этом году собак считали англичане, и насчитали около 2 тысяч - оговаривая при этом, что результат может быть несколько занижен. Ну, пусть будет 3 тысячи.
Итого, имеем:
2010 год - 8 тыс.
2012 год - 5 тыс.
2013 год - 3 тыс.
И где те десятки тысяч якобы неучтенных собачьих жертв, которыми Вы размахиваете на всех доступных Вам ресурсах?
А нетути.
Жонглирование со статистикой бездомных животных и покусов (попутно затронем и эту тему, так как она вытекает из первой).
Давайте, теперь я Вам открою большую тайну: никто и никогда в Харькове не считал бездомных собак. Шаповалова всегда выдумывала все цифры в зависимости от того, какие ей показатели были нужны - повыше или пониже, отсюда и такая "вилка" от 50 до 20 и плевала она на Вашу "экстраполяцию".
По официальным данным ветуправления до 2010 года ежегодно народ приводил на вакцинацию в ЖЭКи от 34 до 39 тысяч собак, а домашние они были или бездомные, или и те, и другие - история умалчивает, так же как и умалчивает истиную статистику покусов бездомными собаками, которой Шаповалова тоже постоянно жонглирует. В лечебных учреждения фиксируются покусы людей собаками, их тоже не разделяют на домашних и бездомных и Шаповалова, по умолчанию, приписывая их бездомным.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Бесспорно сейчас снижение показателя покусов произошло потому, что шаповаловская команда убила всех бездомных и достаточно много домашних собак в Харькове. Но на увеличение и снижение покусов может влияет ещё экономическое положение населения, когда люди не могут позволить себе взять и содержать собаку, а также веяния моды, ведь сейчас в моде маленькие породы собак, а ранее были крупные и агрессивные (стафорды, питбули, ротвейлеры, доберманы и пр.)
Вот ещё один пример жонглирования Шаповаловой статистикой пристраиваемых животных, которые ей позволяют "увеличить" показатели пристраиваемости из "приюта" КП:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
<Да, кстати, мне тут разведка доложила, что Вы изволили "оценивать" мою квалификацию. Так вот, именно Вам не стоит предпринимать таких попыток, так как Ваша собственная квалификация для этого определенно недостаточна.>
Ах, вот же оно. Какая прелесть.
Зайко.
Там в конце моей "псевдонаучной" статьи есть такой нумерованный списочек, арабскими циферками и латинскими буквочками. Это называется "Список использованной литературы". А в тексте самой статьи - такие цифирки в квадратненьких скобочках. Они называются "ссылки". Каждая цифирка в квадратненьких скобках указывает на номерочек источника в списке литературы, каковой источник содержит доказательства утвержденьица, после которого и стоит данная ссылка. Все источники - это научные статьи, написанные по результатам исследований, проведенных учеными - зоологами и ветеринарами; прошедшие независимое рецензирование; опубликованные в профильных изданиях.
Так вот, если уж Вам так неймется, можете выписать себе координаты авторов всех этих работ (они всегда указываются в шапке статьи), и написать им: "я, такая-то, художница (или кто Вы у нас по специальности?) из города Харькова, считаю, что ваши работы - это бред, потому что мне не нравятся полученные вами результаты". Эффект от Ваших писем будет ожидаемый (то есть, нулевой) - но хотя бы удовольствие себе доставите.
Ну а на случай, если Вам вдруг и в самом деле хочется понять, что к чему и почему - то имею Вам сообщить: практика кастрации животных в приютах не имеет ничего общего с заботой об их психике - она имеет целью исключительно пресечение любой возможности дальнейшего размножения этих животных, даже ценой возможных проблем со здоровьем (сюрприз-сюрприз, да?) и с характером.
Я конечно, принимала бы во внимание вышеуказанный научный труд и другие ТЕОРИИ младших научных сотрудников НИИ , но наша ПРАКТИКА показывает, что поведение сук после стерилизации меняется в лучшую сторону, не смотря на весь Ваш "Список использованной литературы". Отстутствие течек и необходимости защищать территорию проживания своего потомства значительно снижает факторы опасности, исходящие от животных, а именно это людям нужно, а не Ваши теории повышения тестостерона за счёт понижения экстрогена. Всем наплевать на показатели тестостерона у стерилизованных сук, главное, что нет "свадеб" и щенков.
В Европе и Америке Ваша научная теория, похоже, тоже никого не убедила и они продолжают стерилизовать в приютах всех поголовно неплеменных животных ( в отличии от Шаповаловой) и всячески поощряют стерилизацию домашних животных, предоставляют бесплатную тем, кто не может оплатить. Вся их политика направлена на сдерживания размножения методом стерилизации. Вам стоило бы обсудить этот вопрос с Шаповаловой, иначе её уже так рвёт в стороны от различных противоречивых научных теорий, которые она все время где-то подхватывает (как щенки в карантине КП вирусную инфекцию) и потом не знает, как дальше "совместить в одном флаконе" Вашу теорию повышения агрессии у стерилизованных сук и массовую стерилизацию по льготным ценам в КП. Трудная перед ней стоит задача: и денег хочется заработать на массовой стерилизации (ведь КП должно приносить прибыль), и объяснить людям, почему на улице не могут жить социализированные стерилизованные собаки.
Все мимо, любезнейшая.
Имело место вполне уместное сравнение санитарных требований в карантине приюта и в реанимации.
Имело место сравнение пункта эвтаназии ( где никто не борется за жизнь животных, а, наоборот, через 5-7 дней всех "утилизируют") с реанимацией, где применяют все силы и возможности, чтобы спасти людей.
Вы так болезненно реагируете на недоверие с моей стороны к Вашим научным трудам, что опустились до фамильярности. В Вашем возрасте, с Вашим научным званием, да с Вашей претензией на интеллигентность - не пристало. Успокойте своё самолюбие - я же художник, что с меня взять?
Золотко.
Я с большим количеством животных имею дело постоянно, на протяжении... ой, я уже даже не помню, скольких лет. Где-то двадцати, пожалуй.
А Вы?
<Под "иметь дело с большим количеством животных" ни в коем случае не подразумевается ни "кормить стаи на улицах", ни "держать у себя дома несколько собак/кошек".>
Так что с моральным правом у меня все в полном порядке.
Вы почти 20 лет имеете дело с животными, которых используете в генетических экспериментах, а потом убиваете или они сами умирают от последствий Вашего с ними "общения", а я уже лет более 25 лет спасаю бездомных и домашних - опыт взаимодействия с животными у нас разный, поэтому и представления о гуманности и морали отличаются.
Если же Вы изволите писать про якобы совершаемые мною "подтасовки фактов" - то извольте аргументировать по пунктам, со ссылками и цитатами из использованных мною источников. Ибо болтать, что слюна на язык принесет - это, знаете ли, всякий может; но только и ценность у подобной болтовни соответствующая (т.е., в лучшем случае, нулевая; в худшем - отрицательная).
Чего далеко ходить: когда надо преувеличить, то бездомных собак легионы
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
а когда спрашивают куда столько собак за 2, 5 года дели, то цифры на глазах растворяются и 50 тысяч превращается... в 3-8 тыс. Вот какая "гибкая" в руках младших научных сотрудников наука-статистика!
по нашим прикидкам, на пике численности в 2010 году, в Харькове должно было быть 7-8, ну пусть даже 10 тысяч бездомных собак - но никак не 30, и, тем более, не 50.
Прошлым летом в Харьков приезжал Володя Рыбалко, и делал примерный подсчет числа бездомных собак. Он оценил общую численность - до 5 тысяч.
В этом году собак считали англичане, и насчитали около 2 тысяч - оговаривая при этом, что результат может быть несколько занижен. Ну, пусть будет 3 тысячи.
Итого, имеем:
2010 год - 8 тыс.
2012 год - 5 тыс.
2013 год - 3 тыс.
И где те десятки тысяч якобы неучтенных собачьих жертв, которыми Вы размахиваете на всех доступных Вам ресурсах?
А нетути.
Только теперь надо как-то увязать Вашу статистику с шаповаловской: по её данным в 2012 году в КП "гуманно" эвтаназировано 6 тысяч собак? А у Вас - 5 получилось. Теперь недостача убиенных собак получается!
А произвольно жонглировать цифрами - нехорошо.
Думайте над этим. Ждём от Вас новых интересных научно-популярных теорий.
.
.
.
