Водяное перемирие! БФ

[maxkit]

как ты... мягко )

Пункт первый правил никто не отменял во всех остальных разделах форума.

По остальным пунктам - не хочу разводить бессмысленный спор, мою позицию не всем выгодно понимать.


А вообще.. Ты меня имел удовольствие соцерцать тут лет с двадцати.
Ходить по форуму страпонить всех - когда понимаешь что это пережитки этапа самоосознания, то мировоззрение меняется.

Каковы же выгоды тех, кому "не выгодно понимать"?

По первому пункту - это настолько неконкретно, что я, к примеру, могу сейчас оскорбиться на твой намёк. Вот и решай потом, было ли оскорбление участника, или же его не было. Получается, что в большинстве случаев участник этот - сам выступает в роли судьи. Если же в роли судьи выступает Модератор - он тоже не один и у каждого своё видение.

Второй вопрос: что первично, соблюсти букву Правил или удовлетворить пользователей, чтобы они были сыты и довольны? В пределе получим, что если первое - надо банить всех и без жалоб. Например. Несколько дней назад на форуме звучали националистические призывы, меня лично провоцировали на джихад Хоть я никакого отношения к арабскому миру и не имею и меня это никак не оскорбляет, факт был? Был. Я не жаловался. Но только потому, что мне всё равно. Если человека забанят - проще никому не станет. Так он хотя бы на виду. Но, как я понимаю, соблюдение Буквы Правил - не состоялось. Во втором пределе, если равнение идёт на удовлетворение пользователей - их вообще надо оставить, как они есть, по возможности, удвоив им выдачу спирта.

Видишь ли ты этот диссонанс?

А вообще.. Ты меня имел удовольствие соцерцать тут лет с двадцати.
Ходить по форуму страпонить всех - когда понимаешь что это пережитки этапа самоосознания, то мировоззрение меняется.

На дописанное не ответил:

Елена, я тебе так скажу. Да, я тебя видел на форуме давно. Притом, раньше было лучше. Живее, что ли. Ну и ник, конечно ( я страшно люблю Футураму). А сейчас ты ведёшь себя так, будто больше себе не принадлежишь. Потерялась в обязанностях.

Насчёт страпонить - я не распарсил.

Зачем люди вообще так активно включаются в обсуждение Правил и действий Модераторов? Потому что хочется высказать своё мнение на вопросы власти и закона. А с Киселёвым или Шустером в телевизоре - не поговоришь. Только с "Шустовым". Да и то, если денег хватит, в противном случае придётся разговаривать с каким-нибудь "Лионелем" или прочим ****ом.

 

[maxkit]

Ой, вот не нужно пожалуйста.

По примеру который ты мне привел - если видишь нарушение то или жалуешься или не жалуешься.

По ситуации же в данном случае - дело не в результате а в том чем руководствоваться при принятии решения.
И так как модераторы не роботы, то логичено что
а) за "проблядищща истеричная, иди жалуйся" - карточку давать.
б) за то что юзер с точки зрения модератора глупый и неинтересный или превед - карточки не давать. и бана тоже не давать.

Это очень простая логика, которая пусть и не имеет стратегических перспектив сбора сливок снобщества, но хоть как-то обозначает рамки, если хочешь, правосудия.

То есть, судьёй является оскорблённый пользователь?

Я согласен и с твоим "а", и с твоим "б". Но при чём тут они к теме беседы?

 

[innamishenko]

Короче говоря, с 24-00 сегодня у меня - водяное перемирие.

В качестве сублимативной поддержки рекомендую зачитать до отверстий занимательнейшую книгу Мелкова Г.М.:
Принципы переговоров об ограничении гонки вооружений и разоружении.

Это не шутка

 

[maxkit]

Лучше - это смотря как смотреть.

Я слышу часто - если люди не ссорятся, то это скучно, нудно, уныло.
Если не действовать по личным выгодам - это глупо, наивно, простаковски.

Но на практике люди которые это говорят - мне не нравятся своими действиями. Я не могу на них положиться.
Так что же тут хорошего?

Ну, на мой взгляд - лучше. Как я уже сказал выше - живее.

Большинство людей поступает ради своей выгоды. Даже если эти выгоды - сделать что-то хорошее для других и почувствовать себя благодетелем.

Задайся вопросом. Зачем униженные и оскорблённые настойчиво ходят туда, где их унижают и оскорбляют? Это ведь не коммунальная квартира с общей кухней.

 

[Zzzzizi]

Голосовалка на данный момент 42 не хочет чтобы их задрачивало семеро.

Когда я голосовала "за", то подразумевала, что это я не буду задрачивать. А не меня.

 

[protea]

Ответь плиз на мой вопрос.

А, да, канешна, да - я никогда не стреляю первой.

Скажи, я очко получила за этот пост - это тоже ты?:

Сообщение от Roxy
****ец
спасибо.. мне всё теперь понятно... всем *****

Сообщение от protea
Рокси, неужели ты серьёзно ждала разъяснений?

 

[Pichugka]

Когда я голосовала "за", то подразумевала, что это я не буду задрачивать. А не меня.

Точно! Более того, всем кто не может придержать язык и не кидаться, предлагаю бросаться на меня персонально. я в состоянии не ответить, а они снимут напряжение.

 

[maxkit]

При том что я тут часто наблюдаю обратное и именно это является причиной нарушенного естественного балланса.
Отборные - для общения. Отборные лично, субъективно.
Но не для решения кто прав, а кто нет в отдельных случаях.
Тоесть "сливки VS рятуноиды" это изначально индивидуальная позиция, тк объективно-интересных людей не существует.

Послушай. Я сейчас хочу поговорить как человек с человеком. Я не рятуноид и не сливка. И с тобой разговариваю не как с Модератором, а по-человечески. Притом, говорю, а не жду пока ты раскроешься, чтоб тебя побольнее поддеть. Можешь поверить мне просто так, на слово - сэкономишь энергию.

Так вот, я так и не понял, кто же, с твоей личной точки зрения, должен выступать в качестве судьи, решающего было ли оскорбление? И второй момент. При таком-то ревностном соблюдении Правил - верно ли не реагировать на оскорбления без жалоб?

Насчёт объективно интересных. Знаешь ли ты, почему вымер гигантский плоскомордый медведь? Он был огромным, но он был падальщиком. Не выдержал конкуренции с хищниками. Естественный баланс - это когда нет того, кому по каким-то причинам стало жаль плоскомордого медведя и он бы посадил в клетки медведей гризли, конкуренции с которыми плоскомордый и не выдержал. Так что мы говорим не о естественном балансе, а об искусственных ограничениях, которые можно и нужно прояснять. Не как обсуждение действий Модераторов, а просто, как интересную тему для дискуссии. В конце концов, не всё ж о сиськах.

 

[maxkit]

Потому что проблема с мозгами у сливок, а не у рятуноидов.

Т.е., по-твоему, объективно интересных людей - нет, а объективно проблемные мозги - есть? Не слишком ли негативно ты смотришь на мир?

 

[Satyr]

Во-первых, баланс и балласт от разных корней
А во-вторых, что же ты хотела сказать, законопослушный нефлудящийвбф юзер, хоть и стервозный, мстительный, но вовсе не для удовлетворения амбиций принявший ношу модераторства?

Молодец.

Это такая форма дедовщины?

 

[maxkit]

Мне, конечно, не жалко, но о чем тут дискутировать?
Если плоскомордый медведь вымер естественным образом - я этому аплодирую. Но если он вымер оттого что когда он нашел маленькую дохлую лыску, а тут подошел человек, выстрелил ему в голову, а лыску кинул хищникам - то это уже нарушение баланса.

Не касаясь модерации эту тему обсуждать не возможно.
Потому что проблема не в плоскомордых медведях и единичных хищниках,
где "количество VS грубость" - ещё не понятно кто-кого...
А в том что не надо ружьем помогать, раз хищники такие пистатые и у медведя нет шансов

Во-первых, человечество пришло к господствующему положению на вполне законных основаниях. Человек развился до того, чтобы изобрести огнестрельное ******. Эволюция так работает. Во-вторых, приводимая аналогия - неуместна, потому что где тут аналог огнестрельного оружия? Конечно, можно сказать, что огнестрельное ****** - это бан. Но тогда аналогия и вывод "не надо ружьём помогать" приобретает смысл противоположный тому, о котором ты пишешь.

 

[maxkit]

Смешно, ха-ха.

Ружья раздаются для того чтобы следить за соблюдением правил, а не для того чтобы помогать уйти юзерам не того уровня интеллекта, не той внешности, не того цвета кожи, и не развлекающих персонально арендатора ружья. Тебе так не кажется?

Кажется. А ещё мне кажется, что ты сейчас споришь не с тем, о чём я написал, а с чем-то, а точнее - с кем-то другим.

Вот сейчас против чего и кого ты хочешь высказаться? Я разговариваю с тобой от своего личного имени, а похоже на то, что ты разговариваешь со мной, как с прокурором или адвокатом.

 

[Pichugka]

сорри, что перебиваю и пожалуйста на миг забудьте о личных предпочтениях - это вот, что сейчас было? Вот -

Это слова модератора...Coup de grace.
Снова здорово
Этот модератор говорит о каких-то правилах, когда сама бан выписывает на всю жизнь без всяких правил - лично сталкивалась.Модератор не соблюдающий правила, говорит о их необходимости."Забавно".
Пичужка, предложение не скатываться в разборки понятно. Спорить?

Давайте спорить. Только корректно. Не выдвигая в качестве аргумента собственные измышления, не приводя давние примеры. Предлагаю на всемя отказаться от:
"ты еще хуже"
"ты хочешь всем доказать"
"у тебя не хватает смелости (совести, слов)"
"ты всегда"
и т.д.
Мы не можем знать наверняка, что хочет другой человек пока он нам не напишет, мы не можем ручаться, что проникли в его мысли и мотивы, мы не можем с уверенностью сказать что будет ("а! будет как всегда!"). Как идея?

 

[Pichugka]

ничто так не вызывает **** как слово "перемирие" в заголовке.

Не флуди, будь добр. Довольно спокойное обсуждение, люди не обижаются. Все в порядке

 

[Satyr]

Этот модератор говорит о каких-то правилах, когда сама бан выписывает на всю жизнь без всяких правил - лично сталкивалась.Модератор не соблюдающий правила, говорит о их необходимости."Забавно".

Да. Мунира не смогла следовать правилу БФ - ушла из топика. И как противоположность - сну. Как яркий пример приверженности последней правилам

 

[maxkit]

Я объясняю свои мотивы.
Как человек.
Которого при желании можно как угодно обозвать по-приколу, не разбираясь и не вникая.
Я говорю о том, что мне не нравится. О том что вижу, что чувствую (хотя может этого и не видно).
Что же касается человечества и природы - да, ты прав, что есть то есть, это данность.
Но не нужно убеждать меня, что неправильно, не живо и противоестественно то, как я реагирую на то или иное.
Для меня противоестественно и не живо другое.

Я тебя не убеждаю, я предлагаю подумать. Не обижайся, но я убеждён, что модераторство мешает тебе быть собой. Если раньше ты могла написать какой-нибудь стишок, кого-то небольно подколоть, то сейчас ты этого, де факто, сделать не можешь, хоть теоретическая возможность, конечно, есть.

Ты так и не сказала, что же для тебя "живое". Если это желание доктора Моро совершенно нормальных здоровых животных, которые эволюционным путём должны ходить на четырёх ногах, заставить ходить на двух - оно обречено на провал.

 

[MADSLEG]

Я наконец-то понял, в чём фикус-пикус.
Чтобы не говорить юзеру "пошёл на ***" (конкретно в этом треде), нужно нажать на треугольничек под аватарой и культурно сказать в треде - ты флудишь!

К сожалению, злостные администраторы ограничили время, посему, прошу помощи у активистов

Нажмите наугад треугольничек и закопипастите эту фразу -

Я просто либерально уравниваю шансы добровольно отказавшихся от срача

 

[Satyr]

Давайте спорить. Только корректно. Не выдвигая в качестве аргумента собственные измышления, не приводя давние примеры. Предлагаю на всемя отказаться от:
"ты еще хуже"
"ты хочешь всем доказать"
"у тебя не хватает смелости (совести, слов)"
"ты всегда"
и т.д.

И к чему такая бурная реакция, для красного словца? Модер способствует флуду в БФ и твоя конфетка превращается в фикцию. Пеняй на 15 процентов...

 

[genale]

Давайте поговорим о будущем после перемирия?

я предлагаю внести пару правил в будущий моральный кодекс срачующегося
1.нельзя приводить в качестве аргументов любые личные данные оппонента(как то антропометрические
рост,вес,возраст),кроме других его выссказываний
2.нельзя приводит один и тот же аргумент в споре больше трех раз,в надежде,что
оппонент и окружающие страдают стойким растройством краткосрочной и
долгосрочной памяти

 

[MADSLEG]

я предлагаю внести пару правил в будущий моральный кодекс срачующегося
1.нельзя приводить в качестве аргументов любые личные данные оппонента(как то антропометрические
рост,вес,возраст),кроме других его выссказываний
2.нельзя приводит один и тот же аргумент в споре больше трех раз,в надежде,что
оппонент и окружающие страдают стойким растройством краткосрочной и
долгосрочной памяти

Ого, какие драконовские меры