FR>А отсутствие типизпции может быть и преимуществом. вот в питоне шаблонами и не пахнет а обобщеный код пишется без проблем.А для решения проблем с нетипизированностью есть специальные утилиты проверяющие корректность кода, например тот же PyChecker
WolfHound> статически типизированые языки позволяют создавать утилиты для рефакторинга. Нука покажи мне аналог ReSharper'а для питона...
FR>Проще писать программы, интерфейс файловых объектов стандартен, легко писать процедуры работающие с любыми файловыми объектами, при этом для своих файловых объектов не требуется наследование от базового класса.
Козьма Прутков> не иметь статической типизации, [...] вряд ли сильно положительно скажется на простоте поддержки разрабатываемой системы, ее расширяемости, простоте отладки и т.д. Юнит-тесты это хорошо, но строгая типизация — куда более строгий инструмент. И вряд ли отсутствие типизации ускорит разработку, учитывая что юнит-тестов надо написать куда больше, плюс отлаживаться придется дольше. Благо дизайн приложений уже довольно развит, что дает дополнительный аргумент в пользу наличия типизации. Такие штуки, наверное, хороши для написания пакета утилит для администрирования и т.п. для собственного пользования. Но писать промышленную систему, которая будет здорово развиваться, я бы на них не стал.
Borisman2> Может сказаться как отрицательно, так и положительно. Статическая типизация vs. динамическая типизация — топик далеко не так ясный, как Вы стараетесь его представить. Особенно в области скриптов для компьютерных игр, где традиционно используются такие языки как Lua
Wolfhound> Вот только без интеграционных тестов оно всеравно работать не будет.
eao197> Так ведь чем больше тестов для статически типизированных программ, тем лучше. Если речь идет о качестве продукта, то вопрос не стоит ни в объеме ни во времени. Здесь этот аргумент сторонников динамически-типизированных языков непоколебим.
Хотя лично я уверен, что есть масса случаев, когда unit-тесты или автоматические integration- или regression-тесты просто неприменимы. Иметь в таких случаях поддержку со стороны статически типизированного языка -- это очень большой плюс.
Vlad2> Все же динамическая типизация и отсутствие указания типов в коде — это не одно и то же. Вывод типов в ФЯ достиг очень высокого уровня и может порой казаться динамической типизацией, но при этом все же остаеются почти все приемущества статической типизации. А вот приемущества истенно динамической типизации при сравнении ее с компонентным подходом и хорошего качества ООП я так и не увидил. Я плохо смотрел?
