А что, как не марксизм, лежит в самой основе идеологии пролетариата?
Уважаемая "sivanmy"!
Идеология, это система взглядов на мир.
Идеология пролетариата формируется теми экономическими условиями, в которых находится пролетариат. Не возможно сформировать систему взглядов(идеологию) больших групп людей , классов, внося искуственно данную идеологию извне.
И Марксу, в том числе, данная задача не по силам.
Согласно "Закону единства и борьбы противоположностей" идеологии буржуазии противостоит идеология пролетариата.
Это научный взгляд на формирование идеологии класса, и пролетариата. Идеология пролетариата, это продукт классовых противоречий с капиталом. Мы знаем, что движущими силами развития человечества являются постоянно развивающиеся производительные силы. А пролетариат есть неотъемлемая часть этих производительных сил.
Маркс только теоретически показал революционную сущность идеологии пролетариата, как могильщика капитализма и научно обосновал крах капитализма в классовой борьбе с пролетариатом.
Марксизм, это теория классовой борьбы и пролетарской революции.
Вобще то я пытаюсь объективно и полностью изучить труды этого классика, а не найти ошибки в его трудах.
Я хочу разобраться, а что же на самом деле пошло не так - теория или практика, идеология или методы?
Понимаете, если идеология - безупречна, но результат ее воплощения - отсутствует, хотя бились за реализацию именно этой идеи 10-летиями...
Значит ошибка была допущена в самих методах реализации.
Это же элементарная причинно-следственная связь,уважаемый Гаврош.
Научно обоснованный, революционный метод классовой борьбы подтвердил свою жизненность практикой революции и строительства социализма.
Ошибки кроются в практике строительства социализма, в отступлении от научно обоснованного пути строительства социализма, сформулированного в работах классиков.
Крах социализма и разрушение СССР, это аналог краха Второго Интернационала Карла Каутского.
Вы хотели сказать, что теория безупречна, а не идеология. Не так ли?
Идеология, это цель движения, а теория, это пути и методы достижения цели.
Чтобы разобраться в поставленном Вами вопросе, нужно в совершенстве овладеть марксизмом. Если Вам удастся встать на твёрдые классовые позиции Вы найдёте ответ. А на внеклассовых позициях, на позициях "народа", путь Ваш "во мраке".
Пока все мои призывы, обращенные к Вам, разбиваются о стену непонимания.
Простой пример, вопрос О ГОСУДАРСТВЕ.
вЫ ПИШИТЕ:
Простите, Гаврош, но опричнина была не прототипом государства, а отрядом палачей на службе у одного человека - Ивана Грозного.
Сомневаюсь, что народ России, зело любил такую "государственную деятельность" как *****, дыба и отрубание голов.
Опричнина создана Иваном Грозным при поддержке крупных землевладельцев России - князей и бояр, чтобы "держать в узде" народ, бунтующий против феодальных порядков. Напомню, Царь Иван Грозный, управляя Россией, всегда опирался на класс князей и бояр, а не на народ. И государство Ивана Грозного(опричнина) всегда отстаивало и защищало интересы феодалов(князей и бояр).
только вот от воли народа зависит, какой класс будет господствовать и будет ли вообще как класс.
Вы же не забывайте, что сама революция, как смена господствующего класса - без народу не состоиццо никогда
Глубочайшее заблуждение.
ДА, революции осуществляет весь народ. Но важно, кто стоит во главе этой революции, какой класс, - тот и властвует.
Во главе феодальных революций стоял класс феодалов.
Во главе буржуазных революций стоял класс капиталистов, буржуазии.
А во главе пролетарской революции стоит класс пролетариев.
Как видим, народ никогда ничего не решал. Решение о политической власти(государстве) всегда за организованным классом, стоящим во главе революции.
То же можно сказать и о контрреволюции в СССР. Во главе контрреволюции стояла деклассированная и разложившаяся КПСС. Сейчас власть(государство) на Украине находится в руках бывших партийных бюрократов, ставших буржуазией.
У нас, I_E, именно у нас, в нашей стране нет буржуазии как класса в том смысле, который вкладывал Маркс в это понятие.
в марксизме — это социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности
.
А у нас и общество не капиталистическое, в том вот марксистском понимании этого слова. У нас же была и революция, и борьба классов, вы же не думаете, что все это прошло бесследно, так же? - У нас сейчас общество постсоветское, и оно не капиталистическое. У нас чистой воды плутократия,уважаемый I_E .
Странный у Вас подход, уважаемая "sivanmy".
По-Вашему, если капиталист вырос за счёт пиратского золота(Родшильд) или ограбления ближнего и теперь эксплуатирует наёмный труд, то это капиталист по Марксу и в стране капитализм.
А если бывший партаппаратчик или госчиновник, используя свое служебное положение обокрал весь народ и теперь эксплуатирует наёмный труд, это не капиталист по Марксу, а плутократ и в стране нет капитализма.
Забавно, не правда-ли?
Если "от сель - до сель", это по Марксу. А если тоже, но чуть-чуть по другому, это не по Марксу!!!!
К тому же Вы противопоставляете общественный строй(капиталистическое общество) - плутократии(форме правления), что в корне не верно.
А плутократия, это такая форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.
А разве в США, колыбели демократии, решения правительства не есть решения кланов Родшильдов, Дюпонов, Морганов - крупного капитала?
Разве американский народ принимал решение бомбить Югославию, Ирак, Ливию?
Как видим, у Вас серьёзные проблемы с таким понятием, как ГОСУДАРСТВО.
Причина: нет классового подхода в оценке этого понятия.
Читайте работу Ленина "О государстве", "Государство и революция".
К.Маркс "Критика готской программы".
Гаврош.
