У нас это давнее разногласие. Думаю спорить бессмысленно. Согласен, что не стоит слепо доверять табличкам и теориям.
Вот куплю свои 40” и тогда поделюсь впечатлениями
Тут не совсем разногласие. Тут речь о том, что означает эта табличка.
На мой взгляд она показывает, с какого расстояния картинка на экране будет смотреться красиво. Не разбитая на пикселы или квадратики, а плавная и гладкая. В этом смысле я с таблицей согласен.
Действительно, если я сяду от телека 32" на 1,3 метра и буду смотреть FullHD, то картинка будет выглядеть нормально. Если будет не FullHD, а Simple HD или тем более SD, то я буду видеть не гладкое плавное изображение, а изображение из квадратиков или крупных точек.
Но есть и второй аспект соотношения диагонали и расстояния до телевизора - угол обзора зрительного аппарата человека. Если я правильно понял, то по-научному это называется "Поле зрения".
«Поле зрения — угловое пространство, видимое глазом при фиксированном взгляде и неподвижной голове. Среднестатистический человек имеет поле зрения : 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу и 60° — внутрь.» (с) Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_зрения
Показательный пример этого аспекта – просмотр фильма в кинотеатре. Там приведенная тобой табличка вообще не работает, потому что изображение на экране формируется оптическим способом и никаких пикселов и квадратиков не будет даже на расстоянии 10 см.
Но, наверное, не найдется ни одного человека, который бы хоть раз в жизни не смотрел кино сидя на первом ряду. При большом экране и близко расположенном первом ряду к экрану смотреть очень тяжело. Потому, что весь экран не попадает в ПОЛЕ ЗРЕНИЯ человека. И человеку приходится водить глазами вправо-влево, чтоб охватывать взглядом весь экран. А это очень напрягает зрение и создаёт как минимум дискомфорт. Вот про это я и говорю.
И я выбирал себе размер диагонали исходя из обоих аспектов – я смотрю на телеке не только FullHD, но и кабельное ТВ, а это SD, а значит при расстоянии до телека 2,5 м даже из твоей таблички следует, что диагональ должна быть не больше 32”.
Но вчера я попробовал проверить и второй аспект – сел от телека на 1,3м и попробовал смотреть – глаза не охватывают весь экран, им приходится постоянно двигаться, это сильно напрягает.
Думаю отсюда и растут ноги у формулы 1:3 – при таком соотношении и качество картинки ПРИ ЛЮБОМ РАЗРЕШЕНИИ просматриваемого материала будет качественным и экран будет полностью попадать в ПОЛЕ ЗРЕНИЯ человека.
Но, скорее всего, это соотношение подстраховочное, с запасом. Особенно учитывая, что много сообщений, где люди пишут, что используют телеки с диагональю больше, чем по этой формуле, и им нравится.
Я пытался в магазинах сравнить по этому критерию телики разных диагоналей, но там и расстояние толком не определишь (не ходить же туда с рулеткой
) и 5 минут - не показатель. Надо сесть и посмотреть телек часа 2-3, чтоб делать выводы.
Я вот тоже жду твоей покупки телека и желаю тебе насобирать по максимуму, на 40” диагональ. У тебя такое же расстояние до телека, как и у меня, и ты тоже будешь смотреть все варианты разрешений изображения. И человек ты серьёзный и дотошный (в хорошем смысле
), поэтому твои выводы будут мне очень полезны.
Я чуть-чуть не про это. Я просто не обладаю 100% зрением, по-этому и интересуюсь величиной телека в пространстве. Буду смотреть с 3.5 метров, думаю: увижу там что-нибудь вообще...Пока из-за бюджета склоняюсь к Samsung UE32D6100, но блин боюсь промахнуться с диагональю, по-этому есть еще Samsung UE40D5000, но он по-дороже. Мечусь между ними пока что. Собираю деньги
Я думаю при расстоянии 3,5м 32”-го телевизора будет мало даже для 100% зрения. Если позволяют финансы берите 40”, а может и 42”. И даже 45" не будет много.
, но может и 37 смотрелись бы нормально. Не знаю, это можно определить только на практике.
)?
Как объяснить такое - не знаю.