Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Космея]

а потом Хокинга просили обьяснить значение 'бог' в этой книге, на что он ответил - для краткости во первых, а во вторых его издатель заказал книгу без формул.

Похоже на то, что он ушёл от ответа.

 

[kulin]

Похоже на то, что он ушёл от ответа.

как можно уйти от того чего нет? нет ответа - что было до бв. 'я не знаю' и 'бог создал' он дал варианты для каждого.

 

[kulin]

:

Мартышкин смеётся. Мартышкин - сущность, смеётся - конфигурация, то есть состояние Мартышкина. Стекло - конфигурация песка.
Было или не было до взрыва - именно в этом вопрос. Вопрос, а не утверждение, что было, или что не было.
А как для вас? Это не вопрос? Вы знаете точно, как всё было?

:

как давно узнали что стекло это песок?
есть шанс, что через такойже промежуток времени узнают, что было до бв?

 

[Космея]

как можно уйти от того чего нет? нет ответа - что было до бв. 'я не знаю' и 'бог создал' он дал варианты для каждого.

От ответа на вопрос: "объяснить значение 'бог' в этой книге"...
А что было до БВ - там есть ещё кроме 'я не знаю' и 'бог создал' - 'Вселенная была и до БВ'.

 

[kulin]

От ответа на вопрос: "объяснить значение 'бог' в этой книге"...
А что было до БВ - там есть ещё кроме 'я не знаю' и 'бог создал' - 'Вселенная была и до БВ'.

ну да, чтото я про бв из другого спора притянул.

 

[Космея]

как давно узнали что стекло это песок?
есть шанс, что через такойже промежуток времени узнают, что было до бв?

Ну мы решаем сейчас вопрос не о том, что было до БВ, а о том, что если НИЧЕГО не было, то как оно возникло.
Не о том, что было до стекла, а о том, что если вообще ничего не было, откуда взялось стекло.

 

[kulin]

Ну мы решаем сейчас вопрос не о том, что было до БВ, а о том, что если НИЧЕГО не было, то как оно возникло.
Не о том, что было до стекла, а о том, что если вообще ничего не было, откуда взялось стекло.

а если не было в этом измерении/пространстве-времени, а в другом было - это считается?

 

[dimоncheg]

Четко может и не знаю - какая, но в общих чертах можно представить, ссылаясь, опять таки, на научные данные.
Возьмем к примеру четыре фундаментальных взаимодействия.
Все взаимодействия, которые есть в природе, которые сейчас открыты, являются жизненно важными, для того, что бы окружающая нас Вселенная вообще могла существовать.
Например, если бы гравитация была намного сильнее, чем она есть, большая часть материи рухнула бы в черные дыры; если бы она была слабее, Вселенная не сформировала бы таких структур, как галактики или планеты. Сильное взаимодействие удерживает атомные ядра вместе, а электромагнитное взаимодействие распространяет свет по всей Вселенной.

А в НЕпродуманной вселенной могут быть какие угодно значения фундаментальных взаимодействий?

Можно. Если прочесть мое обобщение, данное в длинном ответе.

Правильно ли я вас понял?
То, что собирался сделать Авраам с Исааком - это хороший поступок.

Думаю да.

Если у животных есть чувство справедливости, в таком случае мы можем считать, что у животных также как и у человека есть некоторые духовные (моральные) законы, так?

Ну ведь не каждый человек, который имеет веру, считает что Кришна - реально существующее божество.
Получается, что такой вывод зависит не только от веры.

Конечно же не каждый. Люди имеют веру в разных богов.
Можем ли мы назвать веру надежным способом познания, если она не помогает определить что реально существует, а что - нет?

Позвольте вам показать высказывание некоторых ученых о вере:

Михаил Ломоносов ...

Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824-1907) ...

Джозеф Джон Томсон ...

Макс Планк (1858-1947) ...

Этот, далеко не полный список высказываний ученых, каждый из которых внес свой значительный вклад в развитие науки, показывает что вера, как способ познания также имеет место быть.

Что конкретно помогла познать вера этим ученым?

Возможно кто-то практикует и такой подход.
Но на ваш вопрос отвечу словами одного ученого физика:

А мне было бы интересно узнать ваше мнение.
Когда человек в своих выводах руководствуется верой, может ли он принять аргументы, которые не соответствуют его вере?

Спасибо, что ответили.
Этот вопрос, относительно вашего участия на выборах имеет прямое отношение к вере.
Человек, который голосует за кандидата, показывает свою веру в его обещания, в его программу, в его способность изменить жизнь людей в лучшую сторону.
Это всего лишь одна грань жизни человеческого общества, и таких моментов, где буквально каждый из нас проявляет веру (в том или и ином вопросе) можно найти множество.

Вполне возможно, что кто-то на выборах проявляет именно "веру".
Отвечает ли такая "вера" действительности, подтверждают ли ее результаты?

Конечно.
Потому что каждый Санта и каждый дед Мороз, и даже каждый Йоулупукки - это переодетый мужчина.
И все это знают.
Все кто переодевается, продает и шьет костюмы Санты, кто является организатором утренников и корпоративов, - все знают что Санта это персонаж, благодаря которому зарабатываются деньги.

Но настоящего Санту вы же не видели, чтобы говорить, что все Санты - переодетые мужчины.

Все наблюдения очевидцев (а речь сейчас об обманутых детях) объясняются тем, что их родители, а также вся индустрия проведения новогодних и рождественских праздников сознательно направлена на поддержании сказочной истории про деда Мороза.

А как же следы на снегу, сажа из дымохода и летающие олени??
Знания о Санте не могли появиться на пустом месте.

Что касается сообщения из Библии, то это достоверная книга, а не книга сказок.
Она достоверна исторически, достоверна географически, она научно достоверна, ее советы, записанные тысячи лет назад практичны и эффективны в наши дни.
В этом ее уникальность и это доказывает ее божественное происхождение.

Вы отвергаете полезность "слушаться родителей, быть хорошим целый год" ???

 

[martyshkin]

Да, и при этом область непонятного увеличилась на 0,0002.

Это если укусить яблоко, то с другой стороны яблока выперет еще больше?

Там нет бомбёжки квантами. Кот сидит в коробке, рядом с ним радиоактивное вещество, которое может выпустить опасный квант в любое время в течение, например, года. И вот пока не прошёл этот год, мы не просто не можем сказать, не открывая коробки, жив ли кот, но и с точки зрения квантовой механики он в действительности будет и жив, и мёртв одновременно. Подглядеть никак нельзя, ведь любое вмешательство нарушит квантовое состояние кота. Но оно есть! Ведь именно это квантовое свойство системы используется в квантовых компьютерах. Зачем же его отрицать, ссылаясь на странность эксперимента?

Ну я в компютерах не разбераюсь дальше пикселя. Вычитал, что выдуманный кот призван продемонстрировать двойственность природы квантов, если я пральна понял. А эта двойственность якобы доказана экспериментом. А к эксперименту есть вопросы. А как работает квантовый компютер - хз. Если получится объяснить - пожалуста!

Мартышкин смеётся. Мартышкин - сущность, смеётся - конфигурация, то есть состояние Мартышкина. Стекло - конфигурация песка.

Так и смех - сущность. И песок - сущность. А песок - конфигурация чего-то там. Каких-нить молекул.

Было или не было до взрыва - именно в этом вопрос. Вопрос, а не утверждение, что было, или что не было.
А как для вас? Это не вопрос? Вы знаете точно, как всё было?

Ну понятно, что что-то было. Может субстанция, из которой получились кванты, может она - энергия. Естественно, точно не знаю.

Предположение о том, что Вселенная всегда была и не нуждалась в создании Богом из ничего, из абсолютного ничего, и о том, что в ней происходят самые разнообразные конфигурации, переходы между которыми мы можем считать рождением, но это будет лишь рождением нового состояния, конфигурации, но не самой Вселенной, - это предположение, эта модель Вселенной не подтверждена, естественно, так что если провести параллель с носителем, то следует сказать, что обнаружена возможность.

Ну это проблемы тех, кто такое предполагает.

Но "обнаружить носитель" означало бы вообще - получить полные знания о Мироздании.

И в разы больше вопросов, как с квантами.

Но мы не сможем получить 100% знания о мире, в котором живём, ведь это уже доказано, математически.

Тогда получим 105%.

Так что извини, Мартышкин, вопрос Бога никогда не будет решён.

Хитрющий, лис.

 

[martyshkin]

Ну мы решаем сейчас вопрос не о том, что было до БВ, а о том, что если НИЧЕГО не было, то как оно возникло.
Не о том, что было до стекла, а о том, что если вообще ничего не было, откуда взялось стекло.

Для начала можно решить вопрос - как так сталось, что ничего небыло?

 

[Дед НЕхто]

Для начала можно решить вопрос - как так сталось, что ничего небыло?

Как, как... Злодюги кругом...

 

[martyshkin]

Как, как... Злодюги кругом...

Минимум у злодюг были карманы, или куда грузить. Это не подходит под "ничего небыло".

 

[kulin]

Для начала можно решить вопрос - как так сталось, что ничего небыло?

для начала надо определить ГДЕ ничего небыло.

 

[Дед НЕхто]

Минимум у злодюг были карманы, или куда грузить. Это не подходит под "ничего небыло".

Защечные мешки как вариант?

 

[kulin]

Защечные мешки как вариант?

подпространственные карманы со стазис полем - уже было

 

[Дед НЕхто]

подпространственные карманы со стазис полем - уже было

Ну тада не знаю. У пазуху разве...

 

[kulin]

Ну тада не знаю. У пазуху разве...

я думаю здесь не обошлось без прямого воздействия на струны силой мысли.

 

[Космея]

а если не было в этом измерении/пространстве-времени, а в другом было - это считается?

Ну в принципе да, это было бы начало. Но только учти, что "не было в этом измерении/пространстве-времени" означает " не было этого измерения/пространства-времени". Потому что наша Вселенная это есть само пространство-время, наше.
Это было бы очень похоже на создание. Хотя, конечно же, не означало бы непременно его. Просто это был бы неудобный вопрос, который и обсуждаем.

 

[Космея]

я думаю здесь не обошлось без прямого воздействия на струны силой мысли.

Очень похоже.

 

[kulin]

Ну в принципе да, это было бы начало. Но только учти, что "не было в этом измерении/пространстве-времени" означает " не было этого измерения/пространства-времени". Потому что наша Вселенная это есть само пространство-время, наше.
Это было бы очень похоже на создание. Хотя, конечно же, не означало бы непременно его. Просто это был бы неудобный вопрос, который и обсуждаем.

как раз вопрос проще некуда. в нашем измерении есть понятие 'где' для определения наличия или отсутствия чего-то. нет ничего где - в нашем измерении. ничто не мешает в измерении 'как' произойти событию, результатом которого является реальность 'где'.

тут все просто, как в примере - ни один чемпион по бегу не догонит черепаху.