Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Дед НЕхто]

А лук откуда взялся?

У Чиполино растет. На гАлАве.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Насчет - какое именно зло....
Библия сообщает: "велико развращение", "зло", "мир нечестивых", "наполнилась земля злодеяниями", "всякая плоть извратила путь свой"
Предполагать можно всякое, но очевидно речь о том, что было злом с точки зрения Бога.

Возьмем к примеру современное понимание людей насчет добра и зла.
Многое из того, что считается нормальным в современном обществе - является злом по мнению Бога.

по-простому, мы не знаем.
Так?

Так.

Про выбор детей я уже отвечала, но могу и повторить - выбор за детей до определенного возраста делают родители. Так было всегда, и так происходит сейчас. Причем на юридическом уровне.

Если за детей совершают выбор родители, это означает, что сами дети не совершают выбор?
Про юридический аспект не очень интересно, в данный момент.
Мы обсуждали вопрос выбора детей идти на ковчег к Ною или не идти.
Могли ли дети сами сделать такой выбор?

В случае, если родители бы предоставили им такую возможность, а не сами бы принимали за них решение.

 

[Gully]

У Чиполино растет. На гАлАве.

Я правильно вас поняла, шо цыбуля на вашем столе появляется ИЗ головы Чиполлино?

 

[Дед НЕхто]

Я правильно вас поняла, шо цыбуля на вашем столе появляется ИЗ головы Чиполлино?

Не, Цыбулька - то его сИстра. С ней особая история.

 

[Gully]

Не, Цыбулька - то его сИстра. С ней особая история.

Ну хорошо.
Лучек на вашем столе откуда берется?

 

[Дед НЕхто]

Ну хорошо.
Лучек на вашем столе откуда берется?

Бывает покупаю, бывает - стригу с выращенного на окне. Летом с огорода. А вы думали у меня "столик-накройся"?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Об этом свидетельствует установленный научный факт, что Вселенная расширяется

Как это противоречит предположению, что Вселенная существовала всегда?

астроном Бернард Ловелл сформулировал так: «Если в какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объемом и бесконечно большой плотностью, то мы вынуждены спросить о том, что предшествовало этому и что было за пределами Вселенной. [...] Мы сталкиваемся с проблемой Начала».


Профессор астрономии и геологии Колумбийского университета (США) Роберт Ястров писал: «Лишь немногие астрономы могли предвидеть, что это событие — внезапное рождение Вселенной — станет доказанным научным фактом, но наблюдения за небесами с помощью телескопов заставили их сделать такой вывод».

Затем Ястров высказался о значении этого: «Астрономическое доказательство Начала ставит ученых в неловкое положение; ведь они считают, что у каждого следствия должна быть естественная причина...».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Сообщение от Gully
Много чего... Для начала можно рассмотреть следующие взаимодействия:
Существует четыре фундаментальных взаимодействия. Они влияют на все что нас окружает. Если бы эти взаимодействия во Вселенной не были отрегулированы так точно, то не было бы химических элементов, благодаря которым существует жизнь. Это углерод, кислород, железо и др. ...

Я позволю себе опустить дальнейшее цитирование, аргументы там подобные.

Меня смущает использование выражения "были отрегулированы".

мы знаем, что в нашей Вселенной четыре (те что обнаружили) фундаментальных взаимодействия именно такие.
Именно такие взаимодействия обеспечивают образование химических элементов, ...., жизнь, .... и т.д. все что мы можем обнаружить.

Как из того, что мы наблюдаем именно такие взаимодействия, следует существование некоего "прибора", на котором можно подкрутить ручки и настроить фундаментальные взаимодействия, и того, кто эти ручки может правильно подкрутить?

Вы слишком буквально отнеслись к использованному мной слову "отрегулированы"
Например, если мы говорим об отрегулировании расписания движения поездов, автобусов или самолетов. В таком регулировании не применяется никакого подкручивания.
Можно также обратиться к словарному определению этого слова, и вы поймете что я имела ввиду.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Сообщение от Gully
Смотря по какой причине отсутствует ответ.
Если ответ отсутствует потому что не знаете ответ - это одно.
Если ответ отсутствует потому что не хотите поразмышлять об этом - это другое.
Но при любом раскладе этот вопрос важный, и любое предположение относительно ДНК и РНК и белков нужно рассматривать через призму этой данности:
ДНК, РНК и белки - их возникновение по очереди невозможно. Они могут функционировать одновременно и взаимосвязано между собой.

Я рассматриваю это через призму истории науки.

Люди не знали каким образом светило Солнце, Луна, планеты (странники) перемещались по небосводу. Это дело богов.

Исаак Ньютон понял механику Вселенной - гравитационные взаимодействия, движение Луны вокруг Земли, движение Земли вокруг Солнца.
Пытается рассчитать движение планет в целостной картине - системе Солнца и шести планет. Но не может этого сделать, используя лишь взаимодействие двух тел.
Он пишет: "Не следует полагать, что обычные механические процессы не могут стать причиной стольких регулярных движений. Эта прекрасная система Солнца, планет и комет может быть только следствием воли и силы разумного и могущественного существа"
Так он прибегает к идее разумного замысла на пределе своих знаний.

Потом появились компьютеры, и стало возможным точно рассчитать движение планет в Солнечной системе, с учетом взаимодействия всех тел между собой.

Хёйгенс. Говорит об орбитах планет - тут все ясно, спутниках Юпитера - все ясно, новых кольцах вокруг Сатурна - все ясно, не используя идею бога. Но когда говорит о биологии жизни, что было ему не понятно - он упоминает бога.

Лаплас. Привел Ньютоновские законы гравитации в соответствие с математическими расчетами, сумел рассчитать эффекты малого притяжения в системе планет солнечной системы (не используя гипотезу богу)

Таким образом, на границе познания всегда есть соблазн объяснить то, что мы не знаем, божественным вмешательством.

Отсутствие объяснений в общем и в частности возникновения ДНК, РНК и белков что собственно обосновывает, по-вашему мнению?

Отсутствие объяснения показывает, что идея поочередного развития ДНК РНК и белков невозможна, что в свою очередь приводит к тупику предположения об эволюции ДНК. Они могут функционировать только лишь одновременно и взаимосвязано между собой.

Сообщение от dimоncheg
Если бы был открыт механизм возникновения белков, РНК, ДНК из более простых молекул, например, углерода,водорода, кислорода, аминокислот, метана или чего-то подобного.

Это изменило бы ваши какие-то взгляды или убеждения?

Сообщение от Gully
Когда будет открыт такой механизм - поговорим об этом.

Не хотите поразмышлять об этом?
Что для вас значит отсутствие объяснения появления ДНК, РНК и белков и что для вас значило было существование объяснения их появления.

Возможно вы не поняли меня.
Вопрос даже не в том, - из чего возникли молекулы ДНК. Вопрос в том, что возникновение (ДНК, РНК и белков) должно было случиться одновременно. Так звезды должны были сойтись, или случайности совпасть или кто-то должен был этим процессом управлять. Понимаете о чем я? Какой из этих вариантов считаете более вероятным, или может быть у вас есть какое-то иное объяснение.

 

[Gully]

Бывает покупаю, бывает - стригу с выращенного на окне. Летом с огорода. А вы думали у меня "столик-накройся"?

Ну это уже ближе к реальности.
На огороде или на окне он как у вас "завелся"?

 

[Gully]

Получается, что верующие обосновывают свою веру тем, что они ожидают осуществления того, что еще не осуществилось, и я так понимаю, они не знают осуществится оно или нет.

Если я встречу человека, и он скажет мне:
- Я ожидаю, что скоро прилетят инопланетяне, и телепортируют его и всех, кто захочет в параллельный, лучший мир, где нет войн, насилия, болезней и горя. И это осуществление - еще впереди.

Как мне понять, кто из вас двоих прав?

Для начала следует выяснить надежность и достоверность источника обещания.

 

[Дед НЕхто]

Ну это уже ближе к реальности.
На огороде или на окне он как у вас "завелся"?

Да как обычно. Уродило, ну он и "завелся".

 

[Gully]

Да как обычно. Уродило, ну он и "завелся".

Благодаря чему уродило?

 

[Космея]

Профессор астрономии и геологии Колумбийского университета (США) Роберт Ястров писал: «Лишь немногие астрономы могли предвидеть, что это событие — внезапное рождение Вселенной — станет доказанным научным фактом, но наблюдения за небесами с помощью телескопов заставили их сделать такой вывод».

Затем Ястров высказался о значении этого: «Астрономическое доказательство Начала ставит ученых в неловкое положение; ведь они считают, что у каждого следствия должна быть естественная причина...».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Знаете, этот астроном заблуждается, хотя, возможно, цитата не точная, или не точный перевод, ведь ссылка просто ведёт на сайт, где приведена эта цитата, но не указан источник, где она взята. Потому что на самом деле никоим образом не доказано то самое Начало - внезапное рождение Вселенной. Скорее речь идёт о том, что если будет доказано внезапное Начало, то это поставит учёных в неловкое положение.
Ведь действительно,

астроном Бернард Ловелл сформулировал так: «Если в какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объемом и бесконечно большой плотностью, то мы вынуждены спросить о том, что предшествовало этому и что было за пределами Вселенной. [...] Мы сталкиваемся с проблемой Начала».

Вот. Это на данный момент важный вопрос, волнующий учёных, поэтому пока не стоит забегать вперёд.
А что касается ответа на этот вопрос, то тут тоже разные варианты существуют. Наиболее распространённая концепция заключается в том, что, возможно, Вселенная наша замкнута в пространстве-времени, она может расширяться, потом сжиматься, и так бесконечно. В этом случае Начало не требуется, как говорят учёные.
Вот что Стивен Хокинг писал:

Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у неё был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краёв, то тогда у неё не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и всё! Остаётся ли тогда место для Создателя?
(Стивен Хокинг. "От Большого Взрыва до чёрных дыр", с. 123)

Другая концепция предполагает также бесконечную цикличность, но с переходом каждый раз на новый качественный уровень, при этом конец одного уровня становится началом другого. Так и Большой Взрыв мог быть началом лишь нового цикла в нашей Вселенной.
Ну а концепцию Бога учёные пока что вообще не рассматривают.

 

[Дед НЕхто]

Благодаря чему уродило?

Коровьим какашкам.

 

[martyshkin]

А Солнце как возникло? Частици притянулись, сжались, начали тереться, излучать. Потом взорвутся и из этих разлетевшихся частиц сформируется что-то другое, коровьи какашки.

 

[Дед НЕхто]

А Солнце как возникло? Частици притянулись, сжались, начали тереться, излучать. Потом взорвутся и из этих разлетевшихся частиц сформируется что-то другое, коровьи какашки.

А потом из них новое солнце слепят?

 

[martyshkin]

А потом из них новое солнце слепят?

Врядли увидим.

 

[Дед НЕхто]

Врядли увидим.

А мы в дирочку подсмотрим.

 

[martyshkin]

А мы в дирочку подсмотрим.

Нас уже не будет.

 

[Дед НЕхто]

Нас уже не будет.

А дирочка?

 

[kulin]

А дирочка?

у коровы?