Всё, физика не нужна. История появления яйцов птичячих и котенков у кошки раскрыта.
Как Ребров Адаме?
А эта хто? Небось певец какой? Эстрадный?
Вселенная появилась так же, как снег появляется об голову - одна и та же схема прослеживается. Снег об голову также ставит в тупик многих мэров, пэров и сэров. Мэр одного города писал: мы не ожидали в этом году снега, потоэму не подготовились. Все эти снежные завалы, неработающае снегоуборочная техника, а та, что работает - ее нехватает - всё это результат внезапного появления снега.
Кванты поставили ученых в неловкое положение, которое потом развилось в квантовую механику...
Зато какая фигура - раз неизвестно, что было до начала, значит там был - вставить своего бога...
А может на Вселенную что-то оказывает давление снаружи, заставляя сжиматься, а когда давление попускается - вселенная расширяется. Правда, сжатие и разжатие может иметь и внутреннюю природу, звезды тому пример.
Да и в случае начала - если у узора на окне было начало, значит у него был создатель.
Именно так. Причём квантовая механика ещё больше поставила их в неловкое положение.
Но это, как обычно. И рыбки в аквариуме это тоже знают.
Хм... Давление снаружи? Бог, может?
Ну нет, с узором тут некорректно сравнивать: узор не может существовать без своего носителя. А вот как раз о носителе и речь - было ли так, что его не было..., не было..., причём ни в каком виде, ни в какой форме вообще, а потом раз, и появился.
Да, могут слепить. Наше Солнце тоже когда-то слепили из "какашек" от других звёзд.
Да. Следющий этап - сидя за квантовыми компьютерами рассказывать, насколько непонятны кванты.Именно так. Причём квантовая механика ещё больше поставила их в неловкое положение.
Но только благодаря рыбкиному богу, набулькавшему им в аквариум инструкцию. Сами рыбки не догадались бы.Но это, как обычно. И рыбки в аквариуме это тоже знают.
Неисключено. Может сел на это место, оно и сжалось. А может, пришла в голову идея - в том месте, которым обычно садятся боги, и сжалось.Хм... Давление снаружи? Бог, может?
Это если двери не открывать и форточки. Может чёрные дыры как-раз оно, форточка космическая, или пылесос.Да и как снаружи? Ведь всё пространство только внутри.
Собственно такая же схема может быть и с вселенными.
Это не упраздняет того, что узор имеет Начало! А значит - аналогия в этом месте корректная.
Так и стекла еще в том году небыло. А потом бац - купили, поставили.
Ну и Америки до Колумба небыло...
Ну обнаружится носитель, новый Хокинг выскажется, что бог его купил в божественном интернет магазине.
Ну так кванты же понятнее не станут оттого, что их эффекты начнут использовать. Первые самые простые квантовые компьютеры уже есть, кстати. Но вот только коту Шрёдингера от этого легче не стало (который и жив, и мёртв одновременно).Да. Следющий этап - сидя за квантовыми компьютерами рассказывать, насколько непонятны кванты.
Точно. В чёрную дыру надо дуть, чтобы вселенная сжалась.
Ну я вообще-то об этом и сказала.
В контексте рассматриваемого вопроса узор вообще не уместен, он не сущность, а лишь некая конфигурация, расположение вещей, тех, что уже существуют.
Нет, оно уже было. И даже до того, как его сделали, но в другом виде. Но было.
Ну вот если бы стало ясно, что Америки действительно не было, как и стекла, которое потом вдруг внезапно явилось из воздуха, вот тогда и можно было бы задавать подобные вопросы - откуда взялось и почему не было. О чём и речь идёт.
Так носитель же уже обнаружен, старым Хокингом, вернее его возможность, потому и говорят, что скорее всего Вселенную можно объяснить без покупки в магазине.
Чисто математически - было 0 знаний о квантах, стало 0,0001.
Кот то вымышленный. Потому можно помыслить, что ему лучше всех. Да и эксперимент с бомбежкой квантами сненки через дырочки вызывает вопросы.Первые самые простые квантовые компьютеры уже есть, кстати. Но вот только коту Шрёдингера от этого легче не стало (который и жив, и мёртв одновременно).
Бытие проявляет себя очень разнообразно...Точно. В чёрную дыру надо дуть, чтобы вселенная сжалась.
Ну я согласился.Ну я вообще-то об этом и сказала.
Сущность и есть конфигурация.В контексте рассматриваемого вопроса узор вообще не уместен, он не сущность, а лишь некая конфигурация, расположение вещей, тех, что уже существуют.
Нет, оно уже было. И даже до того, как его сделали, но в другом виде. Но было.
Кто сказал, что раз Хокинг, или кто другой не знает, что было до, то до ничего небыло?Ну вот если бы стало ясно, что Америки действительно не было, как и стекла, которое потом вдруг внезапно явилось из воздуха, вот тогда и можно было бы задавать подобные вопросы - откуда взялось и почему не было. О чём и речь идёт.
Так возможность, или носитель обнаружен?Так носитель же уже обнаружен, старым Хокингом, вернее его возможность, потому и говорят, что скорее всего Вселенную можно объяснить без покупки в магазине.
Что не так то?
Да, и при этом область непонятного увеличилась на 0,0002.
Там нет бомбёжки квантами. Кот сидит в коробке, рядом с ним радиоактивное вещество, которое может выпустить опасный квант в любое время в течение, например, года. И вот пока не прошёл этот год, мы не просто не можем сказать, не открывая коробки, жив ли кот, но и с точки зрения квантовой механики он в действительности будет и жив, и мёртв одновременно. Подглядеть никак нельзя, ведь любое вмешательство нарушит квантовое состояние кота. Но оно есть! Ведь именно это квантовое свойство системы используется в квантовых компьютерах. Зачем же его отрицать, ссылаясь на странность эксперимента?
Мартышкин смеётся. Мартышкин - сущность, смеётся - конфигурация, то есть состояние Мартышкина.
Стекло - конфигурация песка.Предположение о том, что Вселенная всегда была и не нуждалась в создании Богом из ничего, из абсолютного ничего, и о том, что в ней происходят самые разнообразные конфигурации, переходы между которыми мы можем считать рождением, но это будет лишь рождением нового состояния, конфигурации, но не самой Вселенной, - это предположение, эта модель Вселенной не подтверждена, естественно, так что если провести параллель с носителем, то следует сказать, что обнаружена возможность.
.
Похоже на то, что он ушёл от ответа.
:
Мартышкин смеётся. Мартышкин - сущность, смеётся - конфигурация, то есть состояние Мартышкина.
Было или не было до взрыва - именно в этом вопрос. Вопрос, а не утверждение, что было, или что не было.
А как для вас? Это не вопрос? Вы знаете точно, как всё было?
:
От ответа на вопрос: "объяснить значение 'бог' в этой книге"...
Ну мы решаем сейчас вопрос не о том, что было до БВ, а о том, что если НИЧЕГО не было, то как оно возникло.
Ну мы решаем сейчас вопрос не о том, что было до БВ, а о том, что если НИЧЕГО не было, то как оно возникло.
Не о том, что было до стекла, а о том, что если вообще ничего не было, откуда взялось стекло.
А в НЕпродуманной вселенной могут быть какие угодно значения фундаментальных взаимодействий?
Правильно ли я вас понял?
Если у животных есть чувство справедливости, в таком случае мы можем считать, что у животных также как и у человека есть некоторые духовные (моральные) законы, так?
Конечно же не каждый. Люди имеют веру в разных богов.
Что конкретно помогла познать вера этим ученым?
А мне было бы интересно узнать ваше мнение.
Вполне возможно, что кто-то на выборах проявляет именно "веру".
Но настоящего Санту вы же не видели, чтобы говорить, что все Санты - переодетые мужчины.
А как же следы на снегу, сажа из дымохода и летающие олени??
Вы отвергаете полезность "слушаться родителей, быть хорошим целый год" ???