Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Дед НЕхто]

у коровы?

Не, в глобальном масштабе.

 

[martyshkin]

Не, в глобальном масштабе.

У глобальной коровы?

В глобальном масштабе схема фотосинтеза перед появлением растений с плодами выглядит натянутой, если вспомнить схему появления Земли и Солнца. А с учетом углов у круглой Земли - даже фотосинтез, скорее всего, кто-то допиливал напильником. Может даже музыкант Гальваник.

 

[Дед НЕхто]

У глобальной коровы?

А, это ты про ту, у которой реки молочные? Она БедОНчику с Жули не понаравилася...

 

[martyshkin]

Обращаясь к полиции СИ обращаются к законной власти, а не устраивают самосуд над преступником.

Скорее всего для того, чтобы власти полюбили преступника, как самих себя, поняли, простили.

 

[martyshkin]

А, это ты про ту, у которой реки молочные? Она БедОНчику с Жули не понаравилася...

Мычала на Егову?

 

[Дед НЕхто]

Мычала на Егову?

Если бы. Конкурентка по части миросоздания.

 

[martyshkin]

Если преступник решит оказать сопротивление полиции или же совершить попытку к бегству и к нему будет применено ******, то это выбор самого преступника, и СИ, обратившийся к законной власти за помощью, не несет ответственности за последствия выбора преступника (бежать или оказывать сопротивление).

Правильные выводы:
1. СИ одобряют применение оружия при попытке к бегству.
2. СИ знают, что некоторые преступники обязательно окажут сопротивление и побегут, но всеравно оплачивают применение оружия к такому человеку.
3. СИ снимают с себя ответственность за свое оплачивание применения оружия против людей. Армия тоже, кстати, оплачивается с налогов. В том числе армия государства, которое веждет агрессивную политику в отношении других государств.
?

Но если бы СИ решили самостоятельно наказать преступника - то это было бы противозаконным действием.

Если бы СИ решили наказать преступника, они бы минимум пошли бы против правила, что только бог может судить. Кстати, против этого правила, выходит, идет любой суд, любой судья. Ну и все, кто оплачивают систему суда не божьего. Поздравляю.

Сообщив о преступлении законной власти СИ понимают, что власть будет действовать в дальнейшем на основании установленных законов государства, и поэтому обращаясь к полиции - СИ поступают и по закону и по совести.

Если в государстве по закону наказание ******** за коррупцию - СИ сообщат властям о коррупционере?

 

[martyshkin]

Бог изначально создал процесс круговорота воды в природе, запустил его и он функционирует.

Видимо инструкцию к круговороту писал кто-то другой. Может секретарь что-то напутал.

 

[martyshkin]

Иегова Сам дает всему жизнь и дыхание и все(Деяния 17:25), а вместо Санты дают подарки папы, мамы, бабушки, дедушки, тети, дяди, социальные службы и организации, мэры и сэры.

Всё, физика не нужна. История появления яйцов птичячих и котенков у кошки раскрыта.

 

[martyshkin]

У Чиполино растет. На гАлАве.

Как Ребров Адаме?

 

[Дед НЕхто]

Как Ребров Адаме?

А эта хто? Небось певец какой? Эстрадный?

 

[martyshkin]

астроном Бернард Ловелл сформулировал так: «Если в какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объемом и бесконечно большой плотностью, то мы вынуждены спросить о том, что предшествовало этому и что было за пределами Вселенной. [...] Мы сталкиваемся с проблемой Начала».


Профессор астрономии и геологии Колумбийского университета (США) Роберт Ястров писал: «Лишь немногие астрономы могли предвидеть, что это событие — внезапное рождение Вселенной — станет доказанным научным фактом, но наблюдения за небесами с помощью телескопов заставили их сделать такой вывод».

Затем Ястров высказался о значении этого: «Астрономическое доказательство Начала ставит ученых в неловкое положение; ведь они считают, что у каждого следствия должна быть естественная причина...».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вселенная появилась так же, как снег появляется об голову - одна и та же схема прослеживается. Снег об голову также ставит в тупик многих мэров, пэров и сэров. Мэр одного города писал: мы не ожидали в этом году снега, потоэму не подготовились. Все эти снежные завалы, неработающае снегоуборочная техника, а та, что работает - ее нехватает - всё это результат внезапного появления снега.

Таинственные появления снега зимой вводят в замешательство, ставят в тупик и заставляют говорить о Начале Снега. Что было до снега? Ведь до снега снега небыло. Это одна из самых непреодолимых загадок нашего века. Дайбох, чтобы хотя бы наши праправнуки подошли ближе к ее разгадке.

Отсутствие объяснения показывает, что идея поочередного развития ДНК РНК и белков невозможна, что в свою очередь приводит к тупику предположения об эволюции ДНК. Они могут функционировать только лишь одновременно и взаимосвязано между собой.

Возможно вы не поняли меня.
Вопрос даже не в том, - из чего возникли молекулы ДНК. Вопрос в том, что возникновение (ДНК, РНК и белков) должно было случиться одновременно. Так звезды должны были сойтись, или случайности совпасть или кто-то должен был этим процессом управлять. Понимаете о чем я? Какой из этих вариантов считаете более вероятным, или может быть у вас есть какое-то иное объяснение.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Группа химиков из США и Испании выступила с сенсационным докладом, который может изменить представление учёных о процессах зарождения жизни на Земле. Результаты нового исследования показывают, что несколько РНК-подобных молекул могут спонтанно собираться в длинные геномные цепи.

 

[martyshkin]

Знаете, этот астроном заблуждается, хотя, возможно, цитата не точная, или не точный перевод, ведь ссылка просто ведёт на сайт, где приведена эта цитата, но не указан источник, где она взята. Потому что на самом деле никоим образом не доказано то самое Начало - внезапное рождение Вселенной. Скорее речь идёт о том, что если будет доказано внезапное Начало, то это поставит учёных в неловкое положение.

Кванты поставили ученых в неловкое положение, которое потом развилось в квантовую механику...

Ведь действительно,

Вот. Это на данный момент важный вопрос, волнующий учёных, поэтому пока не стоит забегать вперёд.

Зато какая фигура - раз неизвестно, что было до начала, значит там был - вставить своего бога...

А что касается ответа на этот вопрос, то тут тоже разные варианты существуют. Наиболее распространённая концепция заключается в том, что, возможно, Вселенная наша замкнута в пространстве-времени, она может расширяться, потом сжиматься, и так бесконечно.

А может на Вселенную что-то оказывает давление снаружи, заставляя сжиматься, а когда давление попускается - вселенная расширяется. Правда, сжатие и разжатие может иметь и внутреннюю природу, звезды тому пример.

В этом случае Начало не требуется, как говорят учёные.
Вот что Стивен Хокинг писал:

Да и в случае начала - если у узора на окне было начало, значит у него был создатель.

 

[Космея]

Кванты поставили ученых в неловкое положение, которое потом развилось в квантовую механику...

Именно так. Причём квантовая механика ещё больше поставила их в неловкое положение.

Зато какая фигура - раз неизвестно, что было до начала, значит там был - вставить своего бога...

Но это, как обычно. И рыбки в аквариуме это тоже знают.

А может на Вселенную что-то оказывает давление снаружи, заставляя сжиматься, а когда давление попускается - вселенная расширяется. Правда, сжатие и разжатие может иметь и внутреннюю природу, звезды тому пример.

Хм... Давление снаружи? Бог, может?
Да и как снаружи? Ведь всё пространство только внутри.
Сжатие из-за гравитации, когда расширение остановится, да, как в звёздах, когда в них заканчивается топливо, удерживающее сжатие, и всё, гравитация берёт верх.

Да и в случае начала - если у узора на окне было начало, значит у него был создатель.

Ну нет, с узором тут некорректно сравнивать: узор не может существовать без своего носителя. А вот как раз о носителе и речь - было ли так, что его не было..., не было..., причём ни в каком виде, ни в какой форме вообще, а потом раз, и появился.
Почему появился, и почему его раньше не было? Объяснить это не просто, и вопрос этот очень интересный, хотя, конечно же, и в этом случае нет непременно указания на вмешательство Бога, просто, как выразился Хокинг, в этом случае для него могло бы оставаться ещё место.

 

[Космея]

А потом из них новое солнце слепят?

Да, могут слепить. Наше Солнце тоже когда-то слепили из "какашек" от других звёзд.

 

[martyshkin]

Именно так. Причём квантовая механика ещё больше поставила их в неловкое положение.

Да. Следющий этап - сидя за квантовыми компьютерами рассказывать, насколько непонятны кванты.

Но это, как обычно. И рыбки в аквариуме это тоже знают.

Но только благодаря рыбкиному богу, набулькавшему им в аквариум инструкцию. Сами рыбки не догадались бы.

Хм... Давление снаружи? Бог, может?

Неисключено. Может сел на это место, оно и сжалось. А может, пришла в голову идея - в том месте, которым обычно садятся боги, и сжалось.

Да и как снаружи? Ведь всё пространство только внутри.

Это если двери не открывать и форточки. Может чёрные дыры как-раз оно, форточка космическая, или пылесос.

Сжатие из-за гравитации, когда расширение остановится, да, как в звёздах, когда в них заканчивается топливо, удерживающее сжатие, и всё, гравитация берёт верх.

Собственно такая же схема может быть и с вселенными.

Ну нет, с узором тут некорректно сравнивать: узор не может существовать без своего носителя.

Это не упраздняет того, что узор имеет Начало! А значит - ****огия в этом месте корректная.

А вот как раз о носителе и речь - было ли так, что его не было..., не было..., причём ни в каком виде, ни в какой форме вообще, а потом раз, и появился.

Так и стекла еще в том году небыло. А потом бац - купили, поставили.

Почему появился, и почему его раньше не было?

Ну и Америки до Колумба небыло...

Объяснить это не просто, и вопрос этот очень интересный, хотя, конечно же, и в этом случае нет непременно указания на вмешательство Бога, просто, как выразился Хокинг, в этом случае для него могло бы оставаться ещё место.

Ну обнаружится носитель, новый Хокинг выскажется, что бог его купил в божественном интернет магазине.

 

[Космея]

Да. Следющий этап - сидя за квантовыми компьютерами рассказывать, насколько непонятны кванты.

Ну так кванты же понятнее не станут оттого, что их эффекты начнут использовать. Первые самые простые квантовые компьютеры уже есть, кстати. Но вот только коту Шрёдингера от этого легче не стало (который и жив, и мёртв одновременно).

Это если двери не открывать и форточки. Может чёрные дыры как-раз оно, форточка космическая, или пылесос

Точно. В чёрную дыру надо дуть, чтобы вселенная сжалась.

Собственно такая же схема может быть и с вселенными.

Ну я вообще-то об этом и сказала.

Это не упраздняет того, что узор имеет Начало! А значит - ****огия в этом месте корректная.

В контексте рассматриваемого вопроса узор вообще не уместен, он не сущность, а лишь некая конфигурация, расположение вещей, тех, что уже существуют.

Так и стекла еще в том году небыло. А потом бац - купили, поставили.

Нет, оно уже было. И даже до того, как его сделали, но в другом виде. Но было.

Ну и Америки до Колумба небыло...

Ну вот если бы стало ясно, что Америки действительно не было, как и стекла, которое потом вдруг внезапно явилось из воздуха, вот тогда и можно было бы задавать подобные вопросы - откуда взялось и почему не было. О чём и речь идёт.

Ну обнаружится носитель, новый Хокинг выскажется, что бог его купил в божественном интернет магазине.

Так носитель же уже обнаружен, старым Хокингом, вернее его возможность, потому и говорят, что скорее всего Вселенную можно объяснить без покупки в магазине.
Что не так то?

 

[kulin]

.
Вот что Стивен Хокинг писал:

а потом Хокинга просили обьяснить значение 'бог' в этой книге, на что он ответил - для краткости во первых, а во вторых его издатель заказал книгу без формул.

 

[martyshkin]

Ну так кванты же понятнее не станут оттого, что их эффекты начнут использовать.

Чисто математически - было 0 знаний о квантах, стало 0,0001.

Первые самые простые квантовые компьютеры уже есть, кстати. Но вот только коту Шрёдингера от этого легче не стало (который и жив, и мёртв одновременно).

Кот то вымышленный. Потому можно помыслить, что ему лучше всех. Да и эксперимент с бомбежкой квантами сненки через дырочки вызывает вопросы.

Точно. В чёрную дыру надо дуть, чтобы вселенная сжалась.

Бытие проявляет себя очень разнообразно...

Ну я вообще-то об этом и сказала.

Ну я согласился.

В контексте рассматриваемого вопроса узор вообще не уместен, он не сущность, а лишь некая конфигурация, расположение вещей, тех, что уже существуют.

Нет, оно уже было. И даже до того, как его сделали, но в другом виде. Но было.

Сущность и есть конфигурация.
Кто сказал, что до Взрыва ничего небыло и он не конфигурация той энергии, что была?

Ну вот если бы стало ясно, что Америки действительно не было, как и стекла, которое потом вдруг внезапно явилось из воздуха, вот тогда и можно было бы задавать подобные вопросы - откуда взялось и почему не было. О чём и речь идёт.

Кто сказал, что раз Хокинг, или кто другой не знает, что было до, то до ничего небыло?
И с стеклом непонятно. То оно было, то его небыло. Если стекло было в виде песка то то не стекло, а песок.

Так носитель же уже обнаружен, старым Хокингом, вернее его возможность, потому и говорят, что скорее всего Вселенную можно объяснить без покупки в магазине.
Что не так то?

Так возможность, или носитель обнаружен?

 

[Космея]

Чисто математически - было 0 знаний о квантах, стало 0,0001.

Да, и при этом область непонятного увеличилась на 0,0002.

Кот то вымышленный. Потому можно помыслить, что ему лучше всех. Да и эксперимент с бомбежкой квантами сненки через дырочки вызывает вопросы.

Там нет бомбёжки квантами. Кот сидит в коробке, рядом с ним радиоактивное вещество, которое может выпустить опасный квант в любое время в течение, например, года. И вот пока не прошёл этот год, мы не просто не можем сказать, не открывая коробки, жив ли кот, но и с точки зрения квантовой механики он в действительности будет и жив, и мёртв одновременно. Подглядеть никак нельзя, ведь любое вмешательство нарушит квантовое состояние кота. Но оно есть! Ведь именно это квантовое свойство системы используется в квантовых компьютерах. Зачем же его отрицать, ссылаясь на странность эксперимента?

Сущность и есть конфигурация.
Кто сказал, что до Взрыва ничего небыло и он не конфигурация той энергии, что была?

Кто сказал, что раз Хокинг, или кто другой не знает, что было до, то до ничего небыло?
И с стеклом непонятно. То оно было, то его небыло. Если стекло было в виде песка то то не стекло, а песок

Мартышкин смеётся. Мартышкин - сущность, смеётся - конфигурация, то есть состояние Мартышкина. Стекло - конфигурация песка.
Было или не было до взрыва - именно в этом вопрос. Вопрос, а не утверждение, что было, или что не было.
А как для вас? Это не вопрос? Вы знаете точно, как всё было?

Так возможность, или носитель обнаружен?

Предположение о том, что Вселенная всегда была и не нуждалась в создании Богом из ничего, из абсолютного ничего, и о том, что в ней происходят самые разнообразные конфигурации, переходы между которыми мы можем считать рождением, но это будет лишь рождением нового состояния, конфигурации, но не самой Вселенной, - это предположение, эта модель Вселенной не подтверждена, естественно, так что если провести параллель с носителем, то следует сказать, что обнаружена возможность.
Но "обнаружить носитель" означало бы вообще - получить полные знания о Мироздании.
Но мы не сможем получить 100% знания о мире, в котором живём, ведь это уже доказано, математически.
Так что извини, Мартышкин, вопрос Бога никогда не будет решён.