Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Роль лампочки Ильича в написании Капитала вроде...

А "маяк патамушта" там причем?

Конкретики.

А иначе что будет?

 

[Gully]

Да-ну.
Креационизм не критикует версию естественного зарождения?
Креационизм предлагает какие-то доказательства своей позиции?

Ваша претензия заключалась в том, что:

Другая версия, например, креационизм, лишь критикует версию естественного зарождения, не предлагая альтернативы - вообще неконструктивная позиция.

Я вам ответила, что креационизм это и есть альтернатива версии естественного зарождения.
А то, что выдвигая свою, креационизм критикует другую, то здесь все в равных позициях - последователи теории самозарождения жизни из неживой материи также нелестно отзываются о сотворении.

"что значит?" - не знаю, сами придумали, сами и разбирайтесь.

версия естественного зарождения предлагает доказательства своей позиции. Креационизм не предлагает альтернативы - не предлагает доказательства своей позиции.

Альтернативу уже второй раз вам привожу.
Доказательством версии сотворения и разумного замысла есть миллиарды фактов, показывающих на практике, что ничего само собой не появляется, тем более из ничего.
И попробуйте эти факты оспорить.

 

[Gully]

Та какой нокаут... Если уж вашего бога Яша заломал...

Так что Он перестал существовать?

А подобные "нокауты" щас не редкость. Вон, ильича тож нокаутировали...

Этот да - божок был местечковый.

Он тож не все замечает... Достаточно мульку с Яшей и Савой вспомнить...

Мульку Яши с Савой Он сам и предрек. Если шо. Если у вас очередной склероз случился.

Адам оглашал. Но ему не помогло.

Потому что то были не зацепки а жалкие оправдания.

Та ну? А шож он тогда из себя зайку корчил? "Адам где ты, Адам где ты...

Ну Адам то в первый раз от него решил спрятаться. Вот и спрашивал.

Мне почем знать...

Ну тогда вопрос снят.

Надо же, какой всеведущий...

В таких ситуациях объяснения виновной стороны очень важны - будет ли он выкручиваться, винить других или признает свою вину. От таких объяснений зависит дальнейшее отношение. Вы разве так не практикуете?

Насчет Рафика не знаю, а Адам сам признался шо ел...

Ну да, ел. Но, как и Рафик - полностью не виноват.

Выходит и ваша тоже. Вы ж библию проповедуете. А там про окна прямым текстом...

Ну напомните.

 

[Gully]

Теория?
Спасибо за признание.

Пожалуйста.
Признание в чем, или признание чего?

давайте рассматривать отдельно.
Вы признаете, что вид может меняться, что потомки отличаются от прародителей?
Признаете, что из потомков выживают и дают потомство те особи, качества которых соответствуют условиям окружающей среды?
признаете, что если выживают только те, кто приспособлен, то передают эти качества по наследству?

А что если накапливается настолько много изменений в популяции, что популяцию уже невозможно причислить к виду прародителей?
Будет новый вид?

Дарвин пробовал с вьюрками. Но новый вид не случился.
Я вчера вечером вам приводила информацию:

Дарвин полагал, что в ходе процесса, который он назвал естественным отбором, выживают наиболее приспособленные особи, в то время как менее приспособленные в конце концов вымирают. Сегодня эволюционисты считают, что, по мере того как отдельные виды распространялись и изолировались, в ходе естественного отбора остались те особи, у которых вследствие генных мутаций развились наиболее подходящие для новых условий признаки. По мнению эволюционистов, эти изолированные группы постепенно превратились в совершенно новые виды.

Факты. Однако, как уже было сказано выше, исследования ясно показали, что мутации не способствуют появлению совершенно новых видов растений и животных. Какие же доводы приводят эволюционисты в подтверждение того, что в ходе естественного отбора благоприятных мутаций появились новые виды? В брошюре, выпущенной в 1999 году Национальной академией наук США, ссылаются на «13 видов вьюрков, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах. Сегодня они известны как вьюрки Дарвина»23.

В 1970-х годах группа ученых под руководством Питера и Розмари Грант из Принстонского университета, изучая этих вьюрков, обнаружила, что после года засухи число птиц с маленьким клювом сократилось, а вьюрки с клювом немного большего размера смогли лучше приспособиться к новым условиям. Поскольку размер и форма клюва — главный признак, по которому различают 13 видов вьюрков, это открытие сочли чрезвычайно важным. Далее в той же брошюре говорится: «Супруги Грант подсчитали, что, если бы засуха на островах случалась раз в десять лет, новый вид вьюрков появился бы только примерно через 200 лет»24.

Тем не менее в брошюре не упоминается, что в последующие за засухой годы вновь стал преобладать вид вьюрков с маленьким клювом. Ученые обнаружили, что в зависимости от климатических условий на острове доминировали вьюрки то с большим, то с маленьким клювом. Они также заметили, что некоторые так называемые отдельные виды вьюрков скрещиваются между собой и дают потомство более выносливое, чем родительские особи. Ученые сделали вывод: если бы межвидовое скрещивание продолжалось, два «вида» слились бы в один.
Так появляются ли в ходе естественного отбора совершенно новые виды? Несколько десятилетий назад биолог-эволюционист Джордж Кристофер Уильямс стал подвергать сомнению то, что в результате естественного отбора появляются новые виды26. В 1999 году эволюционист Джеффри Шварц написал, что, возможно, естественный отбор помогает видам приспособиться к изменениям в окружающей среде, но не создает ничего нового27.

И в самом деле вьюрки Дарвина не превратились во «что-то новое». Они остались вьюрками. А тот факт, что происходит межвидовое скрещивание, ставит под сомнение принципы, по которым некоторые эволюционисты определяют виды. Кроме того, пример с вьюрками показывает, что даже престижные научные академии не лишены предвзятости.

Эгоистичный подход.
Если помягче сказать - антропный. Т.к. эти цели возникают только тогда, когда есть человек, который сам же и придумывает все эти цели.

Ваша цель, например, предоставлять жилье и питать кишечные бактерии, и возможно, гельминтов, разве не так?

вы перечислили взаимодействие объектов, я - тоже, ничего личного.

Причем тут наши цели?
Речь идет о том целевом назначении, которое вложил в них Создатель.
Но ваша проблема в том, что вы отрицаете Создателя, и следовательно задумываться о таком приятном "совпадении" что замысел Создателя способен удовлетворять и ваши потребности - вам и в голову не приходит, а тем более и выражать благодарность.

 

[Gully]

есть такой стандарт.
фотоэлемент должен быть обращен к источнику света, а провода - в противоположную сторону, а не наоборот, как в глазе на сетчатке.

Конструктор бы такого не сделал.

По вашему мнению человек вправе Богу ГОСТы устанавливать.
Для того, чтобы мнение этих стандартизаторов было авторитетным, нужно чтобы они, станандартизаторы эти, создали глаз человеческий в таком формате, как они настаивают, и чтоб он превзошел Божий вариант. Тогда можно будет стандартизаторам этим и умникам иже с ними открывать рот на эту тему.

 

[Gully]

Вы мне лучше приведите бога в формулах Ньютона.

Ньютон описал гравитацию и движение планет не используя идею бога.

Тогда я вам поверю, что оратор неправильно преподнес информацию о Ньютоне.

Я тоже, когда рассказываю, что иду из пункта "а" в пункт "б" не использую идею Бога. Но это же не значит что я отрицаю Бога. Я знаю, что Бог не переставляет мои ноги, когда я хожу по земле. Он создал человека и запустил многочисленные механизмы: чтобы мозг давал команду, ноги шли куда надо, и чтобы законы гравитации не позволили мне улететь туда, куда я не собиралась

 

[Gully]

спасибо, что подтвердили написанное мной в посте.

Пожалуйста. Вы может не заметили, но там указывается как было предусмотрено Богом орошение земли до потопа.

 

[Дед НЕхто]

А "маяк патамушта" там причем?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А иначе что будет?

Ничего не будет.

Так что Он перестал существовать?

Кто?

Этот да - божок был местечковый.

Ваш тоже не сразу в люди вышел. Если б не Константин-язычник...

Мульку Яши с Савой Он сам и предрек. Если шо. Если у вас очередной склероз случился.

Не, у меня все нормуль. То у вас видно о нитках-шкурках и прочих танцах с бубном провалы в памяти.

Потому что то были не зацепки а жалкие оправдания.

А, так таки это были оправдания? Ну а жалкие или нет - то уже непредвзятый суд решил бы, если бы на тот момент он был.

Ну Адам то в первый раз от него решил спрятаться. Вот и спрашивал.

А потом они не раз играли в прятки типа? Или кто там кого спрашивал?

В таких ситуациях объяснения виновной стороны очень важны - будет ли он выкручиваться, винить других или признает свою вину. От таких объяснений зависит дальнейшее отношение. Вы разве так не практикуете?

Я не всеведущий. А Иегове вы приписываете это качество.

Ну да, ел. Но, как и Рафик - полностью не виноват.

Адам не говорил что не виноват. Наоборот - признался в том, что ел.

Ну напомните.

Да пожалуйста.

7:11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;

Оттого шо вы их в ПНМ створами назвали суть не изменилась. Хоть шлюзами называйте.

 

[Gully]

Две ЧЕГО?

Две Библии. А то пишите, что "лишь одна Библия упоминает..."
Вот я и спросила - может вам надо две Библии?

 

[Gully]

Тоись рукопись Мойсея таки можно посмотреть? Хотелось бы еще знать где...

Одна из самых старых фрагментарных рукописей, содержащих библейский текст,— это датируемый II—I в. до н. э. папирус Нэша, который был обнаружен в Египте и хранится в Кембридже (Англия). Этот папирус содержит всего лишь 24 строки с четырьмя фрагментами домасоретского текста: части Десяти заповедей и несколько стихов из 5-й и 6-й глав Второзакония.

 

[Gully]

значит Вы - Наташа.

А все остальное вы не осилили.

 

[Gully]

Нет, не будут.

Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

И в чем аргумент Алисы содержит заблуждение?
И чем Боб аргументировал?
Не поняла пример. Объясните.

 

[Gully]

В вашем утверждении тезис о том, что все живые объекты предназначены для определенной цели и не могли возникнуть случайно, - ложный.

Напоминаю вам - это не мой тезис. Это тезис Ричарда Докинза.

Но даже если и его принять верным, вывод, что живые объекты - созданы, ложный, он не следует из "определения Докинза" и вашего предположения, что живые объекты предназначены для определенной цели и не могли возникнуть случайно.

По-че-му?

Мне вполне удобно, что "созданные объекты предназначены для определенной цели и не могли возникнуть случайно".

Не заметила.

 

[Gully]

Производство бумаги было на высоте.

Ага. Бумага все может стерпеть.

 

[Дед НЕхто]

Ага. Бумага все может стерпеть.

Естессно. Иначе библия просто не была бы напечатана.

 

[Дед НЕхто]

Две Библии. А то пишите, что "лишь одна Библия упоминает..."
Вот я и спросила - может вам надо две Библии?

Ааа, не. Хотелось бы про победы иегововые из других книг (вед там, или саг каких) услышать.

 

[Gully]

Тут все по закону.

?list=PLYEIYTRzZzvTMoOpS7YPenvpDAvlSooR5&t=78

Вот вам примеры убийств, предусмотренных законом.

Согласно вашего определения эти убийства моральны.

В Саудовской Аравии 35-летнего поэта приговорили к смертной казни за богохульство и атеизм

Египетский суд приговорил авторов фильма "Невинность мусульман" к смертной казни

Да, это примеры смертной казни, которые узаконены в некоторых странах.
Но к законам тех стран Иегова не имеет никакого отношения.

 

[Дед НЕхто]

Одна из самых старых фрагментарных рукописей, содержащих библейский текст,— это датируемый II—I в. до н. э. папирус Нэша, который был обнаружен в Египте и хранится в Кембридже (Англия). Этот папирус содержит всего лишь 24 строки с четырьмя фрагментами домасоретского текста: части Десяти заповедей и несколько стихов из 5-й и 6-й глав Второзакония.

Тоись автографом Моисея никак быть не может.

 

[Gully]

В прямом.
Очень странно, что у вас это вызывает вопросы и недоверие.

Вы можете видеть объекты лишь на том основании, что они отражают свет. По сути вы видите отраженный свет от объектов.

Если Луна названа светилом, потому что она отражает свет. Тогда все объекты, которые вы видите, также являются светилами.

Спасибо, - буду знать.
Значит вы и вправду светило. Хотя свет ночью не способны отражать так ярко, как это делает Луна.

 

[dimоncheg]

Опишите подробности.

Зачем?
Вам неизвестно, что органические вещества могут получаться из неорганических?
Вам неизвестно, что в метеоритах обнаружены аминокислоты?