Вы забыли что это лишь теория. Причем не доказанная.
А вы ее ставите в основу тезиса, как аксиому.
А я несогласная
Теория?
Спасибо за признание.
Вы сейчас сложили в одно два совершенно разных вопроса: первичное возникновение и развитие или изменения внутри рода
Что касается первичного возникновения, то нет доказательства что оно случайно получилось. Наоборот. Все сводится именно к творению, поскольку соответствует признаку: предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно.
И совершенно другое дело - это видоизменения внутри рода.
давайте рассматривать отдельно.
Вы признаете, что вид может меняться, что потомки отличаются от прародителей?
Признаете, что из потомков выживают и дают потомство те особи, качества которых соответствуют условиям окружающей среды?
признаете, что если выживают только те, кто приспособлен, то передают эти качества по наследству?
А что если накапливается настолько много изменений в популяции, что популяцию уже невозможно причислить к виду прародителей?
Будет новый вид?
Аргументы я не знаю какие вас устроят.
Тут нужно просто брать конкретный объект и выяснять его целевое назначение.
Например вы недавно иронизировали, что травинка нужна, чтобы по ней топтаться, а молния, чтобы ее бояться....
Ну давайте выяснять для чего нужна трава.
1. Источник питания для животных;
2. синтез хлорофитума поддерживает количество кислорода в атмосфере и значительно очищает воздух, поглощая углекислый газ. Благодаря чему все живые дышат и продолжают жить.
3.Сохраняет тепло, защищает почву.
4. Заросли травы - место обитания многих птиц и насекомых.
5. Сгнившая трава питает почву.
6. Трава может быть лекарством для многих живых существ.
Достаточно целей у травы? Топтаться по ней ногами, - тоже, кстати предназначение.
Эгоистичный подход.
Если помягче сказать - антропный. Т.к. эти цели возникают только тогда, когда есть человек, который сам же и придумывает все эти цели.
Ваша цель, например, предоставлять жилье и питать кишечные бактерии, и возможно, гельминтов, разве не так?
вы перечислили взаимодействие объектов, я - тоже, ничего личного.
Невзоров это конечно же истина в последней инстанции. Что он нам скажет, так и мы думать начнем.
?