Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Яков7777]

Св иегогы это сатанисткая секта!

 

[Gully]

Определения есть ещё в философских и психологических трудах и учебниках.Не заметил присутствия "призмы эзотерического мировоззрения".Определения,которые я предоставил отражают моё понимание этого термина и не отличаются от,например,викисловаря:
1.филос. человек, индивидуум как субъект социальных отношений и сознательной созидательной деятельности; совокупность свойств, присущих определённому человеку и составляющих его индивидуальность; отдельное человеческое «я».
2.психол. устойчивая система социальных черт, характеризующая индивида как члена общества.
Или:
"Личность – это человек, обладающий определённым набором психологических свойств, на которых основываются его поступки, имеющие значение для общества; внутреннее отличие одного человека от остальных."
"Личность - это социальный субъект и совокупность его личностных и социальных ролей, его предпочтений и привычек, имеющиеся у него знания и опыт. "
Или:
"Личность в Энциклопедическом словаре:
Личность - человек как субъект отношений и сознательной деятельности.2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности. Понятие личности следует отличать от понятий ""индивид"" (единичный представитель человеческого рода) и""индивидуальность"" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всехдр.). Личность определяется данной системой общественных отношений,культурой и обусловлена также биологическими особенностями."
"Значение слова Личность по Психологическому словарю:
Личность - Личность - относительно устойчивая система поведения - индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка - , которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. "
P.S.Это всё ещё чьи-то мнения

Это другое дело, потому что это мнения специалистов в своей области, и эти мнения я готова рассматривать, готова даже чему-то учиться.

Чтобы вы понимали, я объясню вам свой подход. Дело в том, что я всегда стараюсь подвергать ****изу любой источник информации, с которым я сталкиваюсь.

Информация из источника однабабаказала я не рассматриваю вообще (вопрос не в половых признаках лица, как источника информации, а вопрос в том, что эта информация является всего-лишь личным мнением, сформированным личным мировоззрением, личными качествами, личным окружением и может быть даже какой-то эмоцией доминирующей на тот момент жизни)

Информация, исходящая от человека, который говорит что сердцем чувствует, что это точная информация - для меня сомнительна, поскольку видно, что информация не проверена.

Информация поступающая из источника, имеющего признаки демонического происхождения я не слушаю вообще.

Информация из таких источников, как словари, энциклопедии или научные труды - для меня достойная рассмотрения, исследования, изучения с целью пользования.

Информация взятая из Библии и исходящая от Создателя человека является для меня безусловным авторитетом.

А теперь перейдем к обсуждению нашего вопроса.
Согласно определениям, которые вы привели личность это набор определенных качеств, совокупность характеристик и свойств, присущих определенному лицу, совокупность знания и опыта, присущих этому лицу, где некоторые из них имеют биологическое происхождение (т.е. передались генетически по наследству), а некоторые действительно сформировались обществом, окружением а также собственными предпочтениями и привычками.

Сейчас мы с вами говорим о человеке (как о личности). Но вопрос был о Боге. Является ли Бог Личностью.
Вы высказали свою точку зрения, из которой следует, что Бог Личностью не является. Вы также назвали причины, почему вы так думаете. Вернее даже причина была одна - это абсолютность Бога, где абсолютность это безотносительность, а поскольку в понятие личности (человека) включается ее формирование обществом (а значит и зависимость от него), то вы увидели в этом аргумент, что абсолютность Бога и понятие личности как-бы несовместимы. Я вас правильно поняла?

Но есть детали, которые важны, и на которые следует обратить внимание.
Ребенок, который родился - он уже личность, но еще не сформировавшаяся. Процесс формирования интенсивен в начале жизни, но он продолжается/способен продолжаться на протяжении всей жизни. В этом смысле человек, как личность, действительно зависим от общества и окружения (подтверждением этого служат случаи, когда дети вырастали в среде животных и потом попадая в общество людей, так и не смогли адаптироваться, хотя перенимали некоторые навыки, их пытались учить, но людьми/личностями они так и не смогли стать)

Что касается Бога, - он изначально является сформированной личностью, обладающий полным набором совершенных качеств и характеристик, действительно является самодостаточным и поэтому не зависим от влияния окружения, а значит Абсолютной Личностью.

Думаю,да.

Это тоже является доказательством того, что Бог Личность, поскольку Он говорит о себе "Я"

Думаю,уместным будет пример со стереокартинками.Два человека смотрят на стереокартинку.Один видит спрятанное изображение,другой-нет.Что можно предъявить на требования:"Докажи,что там спрятано изображение","докажи,что ты его видишь"?

Пример со стереокартинками действительно ярко иллюстрирует то, что вы говорите, но как не в каждой картинке есть эффект стерео, так и не в каждом обсуждаемом вопросе есть двойной подтекст, причем я не знаю вообще ни одного случая, чтобы реально под одной фразой подразумевались два диаметрально противоположных утверждения.

"Дальше этого круга "доводов" дело не движется, каждый ваш ответ для меня предсказуем"

а вы повторюха.
В начале разговора с вами я выяснила у вас, - согласны ли вы что Библия Слово Бога. Вы сказали: "Конечно, согласен" Поэтому все мои доводы были основаны на признанном и вами и мной авторитете. Но со временем, вы "включили заднюю передачу" и все. И, разумеется, я могла это предопределить, поскольку отчетливо понимаю, какая точка зрения предлагается в Библии, и понимаю, что по этому вопросу не может быть две правды, и соответственно вам пришлось бы либо согласиться с Библией, либо начать утверждать, что Библия это просто мнение людей, - в общем что вы и сделали.

Мнение,которое есть у меня,и мнение,с которым я знакомлюсь во фрагменте.

Но определяющим будет все-таки ваше первичное мнение на то - согласитесь вы или не согласитесь с фрагментом Библии.

Этому так или иначе способствовали все выводы,к которым я когда-либо приходил

Вы допускаете вероятность того, что предыдущие выводы могут быть ложные, а значит брать их за основу неразумно?

Я столько времени и трачу на ответ.Остальное время приходится реагировать на ваши попытки переубедить меня

Дело в том, что у меня ****огичная ситуация
Только я не скрываю, что мировоззрение основанное на Библии я пропагандирую, а вы, поступая также как и я (т.е. настаивая на своем, на идее предопределения) делаете вид, что не пропагандируете свое мировоззрение - как бы я не такая, я жду трамвая(с)

Так выглядит ваш "просто ответ".
Как на самом деле оказалось,человек интересовался,не потому,что ему туда надо,а потому,что ему необходимо объяснить мне,что я заблуждаюсь по поводу нахождения означенной станции.

Человек поинтересовался, потому что услышал от вас, что к метро в ту сторону, а по карте он знал, что в другую. Стали бы вы месяц доказывать человеку что он не прав? Разве у вас не было выбора просто уйти и сказать - ну идите по карте. Посмотрите куда вы придете...

И ничего,что Иванов составил эту карту,гуляя по улицам Цинциннати и в качестве доказательства достоверности привёл факт братства городов.И преследуя скрытую цель,а именно-разыграть,он и ввёл вас в заблуждение...И так далее,согласно контексту...в смысле-подтексту...или подтексту без контекста...

Да вы просто талантище!!! Умеете видеть черную кошку в темной комнате, даже в той, в которой ее отродясь не было

Вот когда увидите-откуда "растут ноги" у ваших знаний(а значит и у вас),заходите-похохочем вместе над "очевидным-невероятным"!

Что касается знаний о моем ребенке - несложно определить откуда они

Если точка находится в небе,то какая разница?

А если не в небе. То разница есть?

Абсолют не нуждается ни в чем.

Верно. Потому что у него есть это в полном объеме. В том числе и разум.

Нету в ту сторону у меня хода мыслей

Ну вот попробуйте поразмышлять об этом, в свете вышеприведенного моего высказывания.

Мне не интересно представлять на основе своего ограниченного опыта и такой же логики то,что вы называете "процесс создания".Из-за явного несоответствия того.чем исследуешь с тем,что исследуешь

То тем не менее вы сложили свое представление - что разума у Создателя нет. И вам не помешал ваш, как вы сами выразились, ограниченный опыт и ограниченная логика. Что это? Не двойные ли стандарты?

Я же приводил притчу,которая вам понравилась.Там показано-как меняется восприятие отношения к одному и тому же событию,при изменяющихся обстоятельствах.

Да, но жизнь показывает, что та притча скорее исключение, а не правило. Разве не так? Или в вашей практике любое зло, обращенное к вам добром оборачивается?

На разных.
Нет необходимости верить в то,что воспринимается непосредственно.

Т. е. восприятие Деда Мороза как реальную личность нельзя обозначить, как то, что человек верит в деда Мороза?

Всему,что "начало быть".

Правильно. И если мы перечитаем Бытие начальные главы, где речь идет о сотворении, то там четко и ясно сказано, что было создано в каждый творческий день. Среди перечисленного не было упоминания о создании зла. Кроме того, после каждого творческого дня Бог говорил: "И увидел Бог, что все это хорошо".

Не приписывайте мне своё приписывание

Я просто выбрала тактику - вашими словами опровергать вашу теорию Так что не мешайте мне

Не делает,потому,что-не факт.

Что не факт? Что в Библии не записаны заповеди Бога?

Чего Иегове переживать-других богов всё равно нет,через разные представления о богах люди все равно служили Ему.Да и зачем Ему это служение.Смех один.

Да конечно, стали бы вы переживать, если бы ваша жена спала с другими мужчинами. Зачем вам беспокоиться - вы же лучше всех их. Так что пусть спит, но вы то знаете что вы лучший.....
Я сейчас привожу логику человеческую - и даже согласно ей измену не оценивают равнодушно (разве что в случае, где сторона, которой изменяет брачный спутник не любит своего супруга\супругу)

А в Библии приводится точка зрения Бога на идолопоклонство. И она однозначна. Нет там и намека, на то, что вы сказали - якобы зачем Богу переживать? Ага, забыл у вас спросить...

Это служит доказательством того,что это записано в Евангелиях.

Так. Не верю своим глазам, что вы это признаете. И... что дальше? Что вы хотели этим сказать?

И из чего становится понятным,что евангелие написанное Матфеем по-еврейски в виде изречений и анонимное евангелие в виде жизнеописания,приписываемое Матфея,написанное на койнэ-одно и то же?

Мне известно евангелие, написанное Матфеем на еврейском языке. О другом ничего не знаю. У вас есть два варианта евангелий от Матфея?

Есть факт существования десяти заповедей.Нет факта озвучивания.

Факт существования десяти заповедей и есть озвучивание. Озвучить требования можно письменно. Почему нет?

С точки зрения логики и здравого смысла нет основания брать за основание слова и ожидания,приписываемые Создателю.

Опять включаете заднюю. Слова записанные в Библии и есть слова Создателя. Вы же признали, что Библия это слово Бога. А теперь отпираетесь. Почему? Да еще и логикой прикрываетесь.

Вы знаете моё отношение к этим "фактам".
Что касается предопределения,то оно тотально.

Опять сомнения в достоверности? Ваш ответ был предсказуем Библейский эпизод о Ниневии в пух и прах разбивает теорию о предопределении. Именно поэтому вы так относитесь к фактам.

Старайтесь,это вполне вам по силам

Не поняла.

Но мне не интересно

Кто бы сомневался. Именно через месяц споров и доводов вам вдруг стало не интересно. А почему раньше обсуждали этот вопрос?

 

[taPOLKA]

Ну вот видите.... Я синодальный перевод читал полностью несколько раз и на английском часть Нового Завета, не знаю какую именно редакцию. Остальное, Вами сказанное, такая же ложь. Судя по всему, Вам это свойственно. Ну и в очередной раз я такой и я сякой . Вот и все Ваши доводы. Понятно, спасибо.

-А что Вас заставляло его читать несколько раз , Вы ****изировали?
Как Вы объясняете свою настойчивость в количестве?

-Зачем читали несколько раз: лучше бы несколько предложений за один раз и о них задумывались/размышляли...

-как Вам не по душе все, что касается Вас и чужого о Вас мнения!- думаете Бог спокойно относится к любым/даже злословным чьим-то мнениям о себе?
Вас задевают какие-то неточности, но Вы себя определенно проявляете, чтобы о Вас так подумали
Бог же проявляет себя наилучшим и совершенным образом во всем, но при этом у Вас о нем нелепые рассуждения...

 

[Udjine]

-А что Вас заставляло его читать несколько раз , Вы ****изировали?
Как Вы объясняете свою настойчивость в количестве?

Любопытство и интерес к христианству, как к одной из мировых религий.

-Зачем читали несколько раз: лучше бы несколько предложений за один раз и о них задумывались/размышляли...

И такое было. А Вы сами зачем-то решили, что я за ночь просто всю книгу глотал, как роман? Чтобы было чего ментарно написать?

-как Вам не по душе все, что касается Вас и чужого о Вас мнения!- думаете Бог спокойно относится к любым/даже злословным чьим-то мнениям о себе?

Вы, обвиняя других в приписывании и своевольных удобных трактовках, занимаетесь тем же самым . Вот в посте предыдущем моём были символы, обозначающие эмоции. Это сильно тяжело? Ок.

А к мнениям у меня отношение такое - оно может быть важным для меня, а может нет. Я могу быть согласен, а могу быть несогласен. И только маленький круг родных мне людей действительно мне по-настоящему важен. Так что можете сбрасывать эмоции . Тем более, я 1 раз своё впечатление о Вас тоже написал и пока Вы только подтверждаете.

Ну а если окажется, что христианская концепция таки правда и Бог будет со мной разбираться, то мне, почему-то, не страшно. Ну и уж явно он без Ваших суждений и трактовок обойдётся.

Вас задевают какие-то неточности, но Вы себя определенно проявляете, чтобы о Вас так подумали
Бог же проявляет себя наилучшим и совершенным образом во всем, но при этом у Вас о нем нелепые рассуждения...

Ничего себе "неточности"! Вы откровенно, ничего не узнав и, как следствие, не зная, лжёте! Плоды своего воображения, которые удобненькие, начинаете выдавать за что-то вроде выводов, без объяснений. Хотя сами только уповали, что Вам подтверждений не приводят. У Вас так со всеми принято или только с теми, кто не разделяет Вашу точку зрения? Кстати, в Библии много о лжи сказано...

 

[taPOLKA]

-Любопытство и интерес к христианству, как к одной из мировых религий.
-И такое было. А Вы сами зачем-то решили, что я за ночь просто всю книгу глотал, как роман? Чтобы было чего ментарно написать?
-Вы, обвиняя других в приписывании и своевольных удобных трактовках, занимаетесь тем же самым . Вот в посте предыдущем моём были символы, обозначающие эмоции. Это сильно тяжело? Ок.
-А к мнениям у меня отношение такое - оно может быть важным для меня, а может нет. Я могу быть согласен, а могу быть несогласен. И только маленький круг родных мне людей действительно мне по-настоящему важен. Так что можете сбрасывать эмоции . Тем более, я 1 раз своё впечатление о Вас тоже написал и пока Вы только подтверждаете.
-Ну а если окажется, что христианская концепция таки правда и Бог будет со мной разбираться, то мне, почему-то, не страшно. Ну и уж явно он без Ваших суждений и трактовок обойдётся.
-Ничего себе "неточности"! Вы откровенно, ничего не узнав и, как следствие, не зная, лжёте! Плоды своего воображения, которые удобненькие, начинаете выдавать за что-то вроде выводов, без объяснений. Хотя сами только уповали, что Вам подтверждений не приводят. У Вас так со всеми принято или только с теми, кто не разделяет Вашу точку зрения? Кстати, в Библии много о лжи сказано...

-Любопытство и интерес заканчиваются там, где ищат подтверждение своим соображениям...А Вы ж несколько раз читали/перечитывали!- что-то Вы не о том ответили
-Было? А должно было быть постоянно...
Где я посчитала, что Вы целиком проглатывали?
Снова не о том
-Пока Вы только эмоциями и движитесь...
-А мнение Бога на счет того, каким нужно быть, пОбоку?- мнение родных как минимум необъективно
-А кто Вас пугает и где? Вы о чем?
-А то что Вы себя определенно проявляете Вы не дочитали?
А то, что Бог не терпит к себе подобного отношения Вам стало понятным?

Еще раз повторю, Вам хочется искать подтверждения своему пониманию вещей, в которых нет этого подтверждения. И никакое количество перечитываний в этом не помогут

 

[Udjine]

-Любопытство и интерес заканчиваются там, где ищат подтверждение своим соображениям...А Вы ж несколько раз читали/перечитывали!- что-то Вы не о том ответили

Что-то Вы сами себе противоречите.... Вы утверждаете, что я только ищу подтверждение своих мыслей. Я говорю, что читал и перечитывал. Потом Вы пишите, что интерес заканчивается, если искать только подтверждения. Т.е. по логике, мне перечитывать не должно было быть интересно в принципе. Забавный Вы человек .

Не знаю, как Вам, мне интересно, когда я что-то новое узнаю. Просто у Вас же всё полярно - кто со мной согласен, тот молодец и разобрался, кто не согласен - тот .... Ну ОК.

Где я посчитала, что Вы целиком проглатывали?
Снова не о том

Ну вот Ваши слова, не мои

лучше бы несколько предложений за один раз и о них задумывались/размышляли...

Т.е. Вы уже решили, что я читал не так, не задумываясь. Или вся соль в Вами одобренному нормативу "несколько предложений за один раз" и по-другому не считается? А раз в день/неделю/месяц? А люди одинаковые в восприятии? В общем, глупости Вы выдумываете да ещё и пишите потом.

-Пока Вы только эмоциями и движитесь...

Я Вам несколько раз конкретные вопросы задавал по Вашим же словам. В ответ только "да Вы то, Вы сё и ещё и перетакой". Это такая логика, которая работает на основе знаний? Ну ОК. Тогда меня, как человека мыслящего диаметрально противоположным образом, можно к сенсорикам отнести, а Вас к логикам, раз у нас белое - чёрное.

-А то что Вы себя определенно проявляете Вы не дочитали?
А то, что Бог не терпит к себе подобного отношения Вам стало понятным?

Ну давайте уже конкретику внесите наконец. Давайте эмоции и разные формы лжи уберём, если умеете, и Вы наконец поделитесь тем, как я себя проявляю (по Вашему личному мнению) и чего из этого Бог не терпит. Ну и раз мы о конкретике, то не просто плоды Вашей фантазии, которыми от вопросов удобно прикрываться, а с моими словами и Вашими логическими выводами. А то Вы как-то нехорошо выглядеть начинаете. Ну, помните, да?

"глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную, сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству, лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями"

Еще раз повторю, Вам хочется искать подтверждения своему пониманию вещей, в которых нет этого подтверждения. И никакое количество перечитываний в этом не помогут

Да Вы можете повторять сколько угодно. Я знаю, как я на самом деле отношусь и вижу, поэтому для меня повторения одних и тех же домыслов, как ядро аргументации, только подтверждает, что мыслите Вы полярно, а в контексте темы, Вы для меня ещё и религиозной выглядите, а не верующей. Неспособной в принципе к восприятию нешаблонной информации. Вот Gully, когда у нас с ней дискуссия была когда-то в этой ветке, в этом плане радовала. А Вы пока что только отталкиваете читающих от Библии. Мышление-то у большинства людей ассоциативное.

 

[taPOLKA]

Вы такой эмоциональный пустослов, что в момент забываете что кто и кому говорил...
Начните отвечать хотя бы за свои слова, а то Ваша обтекаемость по всем вопросам уже давно превращает наш разговор в бессмысленность

 

[Udjine]

Вы такой эмоциональный пустослов, что в момент забываете что кто и кому говорил...
Начните отвечать хотя бы за свои слова, а то Ваша обтекаемость по всем вопросам уже давно превращает наш разговор в бессмысленность

Ну так прошу, укажите на что я не ответил и/или что забыл. Я в который раз попросил конкретики и в ответ очередное "бла-бла". И это я ещё и пустослов... Ясно с Вами. Действительно, пустая трата времени.

 

[Случайный прохожий]

Что касается Бога, - он изначально является сформированной личностью, обладающий полным набором совершенных качеств и характеристик, действительно является самодостаточным и поэтому не зависим от влияния окружения, а значит Абсолютной Личностью

Абсолютная Личность-это оксюморон.Как ограниченная безграничность.Полный набор качеств и характеристик-это полное отсутствие всяческих качеств и характеристик,поскольку они,будучи парами-антагонистами,нивелируют друг друга.Отсутствие качеств-отсутствие личности.Качества,даже совершенные,есть обусловленность,ограничение.

Это тоже является доказательством того, что Бог Личность, поскольку Он говорит о себе "Я"

Это не может быть доказательством,поскольку нет доказательств,что Он действительно говорил о себе "Я".

Пример со стереокартинками действительно ярко иллюстрирует то, что вы говорите, но как не в каждой картинке есть эффект стерео, так и не в каждом обсуждаемом вопросе есть двойной подтекст, причем я не знаю вообще ни одного случая, чтобы реально под одной фразой подразумевались два диаметрально противоположных утверждения.

Забудьте...

В начале разговора с вами я выяснила у вас, - согласны ли вы что Библия Слово Бога. Вы сказали: "Конечно, согласен" Поэтому все мои доводы были основаны на признанном и вами и мной авторитете. Но со временем, вы "включили заднюю передачу" и все. И, разумеется, я могла это предопределить, поскольку отчетливо понимаю, какая точка зрения предлагается в Библии, и понимаю, что по этому вопросу не может быть две правды, и соответственно вам пришлось бы либо согласиться с Библией, либо начать утверждать, что Библия это просто мнение людей, - в общем что вы и сделали.

...То,что на самом деле сказал я в самом начале разговора-"Конечно является.Как и все остальные книги."..."Отрывок, вырванный из контекста можно неправильно толковать из-за того, что нет полной информации."...

Но определяющим будет все-таки ваше первичное мнение на то - согласитесь вы или не согласитесь с фрагментом Библии.

Моё мнение-определяющее,фрагмент-влияющий на определение.

Вы допускаете вероятность того, что предыдущие выводы могут быть ложные, а значит брать их за основу неразумно?

Если выводы определены,как ложные-их никто не возьмет за основу.Если они взяты за основу,то их ложность ещё не обнаружена.

Дело в том, что у меня ****огичная ситуация
Только я не скрываю, что мировоззрение основанное на Библии я пропагандирую, а вы, поступая также как и я (т.е. настаивая на своем, на идее предопределения) делаете вид, что не пропагандируете свое мировоззрение - как бы я не такая, я жду трамвая(с)

Я не делаю вид.Я отвечаю на вопросы,исходя из своего мировосприятия.Если бы вы хотя бы отдалённо поняли-что я подразумеваю под предопределением,то сообразили бы,что пропагандировать предопределение-абсурд.С таким успехом можно пропагандировать...вселенную.

Человек поинтересовался, потому что услышал от вас, что к метро в ту сторону, а по карте он знал, что в другую. Стали бы вы месяц доказывать человеку что он не прав? Разве у вас не было выбора просто уйти и сказать - ну идите по карте. Посмотрите куда вы придете...

Если у него есть карта,то зачем ему совет?Если он спрашивает дорогу,то либо с картой ,либо с его способностью сориентироваться что-то не так.В принципе,я так и предложил-самому выяснить.Но человека это явно не устраивает и он вопрошает:"Как вы пришли к такому выводу?","На чём вы основываете свой вывод","Как вы с помощью этой карты подтвердите свою правоту?"...И так прошёл месяц...Человек,кстати,тоже никуда не пошёл...

Да вы просто талантище!!! Умеете видеть черную кошку в темной комнате, даже в той, в которой ее отродясь не было

Вы мне льстите.До вас мне ещё расти и расти

Ну вот попробуйте поразмышлять об этом, в свете вышеприведенного моего высказывания.

Если бы вы поразмышляли о том,на что,касаемо этого,указываю я,вы бы не предлагали подобное.

То тем не менее вы сложили свое представление - что разума у Создателя нет. И вам не помешал ваш, как вы сами выразились, ограниченный опыт и ограниченная логика. Что это? Не двойные ли стандарты?

Именно ограниченный опыт и ограниченная логика помогли с представлением.Но я понимаю,что это представление.И отношусь-как к представлению,продукту опыта и логики.

Да, но жизнь показывает, что та притча скорее исключение, а не правило. Разве не так? Или в вашей практике любое зло, обращенное к вам добром оборачивается?

Вы просто не видите.Хотя только на это и смотрите

Т. е. восприятие Деда Мороза как реальную личность нельзя обозначить, как то, что человек верит в деда Мороза?

Когда видишь Деда Мороза,то верить в его существование уже незачем.

И если мы перечитаем Бытие начальные главы, где речь идет о сотворении, то там четко и ясно сказано, что было создано в каждый творческий день. Среди перечисленного не было упоминания о создании зла. Кроме того, после каждого творческого дня Бог говорил: "И увидел Бог, что все это хорошо".

....

Что не факт? Что в Библии не записаны заповеди Бога?

Факт,что записаны.Не факт,что-Бога.

Да конечно, стали бы вы переживать, если бы ваша жена спала с другими мужчинами. Зачем вам беспокоиться - вы же лучше всех их. Так что пусть спит, но вы то знаете что вы лучший.....
Я сейчас привожу логику человеческую - и даже согласно ей измену не оценивают равнодушно (разве что в случае, где сторона, которой изменяет брачный спутник не любит своего супруга\супругу)

То есть,Он не один такой...

Так. Не верю своим глазам, что вы это признаете. И... что дальше? Что вы хотели этим сказать?

Даже не удивился.Привыкаю...Доказательство того,что это записано в Евангелиях,но не доказательство того,что воля Бога не исполняется...

Мне известно евангелие, написанное Матфеем на еврейском языке. О другом ничего не знаю. У вас есть два варианта евангелий от Матфея?

Мировая сенсация!Поделитесь,пожалуйста!Греческую поделку не предлагать!

Факт существования десяти заповедей и есть озвучивание. Озвучить требования можно письменно. Почему нет?

Можно.Но нет подтверждения,что так и было.

Опять сомнения в достоверности? Ваш ответ был предсказуем Библейский эпизод о Ниневии в пух и прах разбивает теорию о предопределении. Именно поэтому вы так относитесь к фактам.

К фактам отношусь бережно.Но этот эпизод-не факт.

Не поняла.

Пытался подбодрить вас в вашем непонимании касаемо моей неискренности.

Кто бы сомневался. Именно через месяц споров и доводов вам вдруг стало не интересно. А почему раньше обсуждали этот вопрос?

Это очевидно.Потому,что тогда было интересно...

 

[taPOLKA]

А где Вы видели Деда Мороза, чтобы этим аргументировать?

Когда видишь Деда Мороза,то верить в его существование уже незачем

 

[Случайный прохожий]

А где Вы видели Деда Мороза, чтобы этим аргументировать?

Я отвечал на вопрос,в котором об этом спрашивалось.Спросите у Gully.

 

[taPOLKA]

Я отвечал на вопрос,в котором об этом спрашивалось.Спросите у Gully.

Я читала как и о чем спрашивалось...
Мне действительно не понятна Ваша аргументация заведомо несуществующим фактом

1Не сравнивайте ситуацию, когда у Вас есть выбор, чем и как утолить жажду летом, и когда вы находитесь в ограниченном состоянии, не зависящем от Вас и Ваших способностей к действию для своего обеспечения ...
2Я никого не собираюсь убеждать, - моё дело предложить к пониманию своё мнение по тому или иному вопросу ...
Если Вам представляется что то нереальным, это не означает, что этого действительно нет в реальности ...
3Вы что не способны отделить притчу от повествования ?
4Тогда разьясните нам, что подразумевается под описанием символами всего, что связано с адом ...

1Я и не сравниваю, я обсуждаю с Вами исключительно библейскую притчу...
Вам хочется верить в ад, поэтому Вам еще проще верится в то, что КАПЛЕЙ воды можно утолить жажду...
Но Вы же понимаете, что это не так, и ПРИТЧА учит не про АД
2Я искренне рада, что Вы делитесь своим пониманием.
Но если что-то на семом деле НЕ существует или является НЕреальным незачем верить в его реальность, согласитесь
(кроме желания в это поверить других оснований нет, их просто не существует)
3Я обратила Ваше внимание на то, что это ПРИТЧА, следовательно кто из нас не способен отделить? (тем более, я аргументировала словами из Библии)
Возникает вопрос: а Вы бы посетили как памятное место ту гостиницу, в которой самаритянин оставил раненого?
4уточните, речь по прежнему о той притче?
Спс

 

[Случайный прохожий]

Я читала как и о чем спрашивалось...
Мне действительно не понятна Ваша аргументация заведомо несуществующим фактом

То есть,присутствие в вопросе,предшествующем ответу,несуществующего факта вас не смутило?

 

[taPOLKA]

То есть,присутствие в вопросе,предшествующем ответу,несуществующего факта вас не смутило?

Когда Вам на примере невозможности веры в деда, потому что это вымышленный персонаж
-и это не нуждается в контексте,
-и верить не приходится с каким бы это не было контекстом...
Вы вдруг аргументом делаете самогО выдуманного героя (что не стоИт под сомнением)?!...
Вот и хотела выяснить: для Вас серьезно аргументом есть тО, что даже не может им быть?
Т.е. готовы потерять мысль и смысл ради чего?

 

[Случайный прохожий]

Когда Вам на примере невозможности веры в деда, потому что это вымышленный персонаж
-и это не нуждается в контексте,
-и верить не приходится с каким бы это не было контекстом...
Вы вдруг аргументом делаете самогО выдуманного героя (что не стоИт под сомнением)?!...
Вот и хотела выяснить: для Вас серьезно аргументом есть тО, что даже не может им быть?
Т.е. готовы потерять мысль и смысл ради чего?

...без комментариев...

 

[taPOLKA]

...без комментариев...

Просто Вы казались мыслящим, а не тупо спорящим

 

[taPOLKA]

Разве в притчах говорится о конкретно существовавших или ещё существующих людях ?
На то она и притча, чтобы образно намекнуть на определённого человека и его действия, а в повествовании о Лазаре, Иисус конкретно говорил о непосредственном человеке и его судьбе после смерти ...

Если Вы не понимаете простого повествования, то как Вам может быть дано понимание притчей ?
Притчи - это духовный язык обучения ...

В «Иерусалимской Библии» (The Jerusalem Bible) в сноске говорится, что это «притча в форме рассказа, в которой речь НЕ идет О реальных людях». Если понимать этот рассказ буквально, то получается, что все угодные Богу люди помещаются у груди одного человека, Авраама; что вода на кончике пальца не испаряется от жара гадеса; что всего лишь одна капля воды может облегчить страдания того, кто мучится в огне. Правдоподобно ли это? Если Иисус рассказал реальную историю, тогда его слова противоречат другим высказываниям в Библии. А если в Библии есть противоречия, то заслуживает ли она того, чтобы любящие истину люди строили на ней свою веру? Но Библия не противоречит сама себе.

Что означает эта притча? Богач представлет фарисеев. (см стих 14.) Нищий по имени Лазарь представляет простых иудеев, которых фарисеи презирали, но которые раскаялись и последовали за Иисусом. (см Луки 18:11; Иоанна 7:49; Матфея 21:31, 32.) Их смерть была символической, она означала изменение их обстоятельств. Те, кого раньше презирали, обрели Божью благосклонность, а те, кто, казалось бы, пользовались такой благосклонностью, были отвергнуты Богом. Последние испытывали мучения, слыша судебные вести, которые объявляли те, кого они прежде презирали (Деян. 5:33; 7:54).

Хотя примеры взяты из жизни и быта, описываемое в них необязательно имело место в действительности. Да, некоторые примеры начинаются с таких слов и выражений, как «однажды», «у одного человека было», «был один человек», «один человек был», эти истории не происходили на самом деле, а были придуманы под действием Божьего духа. Они представляли из себя лишь вымышленные примеры, или притчи (Сд 9:8; Мф 21:28, 33; Лк 16:1, 19). Об Иисусе Христе сказано: «Все это Иисус говорил народу, приводя примеры. Без примеров он не говорил с ними» (Мф 13:34; Мк 4:33, 34).

Что мешает понимать примеры правильно? это попытки разглядеть скрытый символический смысл в каждой детали рассказа о событиях из жизни и произвольное истолкование несущественных подробностей.

Учитывайте контекст
Контекст, Луки 16:14, 15, показывает, что слушавшие Иисуса корыстолюбивые фарисеи насмехались над ним. Иисус сказал им: «Вы объявляете себя праведными перед людьми, но Бог знает ваши сердца. Ведь то, что превозносится у людей, в глазах Бога — мерзость».

«Пурпур и лен», в которые наряжался богач, наводят на мысль об одежде князей, вельмож и священников (Эсф 8:15; Бт 41:42; Исх 28:4, 5). Эти материалы стоили очень дорого. Гадес, куда попал богатый человек,— это общая могила всех людей. То, что гадес, упомянутый в этой притче, не представляет собой буквальное место, где пылает огонь, видно из Откровения 20:14. Там о смерти и гадесе говорится, что они брошены в «огненное озеро». Следовательно, то, что богач в примере умер и оказался в гадесе, не значит, что он умер на самом деле. В переносном смысле о смерти говорится и в других местах Писания (Лк 9:60; Кл 2:13; 1Тм 5:6). Богач испытывал мучения в огне, будучи мертвым символически, но продолжая жить как человек. В Слове Бога огонь часто символизирует огненные вести о Божьем суде (Иер 5:14; 23:29), а о пророках Бога, провозглашавших его приговоры, говорится, что они «мучили» тех, кто противился Всевышнему и его служителям (Отк 11:7, 10).

Имя Лазарь — это греческий эквивалент еврейского имени Елеазар, означающего «Бог помог». Собаки, которые лизали нарывы Лазаря, были, очевидно, бродячими и считались нечистыми. То, что Лазарь находился у груди Авраама, означает, что он пользовался его особым расположением. (Ср. Ин 1:18.) Это образное выражение напоминает о том, что раньше, возлежа за столом, человек мог склониться к груди друга (Ин 13:23—25).



Рассказ о богаче и Лазаре — не доказательство вечных мук хотя бы потому, что:
-Огонь не буквальный, как и ***** Авраама Лк 16:22–24
-Благосклонность Авраама также противопоставляется тьме Мф 8:11, 12
-Уничтожение Вавилона названо огненными мучениями Отк 18:8–10, 21
-Богач ПОХОРОНЕН в "аду"

1Я и не сравниваю, я обсуждаю с Вами исключительно библейскую притчу...
Вам хочется верить в ад, поэтому Вам еще проще верится в то, что КАПЛЕЙ воды можно утолить жажду...
Но Вы же понимаете, что это не так, и ПРИТЧА учит не про АД
2Я искренне рада, что Вы делитесь своим пониманием.
Но если что-то на семом деле НЕ существует или является НЕреальным незачем верить в его реальность, согласитесь
(кроме желания в это поверить других оснований нет, их просто не существует)
3Я обратила Ваше внимание на то, что это ПРИТЧА, следовательно кто из нас не способен отделить? (тем более, я аргументировала словами из Библии)

Возникает вопрос: а Вы бы посетили как памятное место ту гостиницу, в которой самаритянин оставил раненого?

Вы уже забыли как буквальные слова Бога о том, что "бросать людей в огонь"- это мерзость именно Вы не могли понимать? (это к "простому повествованию и пониманию притч")

 

[taPOLKA]

Не верю, потому что учение о мучениях в огне после смерти небиблейское...
А "плата за грех- СМЕРТЬ" (Римл 6:23) и "умерший ОСВОБОДИЛСЯ от греха" (Римл 6:7)- Библия повествует, что смерть и есть расплата за греховность
Просто не додумывайте бОльшее!
Что, по-Вашему, безгрешный Иисус делал 3 дня в аду?

И определитесь уже: для Вас притча -это реальный рассказ или нет?
Вопрос про гостиницу не заметили или проигнорировали?

 

[taPOLKA]

В том-то и дело, что факт того , что Иисус находился в могиле (гадесе) , Вы готовы представить как его миссия там...
Обычное повествование о том, что он был мертв 3 дня у Вас превращается в домысливание ради веры в ад (согласно Библии быть мертвым-это состояние бездействия и "делать" Иисус ничего там не мог)

Кроме того, все греховны и все умирают- а Вы утверждаете обратное
Не совершает грех только совершенный человек. Таким был Адам (и у него была перспектива не умирать). Равным Адаму был Иисус (и свое право на жизнь отдал всему человечеству посредством выкупа). Адам нас продал в рабство -Иисус выкупил. Вера в искупительную жертву Христа дает право приближаться к Богу
(ссылки добавлю)

 

[taPOLKA]

С момента крещения человек обещает Богу чистую совесть и жизнь по его нормам...
Поздравления Ваши построены на непонимании, что "право" обращаться к Богу -это еще не все...
Зачем Вы Богу приписываете жестокость и злость, когда он отдал Сына за каждого ради спасения?
Вы так усиленно обвиняете его в том, что он открыто осуждает, что даже Библия Вам не авторитет, к сожалению
А ,кроме права на основании жертвы Иисуса, должны быть дела, подтверждающие веру