Любое определение есть мнение каких-то дядек-тёток,где он/она/они "что-то там про личность рассказывают".Вы просили привести "пару-тройку определений, где сказано что личность понятие относительное."Никакого ограничения по С.Барановой не было.
Эзотерический труд Светланы Васильевны Барановой не является ни энциклопедией, ни толковым словарем. Или я что-то пропустила? Именно в словарях специалисты дают пояснение, объясняя и происхождение слова и варианты его значения.
А цитировать чье-то мнение, тем более через призму эзотерического мировоззрения - для меня это то же самое, если бы вы пытались объяснить природу Бога, цитируя Черную Магию.
В последней фразе указано,что эгоизм-определяющая черта личности.
Означает ли это, что под личностью подразумевается "Я"?
Вы либо не читаете,либо не понимаете того,что цитируете.Я определил контекст,как смысловую основу,Вы,возражая мне приводите определение,в котором говорится об общем смысле законченного отрывка.По-вашему,"общий смысл" и "смысловая основа"-разные по сути?
Я вас очень прошу - разберитесь внимательно, а то у нас на ровном месте возникло недоразумение.
Контекст сам по себе не является смысловой основой. Контекст это то, что помогает увидеть смысл. Каким образом это происходит? Отрывок, вырванный из контекста можно неправильно толковать из-за того, что нет полной информации. А контекст это то, что называется полной информацией, или законченным текстом или отрывок целиком.
Что бы мы ни читали - мы с вами всегда будем видеть одинаковый контекст. А а вот подтекст мы можем "прочесть" разный. Подтекст это то, что читается "между строк".
По-вашему же определению,подтекст-есть отличный от контекста,смысл.Но в высказывании о примере про деда Мороза,Вы говорите о ясности подтекста и без контекста.Это странное заявление,ведь для определении отличности от контекста следует сначала познакомится с самим контекстом.
Ваш пример про деда Мороза не нуждался в контексте, поскольку для любого взрослого понятно, что Дед Мороз это сказочный персонаж. Взрослые люди его именно так воспринимают - и неважно в каком контексте о нем рассказывают.
Другое дело -какой подтекст вы вкладывали в этот пример. Возможно вы вкладывали смысл, что ребенок который свято верит в Деда Мороза это я; но прочтя ваш пример я увидела в этом ребенке вас - человека, который так рьяно отстаивает идею предопределения, но бездоказательно, типа: "все предопределено". Почему вы так решили? "Потому что это было предопределено".
Дальше этого круга "доводов" дело не движется, каждый ваш ответ для меня предсказуем.
То есть,на предположениях других людей.
Библия это Слово Бога. А Слово Бога - это Слово Бога, а не предположение людей
1 Фессалоникийцам 2:13 Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не как слово человеческое, но как слово Божие, - каково оно есть по истине, - которое и действует в вас, верующих.
Нет не так.Я не соглашаюсь именно с писателем.Я соглашаюсь с некоторыми фрагментами.
Что влияет на ваше согласие или несогласие?
И я не считаю авторов "неправильными".Они основываются на своих представлениях,только и всего.
Как вы пришли к такому выводу?
Это вопрос цели.Если бы я ставил целью пропаганду,то создал бы тему.Как минимум.Я просто отвечаю на вопросы.Или,по-вашему,ответ на вопрос:"Как пройти к метро "Пушкинская"-есть пропаганда метро "Пушкинская"?
Ответить на вопрос: Как пройти к метро? - дело одной минуты.
Для того, чтобы ответить на вопрос и рассказать о своей точке зрения на предопределение - достаточно потратить несколько минут.
Но вы потратили на эту беседу, наверное уже больше чем месяц, причем пишите и днем, и было такое, что несколько ночей подряд.
И если не отходить далеко от примера с метро, то ваш ответ выглядит примерно так: -Эта дорога ведет к метро
А человек с вами не соглашается, говоря
- Вот я смотрел по карте, и показано, что метро Пушкинская в другой стороне.
А вы
- Вы посмотрите, кто составил эту карту! Иванов? А вы уверены, что он ходил по улицам Харькова? У вас есть этому доказательства? А знаете ли вы, что он подразумевал? Может у него есть скрытые цели ввести вас в заблуждение? Или он искренне так думает, но ошибается? У вас есть основания откинуть такие версии?
И где доказательства что именно Иванов составил карту? Вы были очевидцем? Нет. О чем вы тогда говорите. К метро - в другую сторону
Вот так примерно выглядит ваш "просто ответ" - типичная пропаганда
Это не вывод,а предположение.Предположение в этом контексте:" Предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем-нибудь."
Вывода из предположения я не делал.Вывод начинался бы словами:"Из этого следует..."
Хорошо, если вы высказали просто догадку, то я не могу с ней согласиться, поскольку имею имею веские доводы в пользу другой версии.
Даже примитивно понимая предопределение,можно заметить,что определённые знания о склонностях ребёнка предопределяют ваш вопрос.
Вот именно, что
мой вопрос был предопределен
моими знаниями, т. е.
мною.
Благо,вокруг только небо-не промахнёшся
Смотря с какой стороны на это посмотреть. Если целился, чтобы попасть в точку, а попал в небо, то это не благо.
На чем основано ваше предположение, о том, что Создателю не нужен разум. Интересен ход ваших мыслей - как вы сам видите процесс создания без наличия разума; какие примеры подобного можете привести.
Это текст мы видим одинаковый.Контекст-это смысл,заложенный автором
Вот кто вам такое сказал? Контекст это и есть текст, только полный, или с законченной мыслью. Пожалуйста, внимательно прочтите определения слова контекст.
КОНТЕКСТ, -а,м. (книжное). Относительно законченная в смысловом отношении часть текста, высказывания. Значение слова узнаётся в контексте.
К примеру, попалось вам в тексте слово "замок". А вот что это: замОк или зАмок - можно определить благодаря контексту.
или вот:
Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
контекст
контекста, м. (латин. contextus - сплетение, соединение) (филол.). Связное словесное целое по отношению к входящему в него определенному слову или фразе. Надо взять фразу в контексте, и тогда она станет понятной.
Бывает еще
ситуационный контекст. Например вы краем уха слышите рассказ о том, что какой-то мужчина разрезал ребенку живот. Какие мысли приходят в голову? Что речь идет об убийце, о маньяке- потрошителе. Но если бы вы слышали контекст разговора (другими словами всю беседу), то поняли бы, что речь идет о докторе, который делал ребенку операцию.
Вот что такое контекст: это история целиком, это законченный отрывок, это полная картина происходящего.
Текст можно понимать по-разному.Таким образом появляется смысл,придаваемый произведению читателем и не обязательно соответствующий смыслу автора.Споры представителей разных конфессий на этой ветке тому подтверждение.Все просто открывают и читают законченную мысль.И видят полную картину.Каждый свою.
Я понимаю что вы хотите сказать. Но картину текста все видят одинаковую. Разночтения начинаются, когда:
1. Человек хочет подогнать прочитанное под свое мировоззрение;
2. Текст содержит иносказательный смысл или подтекст.
3. Человек игнорирует прочитанное по ряду причин.
По "моей теории" нет злых дел.Есть определённое восприятие событий человеком
Что такое восприятие?
Например - вас ударили битой по голове. Вам больно. Это ваше восприятие. Вы воспринимаете это событие как проявление зла, адресованное вам. Создателем заложено вам именно такое восприятие, иначе бы у вас были другие ощущения, и ваши органы чувств по другому вам их передавали.
.И я говорил том,что не верю в предопределение.У Вас устойчивая тенденция приписывать мне слова,противоположные моим.
Мы наверное с вами на разных языках изъясняемся.
Не верю подразумевает отрицание, несогласие
Это даже в Библии найти можно.
Иоанна 1:3.
Разве в Иоанна 1:3 говорится о том, что Бог положил начало злу? Или речь о начале мироздания?
Я разделяю не божественное и человеческое,а представление о божественном и понимании того,что впитывает в себя такое представление.
Да,но потому,что Вы человеческим пониманием пытаетесь мерить божественное,а я-человеческим-человеческое
Следовательно, Иоанна 1:3 вы тоже поняли человеческим пониманием и пытаетесь на основании человеческого понимания приписать Богу происхождение злых дел, которые на самом деле творят люди, нарушая волю Бога.
Это подтверждает мою версию о том,что нет необходимости создавать инструкцию вовне,или "озвучивать" её.
Так вот, как раз факт озвучивания Богом "инструкции" делает вашу версию ошибочной.
Записанная на сердце,"которое дано чтобы знать" Бога,как Бога,она не нуждается в доставке и не может быть истолкована как-то иначе.Она будет просто осуществляться.
Красиво сказано. Но если бы это было так, то оно бы осуществилось в случае с израильтянами. Иегова бы написал им на сердце (буквально запрограммировал) на то, чтобы они не служили другим богам и было бы все по такой схеме, как вы описываете - воля Бога исполнялась бы на земле.
Доказательством того, что воля Бога не исполняется на земле является молитва Отче наш, где Иисус учит людей молиться:
Да придет Царство Твое, да будет воля твоя и на земле как на небе...
Искажение предопределено,как и всё-всё.
Вам не надоело
Опять купи слона?
Мне надоест когда вам надоест
И именно поэтому следующий,за приведённым Вами,абзац начинается:"Доказательством неапостольского происхождения первого Евангелия является также...".
Приведенный мной абзац содержит свидетельства Евсевия Кесарийского, Папия Гиерапольского, ревностно собиравшего в первой половине второго века изустные сказания церковных старейшин об апостолах и Иисусе, Иеронима, - согласно которых написание евангелия от Матфея приписывается Матфею.
А следующий абзац, о котором вы упоминаете - это личное мнение некоего Руслана Смородинова, - прозаика, журналиста, философа, который высказывает свои сомнения, относительно имеющихся свидетельств из далекой истории.
Я читал всего "Сына человеческого" и знаю отношение автора к этому вопросу.Поэтому я просто недоумеваю-что именно в означенном фрагменте привело Вас к такому выводу???
Вот именно - отношение автора. Отношение автора к вопросу имеет определяющее значение к содержанию его труда.
Или его труд является для вас истиной в последней инстанции?
Пример не корректен,поскольку подразумевает,что производитель форм не производил потребителя и не мог повлиять на навыки использования формы.
Родители производят на свет потребителей и некоторые родители даже пытаются влиять на своих детей на протяжении всей жизни, но свобода выбора делает свое дело...
Не факт,что Создатель что-то озвучавал.
Десять заповедей к примеру. Или все равно не факт
?
Зачем Богу чьё-то служение?
О принуждении можно говорить,если есть своя воля.Но если воли нет с самого начала,то "принуждение" вызывает,разве что,недоумение
Так вот, о чем же я и говорю.
Есть такой метод - доказательство от противного.
Мы берем утверждение (что у человека нет своей воли) и рассматриваем его с точки зрения логики и здравого смысла, на основании слов Создателя человека, и что получаем?
У человека нет своей воли, но Создатель ожидает от человека, чтобы он поклонялся ему добровольно. Получается нестыковочка, противоречие. Значит утверждение, что у человека нет своей воли неверное.
Не получилось."Не убей" и "убей,если.."-выходит одно и то же.
Нет, не одно. Убийство инициированное человеком не оправдано, поскольку человек не является жизнедателем, поэтому и не имеет права отнимать жизнь по своему усмотрению. Человек может ошибаться в своих суждениях и объявлять не справедливые приговоры. А приговоры Бога всегда справедливы, и он имеет право лишать жизни тех, кто это заслуживает.
Кстати, хотела обсудить с вами ситуацию, которая произошла в древнем городе Ниневии, где Иегова отменил свои судебные приговоры, на основании раскаяния ниневитян, во главе с их царем. Как вы объясните этот факт, и где здесь предопределение?
Вся божественного происхождения.
Так я не поняла, ваша неискренность тоже божественного происхождения?
Я знаю примеры,когда в конкретном тексте змей назван змеем и мне даже предлагали подтекст,из которого следует,что он и не змей вовсе..Так что-всякое бывает
Попробуйте в вопросе со змеем, порассуждать посредством доказательства от противного. Интересно, к какому выводу вы придете.
И я не подвергаю,если есть подтверждение,что это очевидцы.
В какой форме вам нужно подтверждение - опись, прОтокол, отпечатки пальцев
?
) Для верующих суть в самих делах, а не соблюдении. Это отличает религиозников от верующих. Вы относитесь к первым. Конечно, имхо 
. Тем более, я 1 раз своё впечатление о Вас тоже написал и пока Вы только подтверждаете.