и через полгода не будет ясно в стаях, кто стерилизован, а кто-нет. Опять ловить всех подряд?
Вообще-то для таких случаев стерилизованным собакам оставляют какую-то особую отметину. Самое просто - режут ухо.
Но у нас в стране, где такие проекты отдаются тем, кто хочет просто хапнуть поболе... И для этого делаются откаты... Бывает и так, что стерилизованные **** рожают. Просто их никто не стерилизует, или "стерилизуют" как попало, хотя ухо отрезают.
Но дело не в этом даже.
У ОСВ есть несколько несомненных недостатков, которые делают программу неэффективной.
1. Стерилизация кобелей почти ничего не дает. Ибо 1 кобель, в отсутствии конкуренции может осеменить оооочень много сук.
2. Стерилизация сук должна составлять не менее 80% всего поголовья, на очень большой территории, причем, практически одновременно. Ибо происходит замещение и территориальное и временнОе ("поколение" собак = 0,5 года).
3. Стерилизация сук, если мы говорим о гуманности, требует довольно серьезной операции, передержки и лечения. А это деньги. Да и если говорить о стерилизации в течение короткого времени 80% поголовья Харькова и окресностей - то это еще и проблема банальной нехватки кадров и помещений. И непонятно куда потом их девать, когда аврал закончится.
4. Стерилизация сук довольно часто приводит к осложнениям, например в виде недержания мочи. А это смерть на улице в первую же зиму... Так что с гуманностью... как бы.... не очень.
5. Программа не решает проблему бродячих животных непосредственно. Бродячие животные остаются бродячими. Со всеми вытекающими... С переноской болезней, с агрессией...
Все эти ограничения не позволили ни одной стране, где было много бродячих животных, реализовать программу с успехом. Она может использоваться только с очень большими ограничениями:
1. После того, как поголовье бродячих животных снижено до определенного, минимального уровня. Как поддерживающая "терапия". После "хирургического" вмешательства.
2. При изменении законодательства в отношении опекунов и "хозяев", что делает отпущенных животных не совсем бездомными, а их опекуны в полной мере несут за них ответственность, в том числе и материальную и уголовную.
3. Жесткие ограничения к местам проживания отпущенных животных (закрытость, контроль за миграцией).
Собственно, приют бессрочного содержания это новый дом для собак. Это значит, что какой-то благотворитель или группа благотворителей "усыновила" этих животных. а ради Бога! Это же прекрасно. Но вряд-ли найдется такая большая группа или такие богатые благотворители, чтобы они единоразово забрали с улицы десятки тысяч собак. так что дело-то хорошее, да только бесполезное, с точки зрения решения проблемы бродячих животных вообще.
А насколько это будет гуманно по отношению к каждой бродячей собаке - вопрос качества содержания. Ибо содержание в грязи, холоде и сырости, в закрытом пространстве, это же тюрьма... Это животные в пожизненном заключении.
Даже по отношении к людям ведется дискуссия, что гуманнее, смертная казнь или содержание пожизненно в нечеловеческих условиях.
