Религия - пристанище слабых

[visokiy777]

Что за чушь? Знания - это информация, не требующая веры. В 2Х2=4 не верят Просто для операций над числами человек придумал математический язык, представляющий собой всего лишь форму представления информации. 2Х2=4 по определению, с этим математическим определением очень часто спорит физика Особенно теория относительности и ещё ядерная...
Так что - ни чему верить нельзя... всё относительно

Как все запущено.... Складывается впечатление, что мы только что открыли дискуссию.
1. 2х2=4 только тогда, когда мы это примем, в это поверим и это возведем в ранг истины. И если какой -нибудь сказочник "докажет", что 2х2=5, то это будет истиной, если люди это примут и в это ПОВЕРЯТ. Вспомним деЦтво золотое. Нам сказали, что белое - это белое, а черное это - черное. И до сих пор так. Сказали бы наоборот, мы бы и в это поверили...
2. "Не верить" - нет такого состояния у живого человека. Есть "верю, что это не так". Не "Не верю в Бога", а "Верю, что Бога нет".
3. 125-й раз повторяю, никого ни во что уверовать не призываю. Вынуждать уверовать - это навязывать ядовитый духовный продукт.

 

[Тёмный Ангел1]

Вера это следствие отсутствия информации, но не все так просто, и вера дана не просто так, не когда не путайте веру и религию потому как вера это сила возможность изменить неизменное, а религия это способ общения с Богами, и человек который потерял веру в себя слаб и уязвим и по этому он ищет её в чем то другом и главное он всегда это что то другое находит, но вера это сила и веря Вы делаете это что-то ёщё сильней.

 

[Гість 3253]

2х2=4 только тогда, когда мы это примем, в это поверим и это возведем в ранг истины.

Пипец... каг вы мине утамили... 2Х2=4 ЭТО НЕ ВНЕШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ... Я НЕ МОГУ ЕЁ ПРИНЯТЬ/НЕ ПРИНЯТЬ... НИ КАКОЙ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ... мля, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ... ИМЯ, которое я даю увиденной закономерности. Оно истино, или ложно только в плане того - каким шрифтом я это пишу...
Я не могу верить, или не верить в название, которое сам придумал. В данном случае не я придумал, но меня такое написание устраивает и я знаю о чём идет речь. Всё. Ни какой философии... ни какой веры.

 

[Гість 3253]

Да, 2Х2=4 - ложь, так как на самом деле II+II=IV...

 

[Гість 3253]

Нам сказали, что белое - это белое, а черное это - черное. И до сих пор так. Сказали бы наоборот, мы бы и в это поверили...

Это вопрос стандартизации, а не веры. Я не исключаю, что я родился дальтоником и вижу красное, там где ты - синее... просто мне вовремя сказали, что вот этот, ***, цвет называется синий, и я использую для него это название, чтобы говорить на одном языке с людьми.

2. "Не верить" - нет такого состояния у живого человека. Есть "верю, что это не так". Не "Не верю в Бога", а "Верю, что Бога нет".

Уххх и брееед... Вот у меня такое состояние есть. Я не верю, что он есть и не верю, что его нет... я предполагаю, что он имеет вероятность, как быть так и не быть... и до получения повторяющейся положительной информации о его существовании/не существование - забиваю болт на выводы.

125-й раз повторяю, никого ни во что уверовать не призываю. Вынуждать уверовать - это навязывать ядовитый духовный продукт.

А вот с этим согласен.

 

[visokiy777]

Вера это следствие отсутствия информации...

это не "следствие", а компенсация, восполнение информации, нейтрализация неизвестности.

 

[visokiy777]

Пипец... каг вы мине утамили... 2Х2=4 ЭТО НЕ ВНЕШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ... Я НЕ МОГУ ЕЁ ПРИНЯТЬ/НЕ ПРИНЯТЬ... НИ КАКОЙ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ... мля, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ... ИМЯ, которое я даю увиденной закономерности. Оно истино, или ложно только в плане того - каким шрифтом я это пишу...
Я не могу верить, или не верить в название, которое сам придумал. В данном случае не я придумал, но меня такое написание устраивает и я знаю о чём идет речь. Всё. Ни какой философии... ни какой веры.

Два пипецА... А как вы меня дАстали... Без разницы внешняя или внутренняя. Я же не виноват, что вам не нравится то, что нравится мне и наоборот. Дело веры знаете ли. Любой чел может принять\не принять любую инфу. Закономерности любого рода - чушь, они ничего ни доказать, ни опровергнуть не могут. Зачастую исключение из правила бывает определяющим фактором для поиска истины.
И не важно, как это назвать вера или "устраивает", суть не меняется.

 

[visokiy777]

Уххх и брееед...

КорРоче, ***... Этот базар мне уже остоху... Или дискуДируем спокойно, или переводим тему в матовый флуд...

 

[Тёмный Ангел1]

это не "следствие", а компенсация, восполнение информации, нейтрализация неизвестности.

Это всего лиш поверхностное описание, оно не имеет не какого значения, я же написал далее "Вера это сила".

 

[visokiy777]

"Вера это сила".

Многие считают, "Знание - сила". Но ТС спрашивает не об этом.
Напоминаю всем тема звучит так:" Религия - пристанище слабых".
Так ли это?

 

[Ирутал]

Это заявлено в религиозном контексте. А без религи, веришь и, при чем, иногда свято.

Нет.

А никто и не утверждает, что этого нельзя делать параллельно.

А как же бог, которого надо любить больше? Параллельно = одинаково.

Присмотрись к таким "сильным". На сколько их хватает? Чем они заканчивают. И где они оказываются по прошествии времени?

По разному. Иногда там же где и слабые, но чаще нет... Например прототип Иисуса из Назарета был сильным человеком. Как и личности построившие на его личности религию.

Все-таки определись.
В религиозном контексте люди верят в идеалы, объекты, той или иной, религии. В религию можно верить лишь, говоря о ВЕРЕ, как таковой. Пример: человек верит в религию, как в способ заработать деньги. Верит, что она существует, как институт манипуляции человеческим сознанием. Ну и т. д.. Разницу улавливаешь?

Я понял свою ошибку. Вот более правильная формулировка: слабость - верить религии.

 

[visokiy777]

Я понял свою ошибку. Вот более правильная формулировка: слабость - верить религии.

Слабость - верить в религию, как в панацею всех проблем.
Пожалуй так.

 

[Ирутал]

Чтобы не было больше вопросов и трактовок о вере, верах и девочках Верах...
Вот о какой вере, я писал в стартовом посте: вера - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.
На мой взгляд - это слабость, это абсурд для меня. Нельзя так. Это ошибка. Ты не можешь проверить что-либо или кого-либо на 100% кроме себя.
Именно так верили в утопические идеи Французкой Революции, в коммунизм, в фашизм... Что получилось в итоге?
Так вот, именно так учит верить религия или какая-либо околонаучная (околорелигиозная) идея, культ, теория и прочья эзотерика: "Поверь, иначе никак".

 

[Ирутал]

Слабость - верить в религию, как в панацею всех проблем.
Пожалуй так.

В религию можно верить. Религии верить - нет. Понятно теперь? Ключ - союз "в".

 

[visokiy777]

В религию можно верить. Религии верить - нет. Понятно теперь? Ключ - союз "в".

 

[Гість 3253]

КорРоче, ***... Этот базар мне уже остоху... Или дискуДируем спокойно, или переводим тему в матовый флуд...

Годица. Я за матовый флуд. Кто со мной?

 

[seetoo]

Религии 3 поколения – 9 основных религий .
Авраамитские – иудаизм (Моисей), христианство (Христос), мусульманство (Магомет).
Индуисские – индуизм (Шанкара, Рамануджа), буддизм (Будда), джайнизм (Махавира).
Китайские – конфуцианство (Конфуций), даосизм (Лао-Дзы).
Зороастризм – парсизм (Зарауштра).

- У всех этих религий есть основатель, в отличие от более древних религий.
- Эти религии являются каноническими, – прописаны каноном, единым обрядом.
- Более древние не содержат единой теологической базы. В новых религиях процессы идут очень, похоже, – собор, после смерти основателя, прописывание основных првил, раскол и т. д.
- Они пришли к монотеизму. Например, у евреев бог Яхве – был племенным богом, т. е. Одним из многих. Но во времена Вавилонского плена, зороастризм повлиял на еврейское мировозрение, и в дальнейшем идеи бога единого повлияли монтеистично, и эти идеи проползли в христианство и мусульманство.

 

[newz]

Религии 3 поколения – 9 основных религий .
Авраамитские – иудаизм (Моисей), христианство (Христос), мусульманство (Магомет).
Индуисские – индуизм (Шанкара, Рамануджа), буддизм (Будда), джайнизм (Махавира).
Китайские – конфуцианство (Конфуций), даосизм (Лао-Дзы).
Зороастризм – парсизм (Зарауштра).

- У всех этих религий есть основатель, в отличие от более древних религий.
- Эти религии являются каноническими, – прописаны каноном, единым обрядом.
- Более древние не содержат единой теологической базы. В новых религиях процессы идут очень, похоже, – собор, после смерти основателя, прописывание основных првил, раскол и т. д.
- Они пришли к монотеизму. Например, у евреев бог Яхве – был племенным богом, т. е. Одним из многих. Но во времена Вавилонского плена, зороастризм повлиял на еврейское мировозрение, и в дальнейшем идеи бога единого повлияли монтеистично, и эти идеи проползли в христианство и мусульманство.

Поправка: Даосизм не религия,а наука. И основателя не имеет. Лао Цзы на определённом этапе развития общества просто свёл в трактате ДАО ДЭ ДЗИН основные понятия даосизма,т.к. до того момента знания передавались устно и на практике. Вот и всё

 

[Irka]

Поправка: Даосизм не религия,а наука.

философия. (философские направление)

 

[Ирутал]

Религии 3 поколения – 9 основных религий .
Авраамитские – иудаизм (Моисей), христианство (Христос), мусульманство (Магомет).
Индуисские – индуизм (Шанкара, Рамануджа), буддизм (Будда), джайнизм (Махавира).
Китайские – конфуцианство (Конфуций), даосизм (Лао-Дзы).
Зороастризм – парсизм (Зарауштра).

- У всех этих религий есть основатель, в отличие от более древних религий.
- Эти религии являются каноническими, – прописаны каноном, единым обрядом.
- Более древние не содержат единой теологической базы. В новых религиях процессы идут очень, похоже, – собор, после смерти основателя, прописывание основных првил, раскол и т. д.
- Они пришли к монотеизму. Например, у евреев бог Яхве – был племенным богом, т. е. Одним из многих. Но во времена Вавилонского плена, зороастризм повлиял на еврейское мировозрение, и в дальнейшем идеи бога единого повлияли монтеистично, и эти идеи проползли в христианство и мусульманство.

А какое отношение "это" имеет к теме?