Продать душу Дьяволу

[Gost]

Про ногу - это часть моего организма, и всё. Это данность. Нога не может тебе ни принадлежать, ни не принадлежать, такие понятия тут неприменимы в принципе.

Ну от слова "мой" ты не отказываешься?
Значит организм всё таки твой!
Нога- часть твоего организма.
Следовательно душа тоже часть твоего организма
Значит, говоря, моя душа, моё тело мы таки намекаем на право
собственности.
Люди ведь продают не только свои души, но и почки, печень,
селезёнку.. и это при жизни.

 

[DevilMan]

Ну от слова "мой" ты не отказываешься?
Значит организм всё таки твой!
Нога- часть твоего организма.
Следовательно душа тоже часть твоего организма
Значит, говоря, моя душа, моё тело мы таки намекаем на право
собственности.
Люди ведь продают не только свои души, но и почки, печень,
селезёнку.. и это при жизни.

Чувак, у тебя офигенные логические лажи возникли при создании этого поста.

Первое: "мой" - это всего лишь указующий знак, форма речи. У нас же общение, так? Мы как-то между собой контактируем. Ну и вот это слово "мой" - просто обозначение, что речь идёт обо мне. Когда ты говоришь "моя родная планета - Земля" - то это же не значит, что ты претендуешь на собственность планетой? Ну если ты конечно не псих.

Второе: совершенно неявный переход между "мой" и "намекаем на право собственности". Каким это образом у тебя вышло, интересно? Здесь логическая пропасть, через которую ты перекинул мостик своего домысла.

И третье: люди продают, ну да. Люди много чего продают и покупают, я это оспариваю разве? Ты вообще понимаешь, о чём речь идёт? Если да, то такой глупости не писал бы.

Естественно продают. Но заметь - продают люди людям. Ты что-то солнцу сможешь продать? Или солнце тебе продать или у тебя купить может что-то? Нет. А почему ты считаешь, что бог или дьявол у тебя может что-то купить? Или ты им что-то продать? Как бы понимаешь, о чем речь идёт?

 

[sanders]

Продал душу дьяволу и стал путать с перепугу запад с востоком?
Крестик тоже перевернуть не забудь ;-)

Насчет продажи души ты поосторожнее,и откуда ты знаешь,что я ношу крестик?Может я иудей? А по существу я устал,да и не лепятся репы Девилмену.Я полностью разделяю его точку зрения-Ничего и никому не принадлежит.И Евангелие как раз (имхо)хорошая философская книга прежде всего."Ибо не может человек сделать по своей воле хоть один волос седым и прибавить себе росту тоже не может".Как может кому принадлежать воздух,небо,солнце?Так же и душа, никому,кроме творца не принадлежит,(ну понятно что булочкина питекантропу)а стало быть и продать ее невозможно,можно только впустить в нее беса от которого потом будет ой как трудно избавиться.

 

[Dozor]

Вообщем мнения разделились?
Повторю, что написал ранее, но другими словами.
Подавляющее большинство людей вообще не имеют представления об объекте продажи - душе. Так что же они могут в таком случае предложить? И кому?Зачем тому покупателю покупать, когда он и так может завладеть (а вернее владеет). Вот когда человек начинает осознавать, что находиться в "темнице", фантазируя о своей свободе и пытается выйти на "свет"- тогда у покупателя возникает интерес, причем цена возможной сделки будет зависеть от того насколько человек готов поменять одну клетку на другую более просторную...

 

[sanders]

Вообщем мнения разделились?
Повторю, что написал ранее, но другими словами.
Подавляющее большинство людей вообще не имеют представления об объекте продажи - душе. Так что же они могут в таком случае предложить? И кому?Зачем тому покупателю покупать, когда он и так может завладеть (а вернее владеет). Вот когда человек начинает осознавать, что находиться в "темнице", фантазируя о своей свободе и пытается выйти на "свет"- тогда у покупателя возникает интерес, причем цена возможной сделки будет зависеть от того насколько человек готов поменять одну клетку на другую более просторную...

Верно сказал,душа в теле бренном как раз и находится в заключении,и освобождение ее возможно только вне физического тела.(далее по умолчания мое имхо)

 

[LionHeart]

Dozor - вот теперь поддерживаю, и полностью согласен

 

[Булочка]

Потому как "наши ощущения являются отражениями объективной реальности" - это вообще далеко не факт. Об этом философы спорят уже много столетий.
Хм...вообще-то об этом давно известно. Верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку. Аксиома принимается как условие для решения той или иной задачи. В нашем случае для поиска рационального знания. Ведь если мы примем за аксиому иллюзорность мира , то и объективное знание не найдем. А доказательства и объективное знание их смысл уже определен в рамках данных аксиом ,об объективности реальности т.е.




То есть выводы о существовании вас сделаны из веры в объективную реальность вне нас, так.
Верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку. Аксиома принимается как условие для решения той или иной задачи. В нашем случае для поиска рационального знания. Ведь если мы примем за аксиому иллюзорность мира , то и объективное знание не найдем. А доказательства и объективное знание их смысл уже определен в рамках данных аксиом ,об объективности реальности т.е.

А у меня предположим, другая аксиома, прямо противоположная. Ничем не хуже вашей.
нет плохих или хороших аксиом, есть подходящие ине подходящие дя решения той или иной задачи.
И исходя из этого я считаю, что вас не существует.
считайте.
Вы всего лишь фантом моего разума. Вот я засну и вас не станет. А потом проснусь - и вы появитесь.
да, можно даже предположить , что мы все находимся в мозгу у великой черепахи, а смысл?

И как вы мне докажете что-то?
наука не берет для себя цель доказать что либо любому дураку.
Вы опять путаете философию с физикой.
конечно же нет, я то знаю ,чем занимается философия, и что изучение методов познания - прямая ее задача.


Вы верите в бритву Оккама?
нет ,Как и в циркуль, но это не мешает ими пользоваться. Опять таки, каждый инструмент годится для своей задачи.

 

[Булочка]

Интересный факт, о прозвучавшем в этом споре, приципе "Бритва Оккама":

"Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового".

нет, суть принципа не в этом , все проще, "не стоит вводить сущности сверхнеобходимые"

 

[myxmed]

нет, суть принципа не в этом , все проще, "не стоит вводить сущности сверхнеобходимые"

В принципе, да цитаты из педовикии не блещут точностью только тогда уже сверх необходимого, так как "сверхнеобходимость" излишняя в данном вопросе сущность.

 

[DevilMan]

Хм...вообще-то об этом давно известно. Верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку. Аксиома принимается как условие для решения той или иной задачи. В нашем случае для поиска рационального знания. Ведь если мы примем за аксиому иллюзорность мира , то и объективное знание не найдем. А доказательства и объективное знание их смысл уже определен в рамках данных аксиом ,об объективности реальности т.е.

В нашем случае вы пытались доказать то, что вы существуете. Вы взяли одну из моделей, в рамках которой доказали факт своего существования. Забыв о том, что моделей множество, и если в одной модели мира вы что-то там доказали, совершенно не факт, что в другой модели эти ваши доказательтва чего-то стоят. Модель мира - это не мир, точно так же как и меню в кафе - это не еда.

Верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку. Аксиома принимается как условие для решения той или иной задачи. В нашем случае для поиска рационального знания. Ведь если мы примем за аксиому иллюзорность мира , то и объективное знание не найдем. А доказательства и объективное знание их смысл уже определен в рамках данных аксиом ,об объективности реальности т.е.

Не цепляйтесь к словам. Вы попросту заменили "верить" на "принимается как условие". Ключевое слово - "принимается". Суть от этого ни меняется совершенно.

нет плохих или хороших аксиом, есть подходящие ине подходящие дя решения той или иной задачи.

А как вы определяете, что для решения задачи та или иная аксиома подходящая? Почему аксиома об объективности мира более подходящая, чем аксиома о субъективности? Вам так больше нравится?

да, можно даже предположить , что мы все находимся в мозгу у великой черепахи, а смысл?

Смысл - это фикция.

наука не берет для себя цель доказать что либо любому дураку.

Булочка, у вас мания величия. Взяли себя с наукой приравняли. Я про рога писал уже? =)))

конечно же нет, я то знаю ,чем занимается философия, и что изучение методов познания - прямая ее задача.

Это одна из задач всего лишь, вы узко мыслите.

нет ,Как и в циркуль, но это не мешает ими пользоваться. Опять таки, каждый инструмент годится для своей задачи.

Опа, проблеск разума. Браво.

 

[LionHeart]

Опа, проблеск разума. Браво.

наверно обновилась прошивка эмулятора

 

[Булочка]

Дэвил
В нашем случае вы пытались доказать то, что вы существуете. Вы взяли одну из моделей, в рамках которой доказали факт своего существования. Забыв о том, что моделей множество
тяжелый случай, я вам не один раз объяснила, что смысл слов "доказательство" и "знание" определенны в рамках приведенной мной модели.

Не цепляйтесь к словам. Вы попросту заменили "верить" на "принимается как условие". Ключевое слово - "принимается". Суть от этого ни меняется совершенно.
совершенно иное. Мы принимаем аксиому о параллельности прямых ,когда решаем вопрос по планарной геометрии, мы принимаем за аксиому "объективную реальность независящую от сознания" ,если ищем рациональное знание, которое и определенно в рамках данной аксиомы. Но верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку.

А как вы определяете, что для решения задачи та или иная аксиома подходящая? Почему аксиома об объективности мира более подходящая, чем аксиома о субъективности?
какой-то странный вопрос ,я бы даже сказала не здоровый. Если вы ищите рациональное знание и факты, то зачем вам работать в системе, где заведомо таковых не может быть?

Булочка, у вас мания величия
и я на это имею веские основания, я же не задаю таких вопросов,как вы ,на которое должен знать ответ любой школьник.

 

[LionHeart]

верить в аксиому...мдя, сдвиг по фазе прогрессирует.

Булочка попробуйте не смешивать аналитическую и духовную сферы жизни человека.. авось вам полегчает.

верить в духовной сфере, равнозначно принимать \ соглашаться в аналитической.
Но никак не верить в аксиому - это только в вашем эмуляторе такое получается.

 

[LionHeart]

какой-то странный вопрос ,я бы даже сказала не здоровый. Если вы ищите рациональное знание и факты, то зачем вам работать в системе, где заведомо таковых не может быть?

вот яркий пример переиначивания того что вам сказали.
Вопрос был простым "как вы решаете что надо использовать А вместо Б".
О правильности А либо Б вас никто не спрашивал..

 

[DevilMan]

тяжелый случай, я вам не один раз объяснила, что смысл слов "доказательство" и "знание" определенны в рамках приведенной мной модели.

Окей, исходя из этого вы мне ничего не доказали. Садитесь, два.

ъ

совершенно иное. Мы принимаем аксиому о параллельности прямых ,когда решаем вопрос по планарной геометрии, мы принимаем за аксиому "объективную реальность независящую от сознания" ,если ищем рациональное знание, которое и определенно в рамках данной аксиомы. Но верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку.

У вас похоже какой-то глубинный комплекс по поводу полноценности, что вы повторяете это постоянно.

И попрошу - в чём диалектическая разница между "верить" и "принять за аксиому". Иначе вы просто балаболка.

какой-то странный вопрос ,я бы даже сказала не здоровый. Если вы ищите рациональное знание и факты, то зачем вам работать в системе, где заведомо таковых не может быть?

Попрошу не обобщать. Это вы "работаете в системе", так как являетесь роботом, который мыслит блок-схемами.

Я же допускаю максимально возможное количество вариантов и моделей. И во-вторых, вы по-прежнему галлюцинируете - здесь не лабораторные работы, а рассуждения на общие темы.

и я на это имею веские основания, я же не задаю таких вопросов,как вы ,на которое должен знать ответ любой школьник.

Тхахахаха, всё с вами ясно. У психов в дурдоме тоже есть "веские основания", да.

 

[Булочка]

Булочка попробуйте не смешивать аналитическую и духовную сферы жизни человека
никогда не смешиваю, как видите мы тут говорим о аксиомах, где вы про духовное узрели?
вера и наука не должны конфликтовать в пределах одной личности, но они несовместимы в пределах одного суждения.

Вопрос был простым "как вы решаете что надо использовать А вместо Б".
я отвечала на вопрос, который следовал за этим, этот уж слишком невменяемый. Зависит вообще от цели. Факты существуют лишь в познаваемом мире, поэтому спрашивать ,почему бы нам не искать факты в мире где фактов быть не может - это наверное некая новая форма помешательства. От вас я то не удивленна услышать такое,а вот от Дэвила ,право, было удивлением, ну всяко бывает.

 

[LionHeart]

у вас и с памятью проблемы??
для вас освежу :

Но верить в аксиому технически невозможно полноценному человеку.

это ваши слова

 

[DevilMan]

никогда не смешиваю, как видите мы тут говорим о аксиомах, где вы про духовное узрели?

Обратите внимание, об аксиомах здесь говорите только вы. Вы о них начали, и вы же о них продолжали. Как прекратите только сами с собой разговаривать, тогда будет диалог. Иначе это просто монолог, выстроенный на почве вашего комплекса неполноценности.

 

[LionHeart]

Девилман, у меня подозрения что она и в всемирный заговор верит
ой извиняюсь, какое там верит, она это изучила, и доказала правильными аксиомами подходящими для данного случая

 

[DevilMan]

Девилман, у меня подозрения что она и в всемирный заговор верит
ой извиняюсь, какое там верит, она это изучила, и доказала правильными аксиомами подходящими для данного случая

Не думаю, она типичный пример человека с мышлением шаблонами. Правда, тут ещё вмешалась, как видим, мания превосходства на почве комплекса неполноценности.

Так вот, мозг у шаблонно-мыслящего человека - как конструктор "лего" - этот кубик туда, этот сюда. Такие люди за своими шорами из кубиков забывают о том, что мир намного сложнее, чем устройство конструктора "лего". Но продолжают всё подряд пытаться подгонять под свои шаблоны. А если что-то не подгоняется - это объявляется ересью, или там "неполноценным", не важно. Мозг шаблонно-мыслящего индивида похож на рельсы, по которым ездит трамвай интеллекта. И человек сидит в этом трамвае, ездит по рельсам, забывая, что за окнами ещё очень много чего - там где эти рельсы не проложены.