Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Та херня то все.
Там вже зараз заблоковано декілька міст-мільйонників.
І заблокують ше більше.
Зупиняться підприємства, закриються виробництва. Закінчуться товари в магазинах, почнеться загальний страйк.
Причина в тому шо комуністи вирішили вигнати комсомольців, а комсомольці про то знають.
 
А я балдею, когда Маркс пишет, что стоимость есть трудозатраты на изготовление среднего экземпляра своего рода. А в другом месте пишет, - как бы не менялась производительность труда, а в равные промежутки времени производятся равные по величине стоимости. Просто шедевр марксистской диалектической логики его слепоглухонемого закона средних чисел.

Не позорьте свою седую голову (не тем, что не понимаете Капитал, большинство его вополне не понимают) своим беспардонным невежеством.
 
Брехня. Кто понимает, тот объясняет понимаемое. А Вы в ******* играете. Прячетесь от объяснений. Знать - еще не значит понимать.

Не поленюсь повторить: *****а учить, что мертвого лечить.
Маркс разжевал так, что и пятилетние ребята понимают. А если Вы смотрите в книгу и видите фигу, то могу только посочувствовать.
 
Предлагаю вашему вниманию, уважаемые собеседники, материал из фейсбука на тему стоимости


Алексей Григорьев

В рамках группы «Капитал К.Маркса: деконструкция смыслов» у меня завязалась полемика по Трудовой теории стоимости. И хотя я на эту тему уже написал ряд статей, один из оппонентов попросил меня специально для него изложить ТТС, как я её понимаю, по возможности кратко. Поскольку просьба была выражена в очень любезной форме, я не мог не откликнуться. Вместе с тем, поскольку тема мне представляется очень важной, я решил выложить свой ответ не как комментарий, а в виде поста дл всех и не только в этой группе.

Рассмотрение ТТС начну с разбора некоторых общих утверждений Маркса и его трактовки теории, поскольку именно он наиболее близко подошел к сути проблемы стоимости и ценообразования. Прежде всего, он и, естественно, основоположники ТТС, правы в том, что практически все блага для человека (кроме разве только солнечного света и воздуха, но они и не являются товарами), в конечном счете, создаются трудом. Бесспорно, что изначально все средства существования (сырье) находятся в Природе, но далее с необходимостью идет их дальнейшая переработка, а это затрата труда. Даже то, что может быть потреблено сразу без переработки, должно быть найдено, добыто, собрано, упаковано, доставлено до потребителя и т.д. и т.п. Не говоря уже о продуктах выращенных специально, а не собранных в дикой Природе. Таким образом, любой ТОВАР – это затрата труда и это объективно. Вот основа ТТС. Примеры с продажей леса на корню и земельных участков, на которые мне однажды указали, как противоречащие ТТС не правомерны. Это вообще не о трудовой стоимости, а о цене продажи. Например, некоторые акции тоже стоят много, но их трудовая стоимость ничтожна – стоимость бумаги и краски. Кроме того, могут продаваться права собственности (а именно это и есть продажа земли и участка леса), где о труде вообще нет речи.

Дело в том, что трудовая стоимость - это конкретный параметр и не может применяться неосмысленно ко всему и вся. Как, например, мы не можем применить оценку вкусно или не вкусно к несъедобным товарам. Поэтому, прежде всего, следует понимать границы применимости трудовой стоимости. Но об этом позже.

Сначала нужно сказать несколько слов о некоторых заблуждениях Маркса. У меня, правда, иногда возникают сомнения, а Маркс ли напутал? Если бы я читал Капитал в оригинале, то сомнений бы не было. Ошибка в том, что он пытался выявить некую имманентную стоимость вообще и объективировать её, привязав к труду как единственному источнику всех потребляемых человеком благ. Однако труд хоть и источник всех благ, но само понятие стоимости вообще или ценности непосредственно с трудом связано далеко не всегда. Оно в высшей степени субъективно и идеально (в смысле ментально) и может относиться не только к продуктам труда, а вообще к чему угодно. Все считают очень ценными золото и бриллианты, но если нечего есть, то очевидно в голове человека произойдет переосмысление этого заблуждения. На этот счет есть даже поучительная история о царе Мидасе. В этом смысле К.Менгер построил очень неплохую, как бы сравнительную, таблицу ценностей. Так что выявить какую-то объективную, имманентную стоимость, ценность вообще какого либо предмета или качества или поступка в любой ситуации и при любых обстоятельствах в принципе не представляется возможным.

Тогда о чем речь? О каких стоимостях? Если припомнить, то у Маркса наберется довольно много разных вариантов: наряду со стоимостью вообще есть прибавочная стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость, себестоимость и, по-моему, даже стоимость производства (что, по-моему, то же самое, что и себестоимость. Так зачем плодить термины?). О неопределенности стоимости вообще я уже говорил. Однако, к большому сожалению, Маркс (или переводчики) применяют этот термин очень неаккуратно, подменяя им иногда другие конкретные формы (виды) стоимости, что не просто вносит путаницу, а сильно искажает всю картину. Именно потому, что некой имманентной стоимости не существует, что она лишь субъективная оценка конкретных индивидов и не может заменить конкретные виды стоимости. Т.е. получается разговор ни о чем. Кроме того, из списка следует исключить и прибавочную стоимость, как просто не существующую. Об этом я достаточно подробно написал в статье «Миф о прибавочной стоимости». Серьезные системные ошибки связаны с трактовкой меновой стоимости. Да таковая, в отличие от прибавочной, имеет право на существование, хотя бы как историческая категория. Однако она не только не объективна, что хотел доказать Маркс, но как бы вдвойне субъективна, поскольку в её оценке участвуют две стороны с разными критериями оценки. Маркс стремился объективировать равенство меновых стоимостей по критерию труда, т.е. по трудовым стоимостям, что и является его серьезной ошибкой, правда ошибкой только наполовину. Таким образом, в рамках Трудовой теории стоимости следует рассматривать только себестоимость и потребительную стоимость.

Как я уже говорил, привязка меновой стоимости к труду было наполовину ошибкой. Почему наполовину? Как только мы привязываем меновую стоимость к труду (а это вполне объективно. См. начало), т.е. рассматриваем стоимость не абстрактно, а в рамках ТТС, то трудовая стоимость товара становится вполне конкретной величиной - себестоимостью. И уже не может быть никаких кажется: одному, что это ценный товар, а другому, что копеечный. Сразу развею сомнения и возражения оппонентов: к Покупателю это никакого отношения не имеет. Трудовая стоимость (себестоимость) это епархия Продавца и только Продавца. Покупателю вообще все равно, какова реальная себестоимость конкретного товара. Если товар ему нужен и у него есть деньги, его интересует только цена, а цена в любимой капиталистами системе спроса предложения может быть любой. Единственно чего Покупатель не хочет, так переплачивать, если знает, что рядом можно купить то же самое, но дешевле. И всё. Других ограничений для сделки нет. Поэтому, если не знает, то обязательно переплатит. Но именно эта оценка Покупателя и называется потребительной стоимостью. Вполне понятно, что у каждого Покупателя своя оценка, исходя из желания и своих возможностей, а не из реальной себестоимости (тем более, когда он её не знает). Понятно две эти стоимости: себестоимость и потребительная стоимость, могут сильно разниться, и их тождество наступает только в один единственный момент – в момент купли/продажи. Вот тогда и наблюдается равенство меновых стоимостей, очень субъективное равенство, с реальными затратами труда мало связанное. Это не значит, что товары не могут быть сопоставлены по затратам труда. Но это необязательно и, к тому же, субъективно. Можно поменять шило на мыло и кто знает, сколько реально в них труда.

Резюме. В рамках Трудовой Теории Стоимости есть только один объективный параметр - СЕБЕСТОИМОСТЬ, и он напрямую связан именно с трудозатратами: нынешнего труда в виде переменного капитала (добавленная стоимость) и прошлого в виде постоянного, который в свою очередь тоже можно разложить на переменный (добавленная стоимость) и постоянный и так далее. В теории же спроса и предложения вообще нет никакой объективной основы. Да такой механизм объективно существует, но это атавизм, который капиталисты приспособили для выкачивания прибыли. С развитием производительных сил, с ростом сознания людей и признанием его вредности для общества, он потихоньку отомрет и уступит место ценообразованию в рамка ТТС. Что в отдельных местах уже сегодня и происходит.


Еще один недоумок записался в опровергатели Маркса. Полку ихбинов прибыло.
 
Он ни за что не ответит на этот вопрос. Этим вопросом Вы его приперли к стенке. А как он себя ведёт в этом положении мы все не раз видели - игнорит, или съезжает на другие темы :D.

Понимает же, что не прав, но продолжает упорствовать. Видимо имеет интерес.

Я сомневаюсь, что он понимает. Я его не воспринимаю всерьез как антимарксиста - балабол. :D
 
OK!
Тогда нужно давать определение труду и заодно вспомнить, что кто-то просто умудряется жить на проценты. Есть такое слово рантье, - слышали должно быть.
Где вы взяли такое определение капитала?
Здесь вообще местные умники отвергают трудовую теорию стоимости. :)
А не кого не колышат чужие трудности по поводу того, как впихнуть невпихуемое. Речь же идёт о создании зависимости потребителей, как я понимаю. И это должен быть очень своеобразный рынок, чтобы 10 лет торговать в убыток и не вылететь с него. Это точно классическая модель конкурентного рынка? Если такое вообще возможно, то рынок действительно работает как рынок?

IBM 10 лет работала без прибыли.
 
Кароче, не можешь что-то внятное сказать.
А мне этого достаточно.
 
*********** продает то же, что и массажистка. Дальше сами.
 
*********** продает то же, что и массажистка. Дальше сами.

Та тут же сыр-бор вокруг "товара рабочая сила". Серега категорически против такого понятия в политической экономии капитализма.
 
OK!
Тогда нужно давать определение труду и заодно вспомнить, что кто-то просто умудряется жить на проценты. Есть такое слово рантье, - слышали должно быть.
Где вы взяли такое определение капитала?
Здесь вообще местные умники отвергают трудовую теорию стоимости. :)
А не кого не колышат чужие трудности по поводу того, как впихнуть невпихуемое. Речь же идёт о создании зависимости потребителей, как я понимаю. И это должен быть очень своеобразный рынок, чтобы 10 лет торговать в убыток и не вылететь с него. Это точно классическая модель конкурентного рынка? Если такое вообще возможно, то рынок действительно работает как рынок?

На практике бывает, для закрытия предприятия не хватает денег и бизнесмен продолжает работать в убыток, надеясь на удачу и разыскивая приемлемый выход. И какая разница, какой тот рынок.
 
Имеется ввиду очень простая вещь, что кроме удешевления производства, можно просто поднять цены, когда выработается привычка потребителей потреблять то, что им ранее продавали очень дешево.

В большей половине случаев поднятие цен ведет к снижению прибыльности бизнеса.
 
Назад
Зверху Знизу