Предлагаю вашему вниманию, уважаемые собеседники, материал из фейсбука на тему стоимости
Алексей Григорьев
В рамках группы «Капитал К.Маркса: деконструкция смыслов» у меня завязалась полемика по Трудовой теории стоимости. И хотя я на эту тему уже написал ряд статей, один из оппонентов попросил меня специально для него изложить ТТС, как я её понимаю, по возможности кратко. Поскольку просьба была выражена в очень любезной форме, я не мог не откликнуться. Вместе с тем, поскольку тема мне представляется очень важной, я решил выложить свой ответ не как комментарий, а в виде поста дл всех и не только в этой группе.
Рассмотрение ТТС начну с разбора некоторых общих утверждений Маркса и его трактовки теории, поскольку именно он наиболее близко подошел к сути проблемы стоимости и ценообразования. Прежде всего, он и, естественно, основоположники ТТС, правы в том, что практически все блага для человека (кроме разве только солнечного света и воздуха, но они и не являются товарами), в конечном счете, создаются трудом. Бесспорно, что изначально все средства существования (сырье) находятся в Природе, но далее с необходимостью идет их дальнейшая переработка, а это затрата труда. Даже то, что может быть потреблено сразу без переработки, должно быть найдено, добыто, собрано, упаковано, доставлено до потребителя и т.д. и т.п. Не говоря уже о продуктах выращенных специально, а не собранных в дикой Природе. Таким образом, любой ТОВАР – это затрата труда и это объективно. Вот основа ТТС. Примеры с продажей леса на корню и земельных участков, на которые мне однажды указали, как противоречащие ТТС не правомерны. Это вообще не о трудовой стоимости, а о цене продажи. Например, некоторые акции тоже стоят много, но их трудовая стоимость ничтожна – стоимость бумаги и краски. Кроме того, могут продаваться права собственности (а именно это и есть продажа земли и участка леса), где о труде вообще нет речи.
Дело в том, что трудовая стоимость - это конкретный параметр и не может применяться неосмысленно ко всему и вся. Как, например, мы не можем применить оценку вкусно или не вкусно к несъедобным товарам. Поэтому, прежде всего, следует понимать границы применимости трудовой стоимости. Но об этом позже.
Сначала нужно сказать несколько слов о некоторых заблуждениях Маркса. У меня, правда, иногда возникают сомнения, а Маркс ли напутал? Если бы я читал Капитал в оригинале, то сомнений бы не было. Ошибка в том, что он пытался выявить некую имманентную стоимость вообще и объективировать её, привязав к труду как единственному источнику всех потребляемых человеком благ. Однако труд хоть и источник всех благ, но само понятие стоимости вообще или ценности непосредственно с трудом связано далеко не всегда. Оно в высшей степени субъективно и идеально (в смысле ментально) и может относиться не только к продуктам труда, а вообще к чему угодно. Все считают очень ценными золото и бриллианты, но если нечего есть, то очевидно в голове человека произойдет переосмысление этого заблуждения. На этот счет есть даже поучительная история о царе Мидасе. В этом смысле К.Менгер построил очень неплохую, как бы сравнительную, таблицу ценностей. Так что выявить какую-то объективную, имманентную стоимость, ценность вообще какого либо предмета или качества или поступка в любой ситуации и при любых обстоятельствах в принципе не представляется возможным.
Тогда о чем речь? О каких стоимостях? Если припомнить, то у Маркса наберется довольно много разных вариантов: наряду со стоимостью вообще есть прибавочная стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость, себестоимость и, по-моему, даже стоимость производства (что, по-моему, то же самое, что и себестоимость. Так зачем плодить термины?). О неопределенности стоимости вообще я уже говорил. Однако, к большому сожалению, Маркс (или переводчики) применяют этот термин очень неаккуратно, подменяя им иногда другие конкретные формы (виды) стоимости, что не просто вносит путаницу, а сильно искажает всю картину. Именно потому, что некой имманентной стоимости не существует, что она лишь субъективная оценка конкретных индивидов и не может заменить конкретные виды стоимости. Т.е. получается разговор ни о чем. Кроме того, из списка следует исключить и прибавочную стоимость, как просто не существующую. Об этом я достаточно подробно написал в статье «Миф о прибавочной стоимости». Серьезные системные ошибки связаны с трактовкой меновой стоимости. Да таковая, в отличие от прибавочной, имеет право на существование, хотя бы как историческая категория. Однако она не только не объективна, что хотел доказать Маркс, но как бы вдвойне субъективна, поскольку в её оценке участвуют две стороны с разными критериями оценки. Маркс стремился объективировать равенство меновых стоимостей по критерию труда, т.е. по трудовым стоимостям, что и является его серьезной ошибкой, правда ошибкой только наполовину. Таким образом, в рамках Трудовой теории стоимости следует рассматривать только себестоимость и потребительную стоимость.
Как я уже говорил, привязка меновой стоимости к труду было наполовину ошибкой. Почему наполовину? Как только мы привязываем меновую стоимость к труду (а это вполне объективно. См. начало), т.е. рассматриваем стоимость не абстрактно, а в рамках ТТС, то трудовая стоимость товара становится вполне конкретной величиной - себестоимостью. И уже не может быть никаких кажется: одному, что это ценный товар, а другому, что копеечный. Сразу развею сомнения и возражения оппонентов: к Покупателю это никакого отношения не имеет. Трудовая стоимость (себестоимость) это епархия Продавца и только Продавца. Покупателю вообще все равно, какова реальная себестоимость конкретного товара. Если товар ему нужен и у него есть деньги, его интересует только цена, а цена в любимой капиталистами системе спроса предложения может быть любой. Единственно чего Покупатель не хочет, так переплачивать, если знает, что рядом можно купить то же самое, но дешевле. И всё. Других ограничений для сделки нет. Поэтому, если не знает, то обязательно переплатит. Но именно эта оценка Покупателя и называется потребительной стоимостью. Вполне понятно, что у каждого Покупателя своя оценка, исходя из желания и своих возможностей, а не из реальной себестоимости (тем более, когда он её не знает). Понятно две эти стоимости: себестоимость и потребительная стоимость, могут сильно разниться, и их тождество наступает только в один единственный момент – в момент купли/продажи. Вот тогда и наблюдается равенство меновых стоимостей, очень субъективное равенство, с реальными затратами труда мало связанное. Это не значит, что товары не могут быть сопоставлены по затратам труда. Но это необязательно и, к тому же, субъективно. Можно поменять шило на мыло и кто знает, сколько реально в них труда.
Резюме. В рамках Трудовой Теории Стоимости есть только один объективный параметр - СЕБЕСТОИМОСТЬ, и он напрямую связан именно с трудозатратами: нынешнего труда в виде переменного капитала (добавленная стоимость) и прошлого в виде постоянного, который в свою очередь тоже можно разложить на переменный (добавленная стоимость) и постоянный и так далее. В теории же спроса и предложения вообще нет никакой объективной основы. Да такой механизм объективно существует, но это атавизм, который капиталисты приспособили для выкачивания прибыли. С развитием производительных сил, с ростом сознания людей и признанием его вредности для общества, он потихоньку отомрет и уступит место ценообразованию в рамка ТТС. Что в отдельных местах уже сегодня и происходит.
.
