Вот ложь Маркса связанная с расчетами. Прямо, как в анекдоте
1-202 "При продаже рабочей силы предполагалось, что ее дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день. Если наш прядильщик в течение одного рабочего часа превращает 12/3 ф. хлопка в 12/3 ф. пряжи, то за 6 часов он превратит 10 ф. хлопка в 10 ф. пряжи. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 3 шиллинга. Итак, к хлопку самим прядением присоединена стоимость в 3 шиллинга.
Посмотрим теперь на общую стоимость продукта – этих 10 ф. пряжи. В них овеществлено 21/2 рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и в веретенах, 1/2 рабочего дня впитана в процессе прядения” Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллингов. Следовательно, цена этих 10 ф. пряжи, соответствующая их стоимости, составляет 15 шилл., цена 1 ф. пряжи – 1 шилл. и 6 пенсов.
Наш капиталист смущен. Стоимость продукта равна стоимости авансированного капитала. Авансированная стоимость не возросла, не произвела прибавочной стоимости, следовательно, деньги не превратились в капитал. Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шилл., и 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы созидания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шилл. на хлопок, 2 шилл. на потребленное количество веретен и 3 шилл. на рабочую силу. От разбухшей стоимости пряжи нет никакого проку, потому что эта стоимость представляет собой просто сумму стоимостей, которые раньше распределялись между хлопком, веретенами и рабочей силой, а ведь из такого простого сложения существующих стоимостей никогда не может возникнуть прибавочная стоимость. Все эти стоимости сконцентрированы теперь в одной вещи, но они были сконцентрированы таким же образом и в денежной сумме в 15 шилл., прежде чем она раздробилась вследствие купли трех товаров.
Сам по себе этот результат не удивителен. Стоимость одного фунта пряжи 1 шилл. 6 пенсов, и потому за 10 ф. пряжи наш капиталист должен был бы уплатить на товарном рынке 15 шиллингов." /Маркс/
Это подражание расчету просто белиберда какая-то. Даже в арифметике - бред. "Если ... прядильщик в течение одного рабочего часа превращает 12/3 ф. хлопка ..., то за 6 часов он превратит 10 ф. хлопка"?
*******, подскажите. Что, в Англии 12/3=10/6? Или это написано на немецком?
Но это арифметика, какая уж есть. А вот пример экономического учета:
"Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шилл., и 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы созидания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шилл. на хлопок, 2 шилл. на потребленное количество веретен и 3 шилл. на рабочую силу. От разбухшей стоимости пряжи нет никакого проку, потому что эта стоимость представляет собой просто сумму стоимостей, которые раньше распределялись между хлопком, веретенами и рабочей силой, а ведь из такого простого сложения существующих стоимостей никогда не может возникнуть прибавочная стоимость."
Каким это образом у Маркса получается, что 15 шиллингов затрат на производство приносят продукт в виде пряжи стоящей те же 15 шиллингов? Как говорит Маркс, стоимость и цена этой пряжи 15 шиллингов. И это продукт одного прядильщика! То есть, если у капиталиста в прядильной мастерской будет работать 10 человек, их доход увеличится в 10 раз, но не превысит расхода! То есть, если прядильщик будет работать на самого себя, у него прибыли не будет ни пенни. Так что это за капитализм?
Видимо здесь Маркс, как и в арифметике спутал, только не количества, а названия. Вместо себестоимости написал стоимость и цена. Он же не доктор экономики, а доктор философии. Спутал слегка. Да и с выгодой в результате. Капиталисту в вознаграждении трудов отказал. Не из чего платить, мол.
Да только и этого не получается. Потому что сумма затрат на вещественные компоненты и зарплату одного прядильщика, это далеко не все расходы капиталистического производства. Которое, например в прядении, обеспечивается далеко не только трудом прядильщиков. На любом производстве работают работники множества специальностей. Только прядением не могут ограничиться даже кустари. Кто-то должен их обеспечить снабжением и сбытом. И они не только прядут, а и чешут, мотают, красят...
А в капиталистическом прядильном производстве, кроме прядильщиков, работают: чесальщики, мотальщики, шлихтовщики... На механизированных производствах эпохи Маркса работали мотористы, трансмиссионщики, ремонтники... и обязательно-приобязательно - уборщики. Ибо, хлопковая пыль взрывоопасна.
И зарплату всех этих работников надо было добавить в калькуляцию себестоимости. Даже при расчете эффектов в среднем, на одного прядильщика. А если она в себестоимости учтена, то и цена продукта равной его себестоимости может быть только при бесприбыльном, не имеющем средств даже для подмены заболевших членов коллектива, производстве. То есть, Маркс описывает калькуляцию банкрота, не способного оплачивать долги и претензии, как типичный пример капитализма. Либо Маркс сочинил белиберду. А Энгельс, смейтест *******, сын владельца и работник текстильного производства, эту текстильную белиберду отредактировал.
