Выдумываю не я, я ещё не одной философской работы не написал.
Следуя Вашей логике, предположу, что закон только стесняет конкуренцию, следовательно законопослушный человек - ***.
Большинство именно так и думает. Если бы большинство так не думало, то в этой стране "работали" бы законы. А по факту - они не "работают". И Мамардашвили, кстати, считал, что уважение к Закону - это основное, что должно было христианство населению привить. Если население привыкло с пиететом относиться к Закону Божьему и в стране существует режим хотя бы отдалённо напоминающий демократию, то и свои собственные человеческие законы оно (население) уважать будет. А если не уважает, то по необходимости приходим к выводу, что христианство на этой территории НЕ состоялось, - "сработало" в холостую.
Опять же: рынок НЕ может существовать в среде произвола. Потому что под рынком по умолчанию понимают свободный рынок, он же - конкурентный. А конкуренция предполагает определённое отношение к себе и другим, определённый кодекс чести и соблюдение условностей предполагает. И даже некий минимум доверия предполагает (хотя бы в момент перехода товара и денег из рук в руки). Без этого - рынка не будет. Будет анархия и беспредел, а не рынок.
Кроме того, даже там, где рынок есть, и христианство вроде бы состоялось - рынки давно уже перестали быть свободными. - Монополии, ёпт...
Не может быть свободным рынок, если кто-то умудряется занять на нём и сохранять за собой привилегированную позицию. Монопольные рынки - это НЕ конкурентные рынки. Правда и на монопольных рынках сохраняется некая видимость конкуренции в виде конкуренции монополий между собой. Но как правило, монополиям проще договариваться друг с другом полюбовно, проще сотрудничать, чем конкурировать. Да и государству НЕ нужна жесткая конкуренция монополий между собой, так как она чревата большими потрясениями для экономики.
Итого: нафуа нужно нечто похожее на рынок, если это - НЕ есть рынок и вы НЕ можете данное нечто заставить работать как рынок?
