Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Последние дни все думал: а куда же подевался наш Патсемен - волновался.
Рад, что ты появился, что жив и здоров.:пиво:
 
Это всё очаги марксистов?

Это похоже на список самых прогрессивных стран...

Власти в этих странах много имеют с того, что доят граждан?

Вообще-то говоря, если кто-то хочет избавиться от монополизма государственных масштабабов, тот должен избавиться и от отраслевого или даже регионального монополизма. А также от сговора конкурентов. То есть, не только государственное хозяйство (госплан) может иметь государственные диктаторские позиции в торговле и/или производстве какого-то товара. Таких успехов может достичь и частный производитель. И дажео оказывать на экономику страны очень позитивное влияние своим монополизмом, какое-то время. И даже так долго приносить пользу обществу, что втянуть его в такую глубокую зависимость от собственной, пока-что позитивной, монополии, что выбираться из этой зависимости, при изменения характера ее влияние на общество, будет очень не просто и не дешево.

И поэтому, в том числе, устанавливаются прогрессивные зависимости налога от величины дохода и/или прибыли. Арифметический смысл такой методики в недопущении частной возможности до захвата значительной части общественных средств. То есть, если бы, формула прогрессивного налогообложения была бы действительно геометрически прогрессивной, то в зависимости от величины знаменателя этой прогрессии, частная фирма могла бы дойти до насыщения рыночного спроса страны быстрее, медленнее или вовсе не достичь такого баланса.

С другой стороны, прогрессивное налогообложение снижает рентабельность производства при росте доходов. И тем самым снижает кредитное доверие производства. Если повышает опасность неожиданных потерь при высоких доходах. Из-за снижения прибыльности производства ниже процента кредитного заимствования.

Но.

Но полностью прогрессивного налогообложения, способного снижать до 0-ля ренту субъекта налогообложения не известно. Просто, доля налогообложения ограничивается некоторым высоким (а кому и умеренно высоким) процентом налога при некоторой величине облагаемого параметра деятельности. То есть, при доходах выше некоторого, процент налогообложения становится стабильным. Это можно назвать прогрессия для бедных. А для богатых пропорция.

Другой нелепостью прогрессивного налогообложения является его ступенчатость. Вместо того, чтобы плавно расти от нижней до верхней границы изменения, ставка надлга меняется в нескольких граничных значениях дохода. Например, если до 70.000$ в налог уходит 33% дохода, а после - 45%. То для налогоплательщиков, попадающих в окресность такого дохода, возникает ситуация "предпочтения бедности".

70,000 х (100-45) = 70,000 х 0.55 = 38,500
69,999 х (100-33) = 69,999 х 0.67 = 46,899

46899$ - 38500$ = 8,399$

Уменьшение в отчете дохода на 1 доллар, увеличивает прибыль на 8.4 тысяч долларов. Если шкала налогообложения действительно имеет такую ступеньку. И я не представляю себе человека, который бы не позаботился о снижении дохода ниже 69,999$ при его прогнозе незначительно превышающем 70,000$.

Я считаю ступенчатое налогообложение архаизмом, вовлекающем граждан в жульничество. Чуть ли не заставляющем людей жульничать.
 
Смотря у кого. У меня стоимость равна цене, а у марксистов количеству труда...
А у Маркса
Не надо путать стоимость с ценой:
"Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, – она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, – например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, – может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."(Карл Маркс)
 
Серега, все еб...шься со стоимостью?
Никак не догонишь?
Брось, а то попадешь к людям в белых халатах.
Пожалей себя.:пиво:
 
Ленін себе не шкодував, і таки потрапив.
А лікували його сальварсаном.
Та марксизм цe складна штукeнція. З ним з глузду з'іхати - запросто, одна вартість чого коштує!
Марксистів - одинці. Нормальним людям він і нафік нe потрібний.

Отакe.
 
Цитата:
Сообщение от SergeyW
Смотря у кого. У меня стоимость равна цене, а у марксистов количеству труда...
А у Маркса
Не надо путать стоимость с ценой:
"Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, – она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, – например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, – может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него."(Карл Маркс)

Разные характеристики одного объекта совпадают только случайно. Согласованные характеристики одного объекта не согласуются только в силу особого эффекта. Например, какой-то ошибки.

А то, что вещь может иметь цену, не имея стоимости - ложь. Если есть цена, значит есть и соответствующая цене стоимость. И если я продал совесть за тридцать серебряников. Значит такая цена и стоимость моей совести. Хоть совесть и не является продуктом производства, труда и товаром, как правило.

Товаров, не являющихся продуктами труда полным полно. Даже серийно закупаемых. Например волосы, кровь...

Маркс просто шарлатан, агитирующий на свою сторону простаков.
 
Маркс в пeрвых строках Капитала сообщает Вам, уважаемый Ихбин, что рассматривается капиталистическое производство, элементом которого есть товар - вещь, произведенная трудом, для обмена.Мы живем сегодня в таком обществе - все покупное. Правда, я хлеб пеку свой, дома (робот-хлебопечка). :D
А свою комуняцкую совесть Вы могли продать за сколько угодно, но только при чем здесь товарное производство!?
 
А як ти дізнався шо марксизм для тебе?
У тебе були видіння?
Та, шановний Романe, марксизм для мeнe такий жe, що й для тeбe. Справжній марксист, на мій погляд, цe інтeлігeнт вищого гатунку - цe голова, чeсть, гідність, совість. Цe святі люди.
А куди нам грішним...
Називати сeбe марксистом цe нeскромно - одним марксизм, як вчeння, світогляд, подобається, а іншим - ні. Ото і всe.
Я нe зустрічав живих марксистів.

:пиво:
 
Боротьба триває.
Будeмо дивитись хто кого.
Содомія набрала силу.
 
А де ця ,як ви кажете,содомия,набрала силу?:незнаю:
Та содомія стала вжe світовим політичним явищeм - хто проти, тому МФВ гроші нe дає, в ЄС нe візьмуть.
Чи ти газeт нe читаєш, чи тeлeвізора нe дивишся? Дe ти пропадав?
 
В первую очередь власти опираются на свою рабочую силу. Лучшие управленцы создают нужный им электорат. Достаточно создать активное меньшинство, на которое можно будет опереться, чтобы реализовывать свои планы.
Политик приходит к власти - не только создавая электорат, но и используя электоральные настроения. Всетаки образование, или его отсутствие, пропаганда предыдущих властей, или их политика - работают. И неизвестно, что дешевле власти - исполнить волю выборщика, или вкладываться в формирование воли выборщика. Ктому же у режимов с историей демократии несколько иные отношения к властям, чем у режимов без такой истории.

У меня нет достаточных данных, чтобы однозначно ответить на Ваш вопрос. Думаю, там достаточно высокий процент разделяющий все или некоторые марксистские взгляды.
Тоже нет у меня представления о таких процентах.

Верно, только ещё раз подчёркиваю, что может быть видимость того, что законодательство принимают одни люди, а на само деле принимают другие. Можно вспомнить лоббизм.
Чьи интересы продвигаю лоббисты? Только корпораций и одиноких бизнесменов?

Во-первых, реально там управляют не тупицы, а очень способные люди.
Наверное.

Во-вторых, петрушку или марионетку не сильно жалко, которую можно сменить на другую.
Это значит, что политика у них зависит не от петрушки? А от кого, или чего?

В-третьих, предусмотрена ответственность и наступает ответственность - это разные вещи.
Там эта ответственность не наступает?

Нет. Имеете отношение к тому, кем они являются на самом деле.
Мы сечай рассматриваем их действия - проводят они прогрессивный налог, или нет, а не кем они являются...

Для меня, это ничего не меняет.
Может.
А может это меняет смысл такого налога.
 
Так. Комуністична партія існує давно. Її ще Ленін заснував.

Знов якісь еротичні фантазії. :(
Рабочая сила — способность к труду, совокупность физических и интеллектуальных способностей, которыми располагает человек и которые используются им для производства жизненных благ. Рабочая сила может функционировать лишь в системе определённых производственных отношений и является главной производительной силой общества, определяющим элементом производительных сил. «Первая производительная сила всего человечества, — подчёркивал В. И. Ленин, — есть рабочий, трудящийся».
Отсюда вопрос - способность к труду есть только у человека?

Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.
Только человек занимается такой деятельностью?

Наиболее горячие споры среди учёных до недавнего времени вызывал вопрос о наличии самосознания животных. Одни исследователи полагали, что сознание у животных, пусть примитивное, но есть, другие же считали, что единственное живое существо, наделённое самосознанием — это человек.

В 1970 году американский учёный Гордон Гэллоп Младший (Gordon G. Gallup, Jr.) при помощи простого зеркала положил конец бесчисленным и ожесточённым дискуссиям среди учёных умов. Суть зеркального теста заключалась в том, что нескольким шимпанзе, усыплённым наркозом, наносили краской небольшие пятнышки на одну из бровей и на противоположное ухо. Животные, проснувшись, прикасались к окрашенным участкам тела не чаще, чем к остальным, то есть не ощущали никаких последствий. Однако, увидев себя в зеркале, шимпанзе вдруг начинали активно ощупывать окрашенные места. Таким образом, удалось доказать, что приматы понимали, что видят в зеркале себя, помнили, как они выглядели раньше, и осознавали, что в их облике произошли изменения.

Подобные эксперименты с зеркалом на человеческих младенцах показали, что люди начинают осознавать себя лишь к возрасту 1,5—2 лет. Шимпанзе, орангутаны и гориллы узнают себя в зеркале в относительно зрелом возрасте (старше 4 лет).

В настоящее время ученым известно шесть видов животных, способных узнавать себя в зеркале, — это шимпанзе, орангутаны, гориллы, дельфины, слоны и сороки.

Тот факт, что самосознание независимо возникло у таких далёких от людей видов, как слоны и дельфины, свидетельствует о конвергентной эволюции этого признака.
Итак - минимум - слоны могут трудиться по всем условиям - сознательно.
Использование в производстве рабочей силы слонов - должно приносить прибавочную стоимость?
 
Вообще-то говоря, если кто-то хочет избавиться от монополизма государственных масштабабов, тот должен избавиться и от отраслевого или даже регионального монополизма. А также от сговора конкурентов. То есть, не только государственное хозяйство (госплан) может иметь государственные диктаторские позиции в торговле и/или производстве какого-то товара. Таких успехов может достичь и частный производитель. И дажео оказывать на экономику страны очень позитивное влияние своим монополизмом, какое-то время. И даже так долго приносить пользу обществу, что втянуть его в такую глубокую зависимость от собственной, пока-что позитивной, монополии, что выбираться из этой зависимости, при изменения характера ее влияние на общество, будет очень не просто и не дешево.

И поэтому, в том числе, устанавливаются прогрессивные зависимости налога от величины дохода и/или прибыли. Арифметический смысл такой методики в недопущении частной возможности до захвата значительной части общественных средств. То есть, если бы, формула прогрессивного налогообложения была бы действительно геометрически прогрессивной, то в зависимости от величины знаменателя этой прогрессии, частная фирма могла бы дойти до насыщения рыночного спроса страны быстрее, медленнее или вовсе не достичь такого баланса.

С другой стороны, прогрессивное налогообложение снижает рентабельность производства при росте доходов. И тем самым снижает кредитное доверие производства. Если повышает опасность неожиданных потерь при высоких доходах. Из-за снижения прибыльности производства ниже процента кредитного заимствования.

Но.

Но полностью прогрессивного налогообложения, способного снижать до 0-ля ренту субъекта налогообложения не известно. Просто, доля налогообложения ограничивается некоторым высоким (а кому и умеренно высоким) процентом налога при некоторой величине облагаемого параметра деятельности. То есть, при доходах выше некоторого, процент налогообложения становится стабильным. Это можно назвать прогрессия для бедных. А для богатых пропорция.

Другой нелепостью прогрессивного налогообложения является его ступенчатость. Вместо того, чтобы плавно расти от нижней до верхней границы изменения, ставка надлга меняется в нескольких граничных значениях дохода. Например, если до 70.000$ в налог уходит 33% дохода, а после - 45%. То для налогоплательщиков, попадающих в окресность такого дохода, возникает ситуация "предпочтения бедности".

70,000 х (100-45) = 70,000 х 0.55 = 38,500
69,999 х (100-33) = 69,999 х 0.67 = 46,899

46899$ - 38500$ = 8,399$

Уменьшение в отчете дохода на 1 доллар, увеличивает прибыль на 8.4 тысяч долларов. Если шкала налогообложения действительно имеет такую ступеньку. И я не представляю себе человека, который бы не позаботился о снижении дохода ниже 69,999$ при его прогнозе незначительно превышающем 70,000$.

Я считаю ступенчатое налогообложение архаизмом, вовлекающем граждан в жульничество. Чуть ли не заставляющем людей жульничать.
Всякое бывает. Например, в денежной системе ради прибыли можно засрать среду обитания. Но, пока никто не спешит менять денежную систему.
И у всего, что есть - есть то, что следует исправлять, совершенствовать.
 
Назад
Зверху Знизу