Уважаемый Серега, спасибо за совет, но твоя логика микросхем: И-И, ИЛИ, ДА-НЕТ... - примитивна и смешна для осмысления общественных отношений.
Приехал с Мемориала - тыщи старых и малых, *****ские попы... А это же все ненадежный элемент.
Про неспроможність марксизму
- Автор теми Сева
- Дата створення
Уважаемый Серега, спасибо за совет, но твоя логика микросхем: И-И, ИЛИ, ДА-НЕТ... - примитивна и смешна для осмысления общественных отношений.
Приехал с Мемориала - тыщи старых и малых, *****ские попы... А это же все ненадежный элемент.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8306
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8306
Ти думаєш воно тобі допоможе?
ivanov
I
Не нічого, а должен чувствовать причастность к Празднику и ощущать себя одним из победителей.
С Днём Победы вас!
ivanov
I
Это главным образом для мажора: он поймёт. 
P.S. Project Syndicate решил статьи имеющие отношение к марксизму выделить в
и прицепил к подборке картинку. 
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
...
Способность отделить забором часть своей жизни и оставаться суверенным и самостоятельным внутри этих границ была самой важной частью либеральной концепции свободного человека, а также его или её отношений с общественной сферой. Чтобы пользоваться свободой, индивидуумам была нужна безопасная гавань, внутри которой они могли развиваться как настоящие личности, прежде чем вступать в отношения – и сделки – с остальными. Сформировавшись, наша личность могла расти благодаря коммерции и промышленности, то есть сетям сотрудничества между нашими личными гаванями, которые строились и перестраивались для удовлетворения наших материальных и духовных нужд.
Однако границу, отделяющую нашу личность от внешнего мира, то есть границу, на основе которой либеральный индивидуализм создал свою концепцию автономности, индивидуального суверенитета, а в конечном итоге свободы, оказалось невозможно сохранить. Первая брешь в этой границе возникла, когда промышленные товары вышли из моды, а им на смену пришли бренды, захватившие внимание, чувства и желания общества. Спустя короткое время бренды совершили новый радикальный поворот, наделив предметы свойствами «личности».
Как только бренды обрели качества личности (а это сильно повысило лояльность потребителей и, соответственно, прибыли), люди почувствовали необходимость представлять себя брендами. Сегодня, когда коллеги, работодатели, клиенты, недоброжелатели и «друзья» постоянно следят за нашей жизнью в онлайне, мы находимся под непрерывным давлением – превратиться в набор дел, картинок и качеств, которые бы соответствовали привлекательному, хорошо продаваемому бренду. Личное пространство, которое так важно для автономного развития аутентичного я (а именно такое я делает неотчуждаемым индивидуальный суверенитет), сейчас практически испарилось. Исчезает сама естественная среда обитания либерализма.
В этой среде чёткая граница между частной и общественной сферой отделяет ещё и досуг от работы. Но не надо быть радикальным критиком капитализма, чтобы увидеть, что право на время, когда человек не продаётся, тоже испарилось.
Взгляните, например, на молодёжь, которая оказывается в сегодняшнем мире. Большинство из тех, у кого нет трастовых фондов или щедрых незаработанных доходов, попадают в итоге в одну из двух категорий. Многие обречены на труд по контрактам, не гарантирующим занятость (zero-hour contracts), за зарплаты, которые так малы, что им приходится работать все свободное время, чтобы свести концы с концами. Любые разговоры о личном времени, пространстве или свободе для них становятся оскорбительными.
Остальным говорят, что они могут избежать падения в это разрушающее душу выживание, если будут ежечасно и ежедневно вкладываться в собственный бренд. Как в тюрьме Паноптикон, они не могут скрыться от внимания тех, кто мог бы дать им передышку (или знает других, кто мог бы это сделать). Перед тем, как опубликовать твит, посмотреть кино, поделиться фотографией или записью из чата, они должны всегда задумываться о тех, кому они могут понравиться или кого могут отпугнуть.
Если им повезёт настолько, что их пригласят на собеседование (или даже возьмут на работу), работодатель сразу же подчеркнёт, что они легко заменимы: «Мы хотим, чтобы вы были верными себе, чтобы вы следовали свои чувствам, даже если это означает, что нам придётся вас уволить!». Именно поэтому они удваивают усилия по открытию тех «чувств», которые понравятся будущим работодателям, и по поиску того мифического «истинного» я, которое, как им говорят начальники, находится где-то у них внутри.
Этот квест не знает границ и пределов. Джон Мейнард Кейнс однажды сделал знаменитое сравнение – он привёл в пример конкурс красоты, объясняя, почему никогда невозможно узнать «подлинную» стоимость акций. Участники фондового рынка не заинтересованы в выяснении, кто из конкурсантов красивее. Их решение базируется на прогнозах, кого сочтёт самой красивой усреднённое мнение, и что, согласно этому усреднённому мнению, является усреднённым мнением: возникает ситуация кошек, которые охотятся за собственными хвостами.
Конкурс красоты Кейнса проливает свет на сегодняшнюю трагедию многих молодых людей. Они пытаются выяснить, какое из их потенциальных «истинных» я будет воспринято как наиболее привлекательное усреднённым мнением тех, кто формирует общественное мнение. Одновременно они стараются сфабриковать это «истинное» я в онлайне и офлайне, на работе и дома, вообще везде и всегда. Возникли целые индустрии советников и коучей, а также различные экосистемы субстанций и самопомощи, чтобы провести их через этот квест.
Ирония в том, что либеральный индивидуализм, похоже, проиграл тоталитаризму, который не является ни ******ским, ни коммунистическим, но который вырос из его же собственных успехов в легитимизации нашествия брендов и превращения в товар нашего личного пространства. Для победы над этим тоталитаризмом, то есть для спасения либеральной идеи свободы как индивидуального суверенитета, может потребоваться всеобъемлющая реконфигурация прав собственности на орудия производства, дистрибуции, сотрудничества и коммуникаций, которые всё чаще обретают электронную форму.
Не будет ли это прекрасным парадоксом, если спустя 200 лет после рождения Карла Маркса, мы решим, что для спасения либерализма нам надо вернуться к идее, что свобода требует прекращения безудержной коммодификации (то есть превращения всего в товар) и обобществления прав собственности на средства производства?
Способность отделить забором часть своей жизни и оставаться суверенным и самостоятельным внутри этих границ была самой важной частью либеральной концепции свободного человека, а также его или её отношений с общественной сферой. Чтобы пользоваться свободой, индивидуумам была нужна безопасная гавань, внутри которой они могли развиваться как настоящие личности, прежде чем вступать в отношения – и сделки – с остальными. Сформировавшись, наша личность могла расти благодаря коммерции и промышленности, то есть сетям сотрудничества между нашими личными гаванями, которые строились и перестраивались для удовлетворения наших материальных и духовных нужд.
Однако границу, отделяющую нашу личность от внешнего мира, то есть границу, на основе которой либеральный индивидуализм создал свою концепцию автономности, индивидуального суверенитета, а в конечном итоге свободы, оказалось невозможно сохранить. Первая брешь в этой границе возникла, когда промышленные товары вышли из моды, а им на смену пришли бренды, захватившие внимание, чувства и желания общества. Спустя короткое время бренды совершили новый радикальный поворот, наделив предметы свойствами «личности».
Как только бренды обрели качества личности (а это сильно повысило лояльность потребителей и, соответственно, прибыли), люди почувствовали необходимость представлять себя брендами. Сегодня, когда коллеги, работодатели, клиенты, недоброжелатели и «друзья» постоянно следят за нашей жизнью в онлайне, мы находимся под непрерывным давлением – превратиться в набор дел, картинок и качеств, которые бы соответствовали привлекательному, хорошо продаваемому бренду. Личное пространство, которое так важно для автономного развития аутентичного я (а именно такое я делает неотчуждаемым индивидуальный суверенитет), сейчас практически испарилось. Исчезает сама естественная среда обитания либерализма.
В этой среде чёткая граница между частной и общественной сферой отделяет ещё и досуг от работы. Но не надо быть радикальным критиком капитализма, чтобы увидеть, что право на время, когда человек не продаётся, тоже испарилось.
Взгляните, например, на молодёжь, которая оказывается в сегодняшнем мире. Большинство из тех, у кого нет трастовых фондов или щедрых незаработанных доходов, попадают в итоге в одну из двух категорий. Многие обречены на труд по контрактам, не гарантирующим занятость (zero-hour contracts), за зарплаты, которые так малы, что им приходится работать все свободное время, чтобы свести концы с концами. Любые разговоры о личном времени, пространстве или свободе для них становятся оскорбительными.
Остальным говорят, что они могут избежать падения в это разрушающее душу выживание, если будут ежечасно и ежедневно вкладываться в собственный бренд. Как в тюрьме Паноптикон, они не могут скрыться от внимания тех, кто мог бы дать им передышку (или знает других, кто мог бы это сделать). Перед тем, как опубликовать твит, посмотреть кино, поделиться фотографией или записью из чата, они должны всегда задумываться о тех, кому они могут понравиться или кого могут отпугнуть.
Если им повезёт настолько, что их пригласят на собеседование (или даже возьмут на работу), работодатель сразу же подчеркнёт, что они легко заменимы: «Мы хотим, чтобы вы были верными себе, чтобы вы следовали свои чувствам, даже если это означает, что нам придётся вас уволить!». Именно поэтому они удваивают усилия по открытию тех «чувств», которые понравятся будущим работодателям, и по поиску того мифического «истинного» я, которое, как им говорят начальники, находится где-то у них внутри.
Этот квест не знает границ и пределов. Джон Мейнард Кейнс однажды сделал знаменитое сравнение – он привёл в пример конкурс красоты, объясняя, почему никогда невозможно узнать «подлинную» стоимость акций. Участники фондового рынка не заинтересованы в выяснении, кто из конкурсантов красивее. Их решение базируется на прогнозах, кого сочтёт самой красивой усреднённое мнение, и что, согласно этому усреднённому мнению, является усреднённым мнением: возникает ситуация кошек, которые охотятся за собственными хвостами.
Конкурс красоты Кейнса проливает свет на сегодняшнюю трагедию многих молодых людей. Они пытаются выяснить, какое из их потенциальных «истинных» я будет воспринято как наиболее привлекательное усреднённым мнением тех, кто формирует общественное мнение. Одновременно они стараются сфабриковать это «истинное» я в онлайне и офлайне, на работе и дома, вообще везде и всегда. Возникли целые индустрии советников и коучей, а также различные экосистемы субстанций и самопомощи, чтобы провести их через этот квест.
Ирония в том, что либеральный индивидуализм, похоже, проиграл тоталитаризму, который не является ни ******ским, ни коммунистическим, но который вырос из его же собственных успехов в легитимизации нашествия брендов и превращения в товар нашего личного пространства. Для победы над этим тоталитаризмом, то есть для спасения либеральной идеи свободы как индивидуального суверенитета, может потребоваться всеобъемлющая реконфигурация прав собственности на орудия производства, дистрибуции, сотрудничества и коммуникаций, которые всё чаще обретают электронную форму.
Не будет ли это прекрасным парадоксом, если спустя 200 лет после рождения Карла Маркса, мы решим, что для спасения либерализма нам надо вернуться к идее, что свобода требует прекращения безудержной коммодификации (то есть превращения всего в товар) и обобществления прав собственности на средства производства?
P.S. Project Syndicate решил статьи имеющие отношение к марксизму выделить в
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
ivanov
I
"Пабєдітєлі", що народились через багато років після закінчення війни.
А лантух должен чувствовать причастность к ничтожествам и пустоте: про общественный характер труда даже мартышкин хоть сейчас способен достойно зачёт сдать.
ivanov
I
Не набридають безглузді мантри?
Кому "не набридають"?
К продолжению разговора о Вебере и в пику *****ам, считающим, что хорошими законами можно всё наладить.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
ivanov
I
А чим владнали все у ФРН, якщо не законами?
А може і не зникнути. То таке.
Ну, кому кукуруза, а у кого второй заход на шашлыки по водку.
-Реально (в истории) всё было похерено (немцами, а не какими-нибудь папуасами) и пофигу сколько там гениальных среди авторов Конституции числилось.
Статус: Онлайн
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8306
Реєстрація: 26.02.2012
Повідом.: 8306
Знайшов шо святкувати.
Замість того шоб разом воювати проти буржуїв комуністи воювали проти націонал-соціалістів.
Комуністично-соціалістична війна.
А ше була комуністично-комуністична війна за острів Даманський.
А як же світова революція? Інтернаціоналізм?
Хіба Маркс писав шо треба комуністам воювати проти комуністів?
ivanov
I
Да, у них присутствовали социалистические элементы в идеологии. Но разница есть и она очевидна. У нацюков - достойная жизнь, как требование, только для своих, а у марксистов - для всех. Т.е. разница где-то, как в христианстве между "ближними" и всеми остальными ("дальними"). Что только лишний раз подтверждает, что в явлении немецкого национализма имел место всплеск общественных настроений, которые должны были быть полностью изжиты/искоренены христианством. Приход Гитлера к власти - это сброс цивилизационных достижений и пощечина христианству. -По факту оказалось, что между немецкими бюргерами и папуасами (опять таки
) не такая уж и большая дистанция/разница.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Ну вот как мне кажется - вы эту суть и не понимаете. Вы не понимаете суть зарождения прибавочной стоимости, потому у вас вместо этого понимания - только слова классика. А классики всё понимают?
Я понмаю чтО пишет Маркс - понимаю " марксову стоимость". Мне нечего ему возразить, я чувствую своим позвоночником ее проклятую.
Я понмаю чтО пишет Маркс - понимаю " марксову стоимость". Мне нечего ему возразить, я чувствую своим позвоночником ее проклятую всякий раз , когда превращаю гривни в нужные мне вещи.
А ты мне про умного слона, который создает прибавочную стоимость, и не торгуется насчет своей зарплаты.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Ничерта вы не понимаете!
Вернее, только Марксову и понимаете. С чего вы взяли, что она единственная и полная?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
Реєстрація: 23.03.2012
Повідом.: 31368
При Марксе работники сильно торговались? Можете кинуть ссылку на эти факты?
А я как тебя понимаю!
Серега, ну, ты заколебал.
Я воспринимаю это как издевательство.
Я же уже отвечал: мы рассматриваем товар, следовательно, и его стоимость, и больше никакую другую. Это же и коза понимает.
Или каждый раз повторять слово "товара?"
Нет, не могу и не буду.
Легче найти пример, когда слоны и роботы, как члены общества, участвуют в создании общественного продукта, получая в денежной форме свою долю его.