Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Сережа, у тебя крыша еще не поехала от стоимости. Ну, не сьедобная она для тебя - несварение желудка у тебя от нее - несешь всяую ерунду. А ведь если понять, то все очень просто.

Да Вы не можете понять, что грузчики своим трудом создают продукт производства, не в меньшей мере, чем многие работники производственных линий. Термист грузит детали в печь или охлаждающую ванну, а грузчик - на платформу для перевозки или на стеллаж. Какая разница между ними? Притом, зачастую делают это с помощью одного и того же тельфера. Один стоимость создает, а другой - нет! Почему Потому что так Маркс решил?

И на кой хрен людям вообще знать стоимость по-марксистски? Мотив единственный. Чтобы объяснить простакам, что марксисты ******и.
 
Не вижу трёх определений понятия "прямая".

Мошенники не могут давать однозначных определений. Обманутые тут же их разоблачат. Если определение есть и его можно обдумать, то скрыть обман очень трудно. А если давать "определение" так, как Маркс, то вообще непонятно где оно находится:

"Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена."Маркс
 
То цена, то средняя цена... Совсем запутался или заврался *******, берущийся толковать чужой текст.

"Стоимость же, это реально затраченное количество труда на производство товара - она есть средней точкой колебания цен." /*******/

Не, неспособны Вы понять марксистское шарлатанство. Среднемировые эпохальные затраты труда соответствуют среднемироввым эпохальным ценам бразильских алмазов и кофе. Не в меньшей мере, чем количество звезд на небе соответствует количеству песку в океане. Или среднему количеству водных осадков выпавших на квадратный метр земной поверхности за время выпадания. Понятно?
 
Да Вы не можете понять, что грузчики своим трудом создают продукт производства, не в меньшей мере, чем многие работники производственных линий. Термист грузит детали в печь или охлаждающую ванну, а грузчик - на платформу для перевозки или на стеллаж. Какая разница между ними? Притом, зачастую делают это с помощью одного и того же тельфера. Один стоимость создает, а другой - нет! Почему Потому что так Маркс решил?

И на кой хрен людям вообще знать стоимость по-марксистски? Мотив единственный. Чтобы объяснить простакам, что марксисты ******и.

Категорически возражаю! :D
Не только грузчики, но и весь коллектив предприятия участвует в производстве его продукции.

Более того, например, я вчера купил китайское сверло на 8, и просверлил дырку в заборе. Так эта дырка есть результатом не только моего труда, но и - китайцев, и даже продавца на Барабане, который мне продал сверло - труд носит общественный характер.
У вас, уважаемый Ихбин, удивительная способность сначала приписать Марксу какую нибудь фуйню, а потом начать ее героически опровергать. А скорее всего, вы просто дурачитесь.
 
Предприниматель (капиталист), который создал предприятие и организовал производство продукции, - является частью коллектива этого предприятия?
Да, как хозяин коллектива.
Он может в любую минуту послать коллектив найух, распродать свой бизнес, сделать членов коллектива безработными.
 
Он не хозяин коллектива, а хозяин своего дела и какого-то имущества, являющегося его собственность.

Так если он являются частью коллектива предприятия, участвует в производстве его продукции, то почему то, что он делает и сделал не стоит и гроша, как утверждает Маркс?

Серега, ты еще и плохо видишь?
Читай внимательно: Маркс пишет, что болтовня капиталиста не стоит и гроша. Он сам себе что-то стоит? Порошенко имеет конфетную фабрику. Он участвует в производстве конфет? Подписывает какие-то бумаги, дает распоряжения... - участвует. И сколько же он платит себе денюх за свой труд?
Ото ж й воно. Потому Маркс и пишет, что все эти причитания не стоят и гроша.
 
Вам можно.
Это не определение понятия "прямая".
Почему пример, приведенный Павлом не может быть определением прямой? В какой Библии это написано?
Все существующее имеет внешнее обоснование - обнаруживает себя через что-то. Прямая может это делать по отношению к многим вещам, как, например, геометрическое место равноудаленных от чего либо точек.
 
Потому, что оно не определение понятия "прямая".


В данном случае не важно, что может делать прямая, а важно знать определение понятия "прямая". Т.е. нужно знать, что является прямой. (И не нужно для этого писать восемь томов "Прямая":))
Серега, ты проще, чем я думал. Определения выводят люди, в зависимости от их глубины понимания предмета. Ты, как всегда, где-то что-то вычитал, не вникая в смыл, и демонстрируешь свою гениальность.
Пример Павла есть определением прямой линии для людей, знакомых с высшей математикой.

Насчет “труда КАПИТАЛИСТА”, который КАПИТАЛИСТУ еще что-то стоит, помимо его денег, пущенных в оборот - я не хочу и тратить время, зная тебя.
 
они не могут исполняться всегда и везде, ну потому что люди несовершенны, дьявол искушает всех и всегда и везде, но они зашиты в законах всех христианских стран.. а еще в моральных нормах христианских стран.. потому что у людедов там другие моральные нормы )

Если есть победитель, то должен быть и побежденный. Какая же идеология потерпела поражение от христианства?

Сегодня люди поклоняются материальным благам, успеху в предметной, а не в духовной деятельности.
Слово "душа" практически не используется, о ней говорить стало зазорно. Сегодняшняя религия (глубинная, определяющая жизнь идеология) уж точно не христианство.
 
Цитата:
Сообщение от ichbin
Да Вы не можете понять, что грузчики своим трудом создают продукт производства, не в меньшей мере, чем многие работники производственных линий. Термист грузит детали в печь или охлаждающую ванну, а грузчик - на платформу для перевозки или на стеллаж. Какая разница между ними? Притом, зачастую делают это с помощью одного и того же тельфера. Один стоимость создает, а другой - нет! Почему Потому что так Маркс решил?

И на кой хрен людям вообще знать стоимость по-марксистски? Мотив единственный. Чтобы объяснить простакам, что марксисты ******и.
Категорически возражаю!
Не только грузчики, но и весь коллектив предприятия участвует в производстве его продукции.

Более того, например, я вчера купил китайское сверло на 8, и просверлил дырку в заборе. Так эта дырка есть результатом не только моего труда, но и - китайцев, и даже продавца на Барабане, который мне продал сверло - труд носит общественный характер.
У вас, уважаемый Ихбин, удивительная способность сначала приписать Марксу какую нибудь фуйню, а потом начать ее героически опровергать. А скорее всего, вы просто дурачитесь.

Спасибо, что подтвердили своим сообщением, какие ******и марксисты. Ваше отнекивание, подкрепленное подменой понятий, созидания стоимости на участие в производстве - яркий пример марксизма. Я написал о разделении Марксом тружеников на создающих трудовую стоимость продукта и не создающих, нахлебников.

При товарном производстве обращение столь же необходимо, как и само производство, а следовательно, и агенты обращения столь же необходимы, как и агенты производства.
...
Агенты обращения должны оплачиваться агентами производства. Мараркс

При всех обстоятельствах время, затрачиваемое на куплю и продажу, является издержками обращения, ничего не прибавляющими к совершающим свое превращение стоимостям.Мараркс

(303) Здесь нет необходимости входить во все детали издержек обращения, каковы, например, упаковка, сортировка и т. д. Общий закон заключается в том, что все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости.Мараркс

А вот общий принцип марксового созидания стоимости твара.

Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью.

Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других,

Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена
Маркс

Видимо марксисты сами выдумывают "марксизм" сверел, стоимости дырок в заборе, самогона и прочего трепа.
 
Спасибо, что подтвердили своим сообщением, какие ******и марксисты. Ваше отнекивание, подкрепленное подменой понятий, созидания стоимости на участие в производстве - яркий пример марксизма. Я написал о разделении Марксом тружеников на создающих трудовую стоимость продукта и не создающих, нахлебников.







А вот общий принцип марксового созидания стоимости твара.



Видимо марксисты сами выдумывают "марксизм" сверел, стоимости дырок в заборе, самогона и прочего трепа.

У вас, шановный, отсутствует способность мыслить индуктивно. Потому ваш удел ”мелкая картошка” . Это я пишу без всякого желания задеть ваше самолюбие - это факт. Вам Капитал никогда осилить - не в коня корм.
Больше вам сказать нечего.
Всего вам доброго! :пиво:
 
Цитата:
Сообщение от ichbin
Не, неспособны Вы понять марксистское шарлатанство. Среднемировые эпохальные затраты труда соответствуют среднемироввым эпохальным ценам бразильских алмазов и кофе. Не в меньшей мере, чем количество звезд на небе соответствует количеству песку в океане. Или среднему количеству водных осадков выпавших на квадратный метр земной поверхности за время выпадания. Понятно?
Непонятно.

Значит - здоровы.
 
Цитата:
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Тот, кто написал это предложение заслуживает наказания до полного осознания той глупости, которую он написал.

А ребята понимают. Видимо, чтобы это понять, надо сначала понять Гегеля.
 
Да, как хозяин коллектива.
Он может в любую минуту послать коллектив найух, распродать свой бизнес, сделать членов коллектива безработными.

Так капиталист тоже вносит трудовой вклад в стоимость продукта производства?
 
Из глубины понимания предмета martyshkin вывел определение стоимости:
Стоимость – это то, сколько готовы отдать за что-то. /martyshkin/

Судя по всему, ******* согласен, что это определение стоимости. Или будет юлить и возражать?

А на кой вообще слушать человека, который противоречит Марксу, называясь марксистом, противоречит реалиям и самому себе!?

А определение подобное приведенному Вами, есть и в Капитале, от имени Сэмюэля Батлера (кажется журналиста)«Вещь стоит ровно столько, сколько она принесет». А Публий Сирус, 2000 лет назад, сказал: "Вещь стоит столько, сколько за нее можно взять с покупателя."

Притом. Спорить с такими определениями - что плевать против ветра. Единственные случаи, когда реалии могут отличаться от этих определений - нарушения договора купли-продажи по разным, в том числе стихийным причинам. Инфляция или судебное решение, рассрочка выплат и т. п. могут изменить суммы или мнения контрагентов о соответствии реалий договору. А в подавляющем большинстве случаев, то, что за товар получено/отдано, то и есть его стоимость, то чего он реально стоил. И никаких отклонений, средних или приблизительны значений, как у Маркса.

Маркс и марксисты, фактически, развели публику своей трудовой стоимостью. Труд в которой не весь, средний, по неизвестным объемам усредняемых данных. И реальным ценам этот математический ребус не соответствует, а соответствует будто бы средним ценам товара. Снова же при не известных масштабах усреднения цен. Но даже при сопоставлении средних трудозатраи и средних цен, в тех случаях, когда это возможно, оказалось, что у разных товаров, разное соотношение цена/трудозатраты. Как в случае с бразильскими алмазами и кофе. Но, в ответ на упреки специалистов в большом различии трудо-ценовых соотношений разных товаров, Маркс заявил, что эти соотношения, в частных случаях, просто отклоняются от общего среднего верного соотношения. Опять же, не указывая масштабов области усредняемых величин.

Получается, что марксов трудовой закон стоимости верен для совокупных трудозатрат по всем производствам, совокупным ценам всех товаров на всем рынке. Это подобно средней температуре не по больнице, а по всему земному шару, включая морги, за все время их существования. А члены человеческого общества, по Марксу, - красно-бело-желто-чернокожие мулаты жено-мужского рода.
 
Цитата:
Сообщение от SergeyW
Цитата:
В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость, например, ...
Кстати, это не стоимость товара, а себестоимость (себецена) товара. Даже тут накосячили, политэкономы хреновы.
Тут я ошибся. У Маркса речь идёт о цене (стоимости) товара.

Вы, видимо, просто запутались в марксовом разнобое. У него есть и стоимость = v + m. Что является трудовой себестоимостью. И вообще, столько накручено прямых противоречий, не считая, расчетных, что доказывать марксистам что-либо, в терминах марксизма, - все равно, что пытаться переиграть шулера.
 
Получается ******* рассчитывает по формуле Маркса среднюю рыночную цену, причём для конкретного предприятия. О как!

Неисповедимы пути марксистов.:)

Да Маркс сам такой фигней занимается. И он, скорее всего, и трудозатраты назвал стоимостью именно для запутывания *****. Он свободно выражает стоимость в фунтах, цен в них же. Будто это тождественные величины.
 
...
Получается, что марксов трудовой закон стоимости верен для совокупных трудозатрат по всем производствам, совокупным ценам всех товаров на всем рынке.
...

Дошло наконец?
Тридцать лет и три года понадобилось, чтобы понять? :іржач:
 
Назад
Зверху Знизу