Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Уважаемый Борович! С наступившим Вас!
Ваша беда в том, что Вы не видите в Капитале отражение самой жизни.
Стоимостью обладает только товар - вещь для обмена. Если Ваши бутерброды не раскупят - они не товар, не имеют стоимости. А при наличии конкуренции устанавливается средняя цена - величина стоимости. И неплохо бы Вам постараться понять: а что же она выражает в реальности?

А рабочая сила - вещь? Не говоря уже об услугах.

 

[нeвдаха]

А рабочая сила - вещь? Не говоря уже об услугах.

Свойство угля при горении выделять тепло - вещь?

 

[ivanov]

Свойство угля при горении выделять тепло - вещь?

Вещь - уголь.

 

[нeвдаха]

Вещь - уголь.

Свойство есть что?

 

[ivanov]

Свойство есть что?

Я обычно пью на Новый Год.

 

[ichbin]

Есть "денежная стоимость", а еще - "трудовая"... Дальше можно не читать.
Вы никак не поймете, что речь идет о товарном производстве, о труде, знаками которого есть деньги. Вы упираетесь, не хотите разобраться в понятии стоимость товара, которая проявляется при обмене. Потому что тогда Вам придется признать, что брехун не Маркс, а кто-то другой.

Где в "Капитале" сказано, что стоимость проданного продукта производства измеряется деньгами?

Маркс, Капитал, 1-48 (39) Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления

 

[нeвдаха]

Я обычно пью на Новый Год.

Задрачивайте кого-нибудь другого.
В Капитале речь идет о производстве - как приспособлении индивидами к своим потребностям веществ природы в условиях опроделенной общественной формы и при помощи нее.
Уважаемый Борович, приспособил вещества природы к потребностям человека в виде вещи - бутерброда. Честь ему и хвала!
И при чем здесь Ваше: рабочая сила - вещь?

 

[нeвдаха]

Где в "Капитале" сказано, что стоимость проданного продукта производства измеряется деньгами?

Деньги есть высший продукт товарного обмена.
Помню в 90-ых был бартер - все стояло.

 

[ivanov]

Задрачивайте кого-нибудь другого.
В Капитале речь идет о производстве - как приспособлении индивидами к своим потребностям веществ природы в условиях опроделенной общественной формы и при помощи нее.
Уважаемый Борович, приспособил вещества природы к потребностям человека в виде вещи - бутерброда. Честь ему и хвала!
И при чем здесь Ваше: рабочая сила - вещь?

Я обычно пью на Новый Год и после этого испытываю некоторые трудности и с пониманием в том числе.
Но даже в таком состоянии могу сообразить, что покупая рабочую силу, покупают НЕ раба. Вот раб - вещь, хотя и говорящая. Т.е. покупая рабочую силу, покупают НЕ вещь. Не говоря уже о том, что обладатель рабочий силы, чтобы продать её, должен быть лично свободен.
P.S. Здесь дело в другом. Эксплуатация рабочей силы осуществляется частным образом, за забором. И покупатель, зная, что он забором укрыт, может позволить себе своё собственное расширенное толкование по поводу того, что именно он купил, покупая рабочую силу. Вот это - проблема. Но объективно покупает-то он всё-таки НЕ раба, НЕ вещь.

 

[ivanov]

Уважаемый Борович! С наступившим Вас!
Ваша беда в том, что Вы не видите в Капитале отражение самой жизни.
Стоимостью обладает только товар - вещь для обмена. Если Ваши бутерброды не раскупят - они не товар, не имеют стоимости. А при наличии конкуренции устанавливается средняя цена - величина стоимости. И неплохо бы Вам постараться понять: а что же она выражает в реальности?

Его "беда" (которую он пытается превратить в вашу беду) в том, что он читать не хочет и ленится гуглом пользоваться.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...
Постоянные колебания рыночных цеп, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме. Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии, рассчитанном на более или менее продолжительное время. Следовательно, товаровладелец знает, что, если рассматривать достаточно большой период в целом, товары действительно продаются не ниже и не выше, а как раз по своим средним ценам. Если бы незаинтересованное мышление было вообще в его интересах, то он должен был бы поставить проблему образования капитала следующим образом: как может возникнуть капитал при регулировании цен средней ценой, т.е. в конечном счете стоимостью товара? Я говорю “в конечном счете”, потому что средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали Л. Смит, Рикардо и т. д.
...

А почему он счёл нужным сделать оговорку подробно рассматривается в другом месте -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но там нужно читать на свежую голову, потому как сложно.

 

[Hi-Er]

Это Вы придумали? Почему Маркс не написал прямо о том, что стоимость - это средняя цена, по которой товар будут раскупать?

Нет, не я. В Капитале это есть, только другими словами. Но суть та же.

 

[ivanov]

Нет, не я. В Капитале это есть, только другими словами. Но суть та же.

Док, а есть какие-нибудь психологические исследования на предмет СКОЛЬКО озарений/просветлений может испытать ОДНА человеческая особь в течении своей собственной жизни?

 

[нeвдаха]

Я обычно пью на Новый Год и после этого испытываю некоторые трудности и с пониманием в том числе.
Но даже в таком состоянии могу сообразить, что покупая рабочую силу, покупают НЕ раба. Вот раб - вещь, хотя и говорящая. Т.е. покупая рабочую силу, покупают НЕ вещь. Не говоря уже о том, что обладатель рабочий силы, чтобы продать её, должен быть лично свободен.
P.S. Здесь дело в другом. Эксплуатация рабочей силы осуществляется частным образом, за забором. И покупатель, зная, что он забором укрыт, может позволить себе своё собственное расширенное толкование по поводу того, что именно он купил, покупая рабочую силу. Вот это - проблема. Но объективно покупает-то он всё-таки НЕ раба, НЕ вещь.

Да, этим вопросом многие задаются. Был как-то на ХФ такой Серега, так тот тоже этим вопросом мучался.
Начнем с определения рабочая сила - это человеческие физические, духовные, нервные, ... потенции, которые человек каждый раз расходует трудясь.
Нанимая плиточника для своей ванны, я покупаю его способность облицовщика, а не его как человека.
Когда я покупаю уголь как товар для обогрева дома, то я покупаю его свойство выделять
тепловую энергию, заключеную в угле, а не сам по себе уголь.
Почему свободный человек, обладающий определенной способностью трудиться, не может выставлять свою рабсилу как товар?

 

[ivanov]

Да, этим вопросом многие задаются. Был как-то на ХФ такой Серега, так тот тоже этим вопросом мучался.
Начнем с определения рабочая сила - это человеческие физические, духовные, нервные, ... потенции, которые человек каждый раз расходует трудясь.
Нанимая плиточника для своей ванны, я покупаю его способность облицовщика, а не его как человека.
Когда я покупаю уголь как товар для обогрева дома, то я покупаю его свойство выделять
тепловую энергию, заключеную в угле, а не сам по себе уголь.
Почему свободный человек, обладающий определенной способностью трудиться, не может выставлять свою рабсилу как товар?

Когда вы покупаете уголь, то покупаете его НАВСЕГДА, а не на время и покупаете ВСЮ совокупность его свойств. Кто вам может запретить превращать его в алмазы вместо того, чтобы топить им? Или наделать из него таблеток, фильтров каких-нибудь?
А когда рабочую силу, то не навсегда и не всю совокупность свойств, имхо.

 

[ichbin]

Цитата:

Сообщение от ichbin
Где в "Капитале" сказано, что стоимость проданного продукта производства измеряется деньгами?

Деньги есть высший продукт товарного обмена.
Помню в 90-ых был бартер - все стояло.

Где это написано?

У Вас от самогона все перепуталось в душе. Не врубитесь, что я спрашиваю не о сути денег, а о единицах измерения стоимости, по Марксу. Ваше личное мнение засуньте в свое укромное место.

 

[нeвдаха]

Когда вы покупаете уголь, то покупаете его НАВСЕГДА, а не на время и покупаете ВСЮ совокупность его свойств. Кто вам может запретить превращать его в алмазы вместо того, чтобы топить им? Или наделать из него таблеток, фильтров каких-нибудь?
А когда рабочую силу, то не навсегда и не всю совокупность свойств, имхо.

Если я купил грузчика на весь рабочий день, и пользуюсь им, как и договорились, то это разве меняет суть дела: деньги - товар?
Вопрос исчерпан.

 

[нeвдаха]

Где это написано?

У Вас от самогона все перепуталось в душе. Не врубитесь, что я спрашиваю не о сути денег, а о единицах измерения стоимости, по Марксу. Ваше личное мнение засуньте в свое укромное место.

Мне Вас жаль, честное слово. Вы прекрасный экономист-бухгалтер. Но, Капитал не Ваш. Вы с первых страниц не врубаетесь о чем идет речь.
Ваши вопросы выдают Ваше непонимание.
Неужели действительно Капитал так сложен для обывательского мышления!?

 

[Борович]

В Капитале это есть, только другими словами. Но суть та же.

Покажите.

Подозреваю, раз Маркс прямо так (стоимость - это средняя цена) не сказал, то Вы лишь интерпретируете его слова так, как Вам удобно. Но в любом случае, Вы по "правильной формуле" так и не вычислили стоимость бутерброда.

 

[Борович]

Нанимая плиточника для своей ванны, я покупаю его способность облицовщика, а не его как человека.

Ну это Вы его для этого нанимаете. А нормальные люди его нанимают для того, чтобы он плитку положил так, как им надо.

 

[Hi-Er]

Покажите.

Подозреваю, раз Маркс прямо так (стоимость - это средняя цена) не сказал, то Вы лишь интерпретируете его слова так, как Вам удобно. Но в любом случае, Вы по "правильной формуле" так и не вычислили стоимость бутерброда.

Почему не вычислил? Вы считаете, что стоимость исчезает вместе с наемной рабочей силой?