Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Когда я покупаю уголь как товар для обогрева дома, то я покупаю его свойство выделять
тепловую энергию, заключеную в угле, а не сам по себе уголь.
Напоминает историю про свёрла и дырки. (Книжку Филипа Котлера читали? :))

Мало ли для чего Вы покупаете уголь. Цели покупки угля могут быть разные. Например, кто-то купил уголь, чтобы произвести ***кое топливо, заправить им своё транспортное средство и на нём переместиться в Киев. Если пользываться Вашей логикой, то он купил не уголь, а перемещение себя в Киев. А Вы, получается, купили тепло в доме. Но можно копнуть ещё глубже...

По факту, Вы дали продавцу свои деньги, а продавец Вам дал свой уголь, то есть совершился акт купли-продажи угля, а не тепла, не ***кого топлива, не путешествия в Киев...
 
Напоминает историю про свёрла и дырки. (Книжку Филипа Котлера читали? :))

Мало ли для чего Вы покупаете уголь. Цели покупки угля могут быть разные. Например, кто-то купил уголь, чтобы произвести ***кое топливо, заправить им своё транспортное средство и на нём переместиться в Киев. Если пользываться Вашей логикой, то он купил не уголь, а перемещение себя в Киев. А Вы, получается, купили тепло в доме. Но можно копнуть ещё глубже...

По факту, Вы дали продавцу свои деньги, а продавец Вам дал свой уголь, то есть совершился акт купли-продажи угля, а не тепла, не ***кого топлива, не путешествия в Киев...

Болтовня ни о чем.
 
Если я купил грузчика на весь рабочий день, и пользуюсь им, как и договорились, то это разве меняет суть дела: деньги - товар?
Вопрос исчерпан.
С чего Вы решили, что купили грузчика на весь рабочий день?
Может всё-таки Вы ему заплатили за то, что Вам нужно получить от него? Например, разгрузить вагон угля или перемещать уголь со склада в грузовик, а из грузовика в магазин, в котором продаёте уголь. За что же Вы на самом деле заплатили грузчику? Разве не за то, что он перемещает Ваш уголь в пространстве?
 
Например, в РФ пропагандисты, обслуживающие нынешний правящий класс, все толкуют о России как об особом цивилизационном обществе , отличающегося от западных и других обществ.
Но мы все знаем, что различаться могут только вещи тождественные, проявляющие свое различие через их тождество. То есть при всех своих различиях все общества имеют одинаковость.
Поэтому, может есть смысл начать познание общества из выделения одинаковости, и начать плясать от нее?

В основе всякого общества лежит материальное производство, которое не может прекратиться, ибо это приведет к его гибели. Может быть начать двигаться от этого факта как основополагающего: как производятся, как распределяются, обмениваются, потребляются продукты производства?
 
С чего Вы решили, что купили грузчика на весь рабочий день?
Может всё-таки Вы ему заплатили за то, что Вам нужно получить от него? Например, разгрузить вагон угля или перемещать уголь со склада в грузовик, а из грузовика в магазин, в котором продаёте уголь. За что же Вы на самом деле заплатили грузчику? Разве не за то, что он перемещает Ваш уголь в пространстве?
Я прибегаю к игнору в крайних случаях, для особоотличающихся. Но наше терпение не безгранично.:)
 
...
Был как-то на ХФ такой Серега, так тот тоже этим вопросом мучался.
...

Кажется, уже достаточно протрезвел... :)
Бред, что рабочую силу продать нельзя, я раньше исключительно от Серожи слышал.
Теперь ясно, кто есть Борович. :D
 
Может, но продать её не может.

Даже консервативные либералы говорят, что желаемого в любом обществе можно получить тремя способами:
1 - с помощью любви,
2 - обмена,
3 - силы.

Продажа способностей и есть вариант обмена. Разве это не очевидно?
 
Чудесно просто. Сравнивать реальность с идеалом и делать выводы. Потому и коммунизм не получается. :D
Да практически любая интеллектуальная деятельность была так или иначе сопряжена с богословием. А те отрасли, которые более или менее обособились институционально, типа медицины или права, уж точно никак не обходились от достижений античности.
В собственных представлениях средневековый человек от античного отличался только тем, что добавилось христианство. И больше вообще ничем.


Ну, это совсем идеальный идеал. И далеко не всей античности. Подходить с таким идеалом к эллинистическим государствам и Риму совсем смешно. Римский плебс больше гладиаторские бои, казни, эротические постановки мимов и т.п. интересовали, чем философы.
Классическая Греция со своим идеалом - это очень ограниченное и хронологически, и локально явление. Но и в этом идеале никакого места торговкам семечками не было. Женщина в классический период - существо второстепенное, подавляющая их масса сидели дома и рукоделием занимались. Агора - с одной стороны рыночная площадь, конечно, но и одновременно средоточие всей общественной и политической жизни полиса - это мир мужчин. И не просто мужчин, а в основном граждан того же полиса, которых тоже было не так много относительно всего населения. Даже если рабов за людей не считать, то ****аждан тоже было немало.

Аристотель элиту обучал, а не на площадях философствовал.

Во-первых, я тебе никогда НЕ говорил, что являюсь профессиональным историком. А как не для профи - знаю совсем не мало.
Во-вторых, с идеалом действительно сравнивать особого смысла нет. Но некоторые до сих пор пытаются это делать. Чем я хуже? :)
В третьих, ты бы мог уже и сам сообразить, почему коммунизм не получается. Ровно по тем же причинам по которым и капитализм не функционирует как надо. Под систему соответствующий человек нужен. Более-менее соответствующего раньше церковь воспитывала. Но буржуазные революции отобрали у неё монополию на идеологию, а сам капитализм, как система, не очень хорошо справляется с воспитанием системного человека. Больше того, капитализм, как система СОБЛАЗНОВ, делает всё возможное, чтобы разрушить себя изнутри, чтобы его системный человек воспроизводился всё реже и реже. :)
 
Почему не вычислил?
Не знаю. Я Вас спрашиваю об этом, а Вы не отвечаете.

Вы не вычислили стоимость бутерброда ни формально, ни по сути. Вы:
- убрали из формулы переменную "m";
- ввели новые исходные данные - "полная оплата труда предпринимателя";
- год у Вас какой-то неземной (равный ~359 дней);
- почти вычислили себестоимость бутерброда, а не стоимость бутерброда.

Вы считаете, что стоимость исчезает вместе с наемной рабочей силой?
Зависит от того, что понимать под словом "стоимость".
 
Угу, может взять бабло и отказаться работать.
Но таких бьют по морде.
Не можете взять её как, например, уголь. Да и отказываться ему необязательно - он может просто работать спустя рукава.
 
Мне Вас жаль, честное слово. Вы прекрасный экономист-бухгалтер. Но, Капитал не Ваш. Вы с первых страниц не врубаетесь о чем идет речь.
Ваши вопросы выдают Ваше непонимание.
Неужели действительно Капитал так сложен для обывательского мышления!?
Для чего Вы это написали? Чтобы что?
 
"Раньше" - это когда: в античности, в раннее средневековье, в классическое средневековье, в эпоху Возрождения, в Новое время? :) Христианская церковь все эти этапы прошла. Причем достаточно регулярно теряла монополию на идеологию, а по большому счету никогда ею и не владела в том виде, в котором представляла ее стандартная схема советской школы.

Раньше - это ДО буржуазных революций.
А теперь, рыночек - это в том числе и рыночек идей - верь во что хочешь.
По гостю нашему из США это хорошо видно. Он уже не единожды писал, что в англоязычной прессе можно найти любое мнение. Типа, мало ли, кто, что думать может? Это не значит ничего и ничего не доказывает. И ему даже в голову не приходит, что мнение профессионала, человека специализирующегося на изучение каких-то сторон жизнедеятельности общества, должно иметь гораздо больший вес, чем мнение человека случайного, чем мнение обывателя.
 
Продажа способностей и есть вариант обмена. Разве это не очевидно?
Мне не очевидно. Например, в задаче про бутерброды платят за сделанные бутерброды. В действительности, очень часто наёмным работникам платят за что-то сделанное.
 
Тогда это утверждение реальности не соответствует. :)

Можно подумать, в сочинениях, написанных до буржуазных революций, нельзя. :)
Так он как за о том, что у "профессионалов, людей специализирующихся на изучении каких-то сторон жизнедеятельности общества" имеется много разных мнений.

Церковь, будучи единовластной правительницей дум, просто не могла не получить хоть сколько нибудь достойный результат. Она его и получила кнутом и пряником. И вот на этом ресурсе капитализм спекулировал.
А советская интеллигенция всячески мусолила тему о том, что ЗДЕСЬ, на одной шестой части суши, христианство НЕ состоялось (Мамардашвили в частности в этом замечен был). И при это Гитлер у неё был ничуть не лучше, но и не хуже Сталина. Но в таком случае, извините, или Германия НЕ Европа, или события WWII обнулили все или почти все достижения европейского христианства. Но раз Германия всё таки Европа, то получается, что капитализму по историческим меркам понадобилось рекордно малое количество времени чтобы плоды христианства похерить.

Ничего подобного. Я ему цитировал Теду Скочпол и просил привести альтернативное мнение американских социологов из условного консервативного лагеря. Ответа вообще НЕ получил. Т.е. скорее всего весь спектр мнений его и НЕ интересовал никогда.
 
Назад
Зверху Знизу