Это частное мнение, тем более надо читать книгу, может, у меня будет совсем противоположное
Так-с, я в затруднительном положении, потому как если бы у меня лично одна из знакомых спросила, могу ли я посоветовать книгу, то вопреки моей любви к книжным первоисточникам мой ответ бы был - нет. Во-первых, это специфическая птица и сравнивать её с тем же Коллекционером будет не совсем корректно. Это такой своеобразный шок-шарж словесности, отвратительный и местами мерзкий, каким он и должен быть. По ощущениям от прочтения это ближе всего к Палачу Лимонова или по крайней мере где-то рядом, такой себе женский вариант, подстриженный и только что из спа, но все та же отвратительная ухмылка реальности на вульгарном полотне остаточных попыток стать(остаться) человеком сходящего с ума и далеко ускакавшего за моральный горизонт героя. Герой современный, а мир? - Похоже, что все стало только гаже. Во-вторых - язык. Он отвратителен. Точка. И нет, отвратительно в нем не отсутствие купюр, а стилистика и слабая подача. Кто-то назовет подобное "просто и легко читалось", но, господа, стилистика сочинения десятого класса и легкий стиль повествования не одно и то же.
Теперь к рецензии. Тот, кто написал её, настолько далек в своих оценках, что невольно закрадываются сомнения о полном прочтении произведения. Начнем с того, что с Коллекционером Ты сравнивать можно только по аннотации. Чуть дальше прогрызаясь по скупому тексту станет ясно, что коллекционер тут если и был, то его вывернуло наизнанку. Невинная прекрасная жертва? Да где там! Эту манипулятивную ***** хотелось запихнуть в замкнутое пространство и заставить задуматься о собственных мотивах и поступках не дойдя даже до финала первой жертвы. Книга про какую-то гниль - верно, и героиня, усердно изображающая белую овечку, первоисточник этой заразы. Она действительно хитрая *****, осознанно предпочитающая играть жертву, чтобы реализовать сценарий своих детских комплексов, отталкивающая, вызывающая лично во мне адские приходы испанского стыда. В сериале это смягчили, видимо щадя душевное спокойствие прекрасных представительниц широких масс - узнавать в себе тп так неприятно, что вы, что вы, вдруг еще рейтинги упадут!
И романтикой чуть прикроем самые острые углы, ну чтоб уж точно там ни у кого макияж не отвалился от перекошенной от гнева рожи при просмотре.
Главный герой опять же противоположность Калибану. Из всего вороха кружащихся возле героини **** всех полов и мастей он единственный, пожалуй, не "пустой". Зацикленный, погрязший в странных рефлексиях, потерявший моральные ориентиры это да, но не пустой.
Он профессионал. *САРКАЗМ* За всю книгу вопрос "а вдруг я сяду за ********" перед ним вообще не вставал. И это при том, что он не то, чтобы очень уж их планировал. Мне б такую уверенность в себе.
Здесь можно только пожать плечами и порекомендовать критику ознакомиться с сабжем хотя бы на уровне популистских статей Даттона. Дело в том, что психопатия это не пафосное ругательство, а вполне определенное свойство психики, при котором одним из ключевых признаков будет преобладание так называемой холодной эмпатии, что и делает человека социально-опасным. Он и не должен задаваться вопросом "а вдруг я сяду за ********" потому что уверен, что не сядет. Самоуверенность, поразительное хладнокровие, умение принимать быстрые, рациональные решения, оторванные от эмоциональных колебаний и моральных норм, отсутствие раскаянья и(или) быстрое оправдание своих поступков, хорошее чтение эмоций других людей - всё это общие грубые черты психопата. Не очень то и планировал, но при необходимости смог быстро принять решение, заговорить зубы и выкрутиться - это психопат. Долго страдал планами, выверял все до мелочей и в итоге где-то перенервничал и облажался - это не психопат, а школьник Вася на первом свидании.
Очень сильный фокус на ****уальной составляющей. - увы да, но вот такой избитой фиксацией автор решила наградить героя. Реалистично, хоть и скучновато. На самом деле там все как раз наоборот, но чтобы до этого дойти придется продраться сквозь множество не особо одухотворяющих сцен.
Так что утверждение "
"Коллекционер" для бедных" в моих глазах выглядит примерно вот так:
п.с. зря я так напростынила конечно, но убеждаюсь уже в сотый раз, что заглядывать в раздел рецензий - себя не уважать
, но так хотелось побыстрее узнать, кто убийца, что посмотрела только 3 первые и последнюю серию 
Можно почитать первоисточник. 
Ну тогда это точно вердикт "К прочтению не рекомендуется" 
О! как досмотрю "Ты", буду смотреть этот 