Почему же ************ грех?

[ссоня]

]

С Невзоровым - разобрались, тебя - изобличили. Какие еще вопросы?

Переглянути вкладення 12819495

 

[*ТаТа*]

Тата - источник всего. Думаю, он именно тот бог, который создал вселенную.

 

[martyshkin]

Пройдет и это. Она еще подвержена иллюзиям в каких-то моментах.

А хто-то уже не повержен?

 

[martyshkin]

что то новенькое.

Что именно?
Не можете же вы знать, что Иисус был, потому, что Ситу знает, что его небыло.

 

[martyshkin]

] Переглянути вкладення 12819495

Демагогия сестра эзотерики.

 

[*ТаТа*]

Что именно?

вот это

Тата в Иисуса верит.

 

[martyshkin]

вот это

::

Не можете же вы знать, что Иисус был, потому, что Ситу знает, что его небыло.

 

[*ТаТа*]

Не можете же вы знать, что Иисус был, потому, что Ситу знает, что его небыло.

так про что говорим: про верю или про был?

 

[martyshkin]

так про что говорим: про верю или про был?

Ну тут такие варианты: Ситу не знает, то, что занете вы, когда говорит, что Иисуса небыло. Ситу ошибается? Вот уж тяжело допустить. Второй вариант: вы ошибаетесь, когда говорите, что Иисус был, потому, что его небыло - так говорит Ситу, а в словах Ситу мы не сомневаемся. Как и не сомневаемся, что вы не ошибаетесь. Остается вариант - Ситу не ошибается и вы не ошибаетесь, а просто верите, что Иисус был, поскольку знать не можете, потому, что Ситу говорит, что его небыло. А раз Ситу говорит... И еще вариант - вы не верите в то, что пишете. Ну это ж врядли.

 

[martyshkin]

Пройдет и это. Она еще подвержена иллюзиям в каких-то моментах.

А может это вы не знаете чего-то, чего знает она?

 

[*ТаТа*]

Ситу не ошибается и вы не ошибаетесь, а просто верите, что Иисус был,

с чего вы решили, что я верю, что он был (такой как его нам *рисуют*)?
есть образ Иисуса, есть книги описывающие учение от его имени.
я и говорю: учение правильное (т.к. это переписка более древних учений).
что опять не так?

допускаю, что был чел Иисус, которого Иоанн Креститель (назорей) крестил в секту назореев.
это была секта целителей (среди остальных сект того времени - ессев, фарисеев и т.д.). он ходил и исцелял и учеников набирал. вполне себе правдоподобно.
из учеников один Матфей мытарь был грамотный, он записал учение на арамейском языке. при переводе этот учебник никто не смог понять, т.к. это был учебник магии.

остальные евангелия появились на много позже, в них очень разнятся сведения. людям нужна была новая религия, ее и придумали, уже дописывая чудеса чудесные.
но.. книги записывали таки люди шарящие в духовности, поэтому в книги внесены знания язычников, гностиков...
это история, в смысле написанная учеными историками. то бишь наука.

 

[seetoo]

...т.к. это переписка более древних учений).
что опять не так?...

Теперь ты его не только отбрила, но еще и в плед вязанный завернула с якорьками.

 

[*ТаТа*]

Теперь ты его не только отбрила, но еще и в плед вязанный завернула с якорьками.

пусть согреется.

 

[martyshkin]

с чего вы решили, что я верю, что он был (такой как его нам *рисуют*)?
есть образ Иисуса, есть книги описывающие учение от его имени.
я и говорю: учение правильное (т.к. это переписка более древних учений).
что опять не так?

Правильность учений зависит от их возраста? Чем древнее учение, тем правильнее?

допускаю, что был чел Иисус, которого Иоанн Креститель (назорей) крестил в секту назореев.

К такой формулировке вопросов не имею...
А эту формулировку:

Иисус был из секты назореев, а это в те времена были мощные целители.
т.е. познания у него были.

можно трактовать, как не допускание, а утверждение, что Иисус был?

это была секта целителей (среди остальных сект того времени - ессев, фарисеев и т.д.). он ходил и исцелял и учеников набирал. вполне себе правдоподобно.

В чём заключается правдоподобность?
Почему допускаете, что Иисус был? Ситу вон прямо говорит, что его небыло?

из учеников один Матфей мытарь был грамотный, он записал учение на арамейском языке. при переводе этот учебник никто не смог понять, т.к. это был учебник магии.

Если никто не смог понять, то как узнали, что записал Матфей и какой учебник это был?

остальные евангелия появились на много позже, в них очень разнятся сведения. людям нужна была новая религия, ее и придумали, уже дописывая чудеса чудесные.
но.. книги записывали таки люди шарящие в духовности, поэтому в книги внесены знания язычников, гностиков...
это история, в смысле написанная учеными историками. то бишь наука.

Как определить, что люди придумали, а что не придумали? Почему Евангелия придумали, а то, что было до Евангелий не придумали?

 

[*ТаТа*]

Правильность учений зависит от их возраста? Чем древнее учение, тем правильнее?

да, меньше искажений.

можно трактовать, как не допускание, а утверждение, что Иисус был?

как хотите.

В чём заключается правдоподобность?

ходил, исцелял, имел учеников.

Почему допускаете, что Иисус был? Ситу вон прямо говорит, что его небыло?

чел был, бога - нет.

Если никто не смог понять, то как узнали, что записал Матфей и какой учебник это был?

если вам показать математическую выкладку, вы поймете к какой области знаний это относится, но не поймете о чем там записано.

Как определить, что люди придумали, а что не придумали? Почему Евангелия придумали, а то, что было до Евангелий не придумали?

как определить? зайти в Лес и своими глазами увидеть какие деревья тут действительно есть, а какие только приписали.

 

[martyshkin]

да, меньше искажений.

С другой стороны чем дальше во времени, тем больше знаний накоплено и тем точнее описания.

как хотите.

Ну вот и протрактовал, как веру. Потому, что знанием это быть не может, а уточняющего слова "допускаю" там нет.

ходил, исцелял, имел учеников.

Исцелял каким образом? Травами, наложением рук? Откуда известно, что исцелял, а не приписали?

чел был

Это допущение? Знание? Вера?

Занятно. Так вы атеист?

если вам показать математическую выкладку, вы поймете к какой области знаний это относится, но не поймете о чем там записано.

Чтобы понять, что там математика, а не просто набор символов, ничего не значущий, хоть и символы из математики - нужно знать математику.

как определить? зайти в Лес и своими глазами увидеть какие деревья тут действительно есть, а какие только приписали.

Хорошо. Заходим в лес, видим деревья. Нам говорят - эти деревья сажал мой дед. А другой говорит - нет, моя бабушка. Поход в лес нам даст знания, откуда появились эти деревья?

Да и в лес вы уже не зайдете, тот лес уже давно пал от времени.

 

[*ТаТа*]

С другой стороны чем дальше во времени, тем больше знаний накоплено и тем точнее описания.

не тот случай.
тут, тем больше утеряно.

Ну вот и протрактовал, как веру. Потому, что знанием это быть не может, а уточняющего слова "допускаю" там нет.

веру во что? что был чел Иисус? ок.

Исцелял каким образом? Травами, наложением рук? Откуда известно, что исцелял, а не приписали?

начинается... известно из исторических книг.

Это допущение? Знание? Вера?

вообще не принципиально.
был - не был. главное есть учение из которого можно взять знание.

Чтобы понять, что там математика, а не просто набор символов, ничего не значущий, хоть и символы из математики - нужно знать математику.

а что еще можно написать математическими символами?

Хорошо. Заходим в лес, видим деревья. Нам говорят - эти деревья сажал мой дед. А другой говорит - нет, моя бабушка. Поход в лес нам даст знания, откуда появились эти деревья?

а зачем вам знать откуда деревья?
вам нужно знать какое из них какую пользу даст вам.

 

[ссоня]

А эту формулировку:

можно трактовать, как не допускание, а утверждение, что Иисус был?url]

эту формулировку можно трактовать как наглое вранье Переглянути вкладення 12820149

 

[martyshkin]

не тот случай.
тут, тем больше утеряно.

Так а по чем можно, судить, что было до того, как оно было утеряно?

веру во что? что был чел Иисус? ок.

Ага. Я ж и не писал, что вы верите в бога-Иисуса. Прост мне показалось, что Ситу оспаривает историчность человека Иисуса. А спорить с Ситу не принято.

начинается... известно из исторических книг.

Хоть и есть такое мнение, что исторические книги не являются научными и подтвержденными фактами, но допустим, что есть исторические свидетельства. Например, какие?

вообще не принципиально.
был - не был. главное есть учение из которого можно взять знание.

Так если приписали Иисуса, то может приписали и учение?

а что еще можно написать математическими символами?

Напримир, белеберду всякую: 7=589397=13+9-1=64,85*35/1,5^-3... Что тут написано?

а зачем вам знать откуда деревья?
вам нужно знать какое из них какую пользу даст вам.

Не, ну если вам говорят, что вот есть деревья, из них можно построить аппарат и улететь на нем в космос, деревья родились на Луне, семь вечностей произростали, пока мать и отец их не родили, что есть случаи, когда на деревянных аппаратах летали по небу, а что там к таким аппаратм были приделаны двигатели, пропеллеры - так об этом ничего рассказчикам не известно, но вы пробуйте, берите эти деревья и летите на них в космос.

При этом есть ряд известных свойств деревьев - что без двигателя они в небо в основном не летают, что в космос если полетят без защиты, то сгорят в атмосфере...

Появление сомнений в такого рода пользе от деревьев будет нормальным?

 

[*ТаТа*]

эту формулировку можно трактовать как наглое вранье Переглянути вкладення 12820149

мда. приводить слова сторонников религии, в подтверждение этой религии.. это сильно.