В этой теме тысячу раз было сказано, что согласно ПДД движение даже на чистый зеленый не снимает с водителя обязанности тормозить при виде опасности для движения. В том числе и вам было сказано. Зачем повторять очевидное тысячу первый раз?
Тормозить, если увидел. Но в том-то и дело, что участник ДД не обязан тренировать себе зрение, чтобы видеть, как сова - ночью и за километр. Как онг должен видеть, вытекает из его права не закладыватьс я на тех, кто летит на истребителе. А суд это потребовал от Дронова, точнее, осудил его за невыполнение того, что он не обязан был выполнять. В той зоне, из которой могло появиться ТС, движущееся с разрешенной скоростью, перед ДТП никого не было. ДТП произошло прежде всего потому (и здесь возвращаеся к степени вины, вопрос о которой сталинисты тщательно обходят), что, когда Дронов убеждался в отсутствии помехи справа, АМ зайцевой находился за зоной, из которой можно было помешать движению Дронова, двигаясь с разрешенной скоростью.
Обвинительный вердикт незаконен, потому что в нем предполагается наличие у Дронова способностей орла или совы, точнее, зрения, как у этих птиц.
Каков критерий зрения?
А критерий четко оговорен в ПДД. Дронов имел право считать, что все другие участники ДД соблюдают ПДД. Сколько можно об этом писать?
Этого права Дорнов был лишен и незаконно осужден.
И этого права лишают Дронова все сталинисты. Но ни один пока не объяснил, каков, с их точки зрения, критерий этого деяния - "убедиться в безопасности". Критерий четко следует из ПДД. Дронов обязан был учитывать законопослушных водителей.
Закладываться на скорый поезд он не должен был. Не был обязан. Но зайцева двигалась быстрее скорогго поеза. Поэтмоу приговор незаконный.
