Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.01.2009
Повідом.: 7654
Реєстрація: 24.01.2009
Повідом.: 7654
Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: This feature may not be available in some browsers.
У Вас проблемы с логикой.
В обвинительном вердикте четко написано, что Дронов не убедился в безопасности. В то же время ПДД давали ему неотъемлемое право не рассматривать возможность того, что зайцева грубо нарушит два важнейших пункта ПДД - скоростной и светофорный режим.
Поэтому приговор незаконный. Само собой, и две другие мои претензии также остаются без ответа. А сегодня опять у оппонентов было 19 попыток (19 упоминаний меня в теме). Результат - нулевой.
Это второй вопрос, который меня не особо интересует. Я делаю все, что считаю нужным, для того, чтобы восстановить справедливость. Понимаю, что это вряд ли получится. Но, может ыбть , внуки Дронова смогут жить в более справедливой стране. Вот мой простой мотив.
Не тупи. Дронов сам нарушил ПДД, поехав запрещающий, поэтому он не имел права рассчитывать.
Но я писал про то, что суд ничего от Дронова не требовал. А ты съехал с базара, так что с логикой то у тебя все плохо
Почему он не имел право расчитывать? Он стоял на светофоре, соблюдая правила
В безпеці руху! Що таке безпека руху до Гєни і його прихильників, я так розумію, ніколи не дійде?Цитата:
Допис від fraddy
Барана Гєну ніхто не позбавляв обов"язків, прописаних у вимогах ПДР. Право розраховувати на щось він мав би, якщо б на момент до зіткнення не порушив би аж чотири пункти.
Якщо хочеш по п.1.4 поговорити, почнем із другорядних частин мови.
Не сумуй, марченко .
----------
А с чего Вы взяли, что нарушение одного пункта ПДД лишает подсудимого прав, предоставленных ему в другом пункте ПДД?
Это что-то новое в юридической практике, ей-Богу.
Да, обязанность убедиться в безопасности - святое. Но - убедиться в безопасности чего?
Завтра метеорит свалится кому-то на голову, и виноват опять будет Дронов, который, допустим, стоял рядом и не предупредил несчастного - "Эй, мужик! На тебя метеорит летит, будь осторожен, ты в опасности!". И Дронова засудят по статье за оставление в опасности, уж не знаю, есть ли такая, но в совдепии - была.
Так я объясняю людям, что вы их наебуете. По этой петиции никакого решения не примут, потому что вы не имеете права просить о помилование дрона. Так зачем вы создали этот наебательский движ? С дрона деньжат потянуть и показать ему мыльный пузырь вместо реальной защиты?
Решение не справедливо, есть апелляция, кассация, ЕСПЧ. Это законный путь. Вы же творите хрень откровенную. Зачем? Развод дрона на бабки
прошу конечно прощения за резкость - но любое "игнорирование" в дискуссиях - это позиция страуса "головой в песок".
И вам доверяют ремонты, который не способен с надцатого раза понять один несчастный пункт пдд![]()
приведены зафиксированные данные в момент последнего срабатывания системы курсовой стабилизации. Это мог быть как момент столкновения с туарегом, так и, например, последний выполненный манёвр (резкий доворот вправо при въезде на перекресток), если в момент удара система курсовой стабилизации не сработала (вероятность последнего предположения - исчезающе мала)
Вы ПДР читали вообще? Он (эмпирически, как и все водители) должен был определить, что помеха справа ОСТАНОВИЛАСЬ согласно правил перед стоп линией, а при ее отсутствии перед столбом на котором установлен светофор так, чтобы можно было видеть его сигналы.Он не ослеп. Он (эмпирически, как и все водители) определил зону, в пределах которой может находиться вероятная помеха, движущаяся... внимание....
Почему он не имел право расчитывать? Он стоял на светофоре, соблюдая правила
"система курсовой стабилизации" - это мне сложновато осознать...
Не знаю, правильно ли я поняла, но - была включена третья передача и педаль газа надавлена до упора.
Вообще странно, что на третьей передаче она летела выше 100. Или на коробке автомат такое возможно?
Вот эти фразы характеризуют вас, как человека. Ваши жизненные ориентиры понятны. Но только не у всех они такие.
Петиция - частичное отображение общественное мнения. Почему частичное? Потому что далеко не все, считающие приговор Дронову несправедливым, сидят в интернете на форумах.
Многие, к сожалению, об этой петиции и не слышали. А если б слышали, то 25 тысяч голосов набралось бы за месяц.
Я понимаю, что начать движение на секунду раньше, само по себе, не может привести к последствиям(каким либо) а вот фигачить на красный, может, приводит, и привило к последствиям.
У вас любезный проблемы с терминологией. Дрон начал движений на запрещающий с 0км/час, находясь в границах перекрёстка. зайка начала ускорение на запрещающий, при скорости уже в 1.5 раза выше разрешенной, находясь на значительном расстоянии от границы перекрёстка. Разницу улавливаете?
они оба поехали на красный!!! И результат есть - ДТП! И зая фигачила на красный и дрон пофигачил на красный.
Дронов не фигачил на красный, а начал движение, начал движение там, где это не кому не угрожало. И выехал на пересечение транспортных потоков на зелёный. А вот Зайцева, да, фигачила, и фигачила на красный
Частное определение выносится если кто то способствовал совершению преступления. По этому уголовному делу нет фактов что кто то из дорожников способствовал тому чтобы Дронов трогался на красный или не сотрел по сторонам. Наоборот, перекресток справа открытый, ничего не мешало ДРонову увидеть ЗАйцеву и затормозить.
У вас любезный проблемы с терминологией. Дрон начал движений на запрещающий с 0км/час, находясь в границах перекрёстка. зайка начала ускорение на запрещающий, при скорости уже в 1.5 раза выше разрешенной, находясь на значительном расстоянии от границы перекрёстка. Разницу улавливаете?