Оптика - пересечение лучей.

[Burnash]

Нет, раз они есть, я хочу узнать: ЧТО ЭТО?

 

[Ferox]

в науке есть так называемые "неудобные факты" которые традиционно замалчиваются.
и есть принципиальные логические противоречия в фундаментальных теориях о которых также предпочитают помалкивать.

Я про неудобные факты ничего не знаю. Расскажите.

Что касается логических противоречий, то их на самом-то деле почти нет. Есть логическое противоречие, что стандартная модель не описывает гравитацию. Есть логическое противоречие, почему в квантовой хромодинамике не нарушается, или почти не нарушается CP-симметрия. К сожалению поделать ничего с этим пока что нельзя. Нету теорий избавленных от этих проблем.

А остальное что кажется на бытовом уровне противоречием, на самом деле противоречием не является. С детства, кидая снежки и запуская бумажные самолетики, вы привыкаете к формуле сложения скоростей v=v1+v2. Именно на основании этой формулы вы получаете в лоб и очень четко ее запоминаете.

На самом деле мир устроен не так. Формула сложения скоростей другая: v=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2). Человеку который мыслит бытовыми категориями это не понятно и не прочувствовано. Поэтому все что с этим связано - кажется ему "логическими противоречиями".

Или вот тема про фотоны. Электротехнику, который отлично научился решать волновые уравнения и интуитивно понимает законы распространения радиволн сложно понять, что фотон это не вполне волна. Не электротехнику - еще хуже, потому что он даже не понимает на самом деле фразы "фотон - это волна".

Противоречия здесь не с логикой, а с бытовым восприятием. А с логикой все в порядке. Кстати именно логика говорит о том, что не надо плодить дополнительных, не нужных, сущностей типа эфира, если теории вполне обходятся без него.

 

[Dmitrii_ok]

Я про неудобные факты ничего не знаю. Расскажите.
............................................................................................

вы уже заранее всё знаете и сделали выводы
зачем вам знать факты которые поставят вас в неудобное положение?
вы ведь не знали их раньше не потому что их нет,
а потому что они вас не интерисуют.имхо

 

[Burnash]

А Вы-то их хоть знаете?

 

[denitor]

Вы б лучше на заданные вопросы ответили. Как теория эфира пояснит конечность мирового времени?

Что что? Саша, это уже просто не смешно утверждать, что существует некое "время" в физисе кроме твоего разума. Время - это количественно-качественное изменение, а более точнее - движение, на чем собственно его бытие и основано. Попробуй представить время без материи и пространства? Получается?

P. S.
При представлении без "материи и пространства" не забудь исключить и свою "материю и пространство" из опыта. А то многие олигофрены забывают это сделать и начинают умозрительно созерцать ничто вместе со своим телом, что априори является бредом.

А ты откуда знаешь этого человека?

А такую тему создал слезную об том, что весь бред необходимо вырезать... А чего же тогда его постишь? Тролишь?

Поскольку я уже не могу найти логическую нить в твоём бреде - я тебя, наверное, в игнор поставлю. Уж больно много хлама у тебя в постах и в голове.

Все эти оскорбления могут быть направлены только на твое отражение во мне, мастер казуистических изворотов и всезнающий ученый с незаконченным образованием.

 

[Гість 3253]

На самом деле мир устроен не так. Формула сложения скоростей другая: v=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2). .

Вывод: Раскрыта тайна мастеров кунг-фу. Весь секрет состоит в том, что настоящие мастера тратят десятилетия на медитации всего с одной целью - научиться управлять c^2.
Умея управлять c^2 хотя бы локально, можно свести на нет любой удар противника и сделать свой удар практически любым по мощности.

Главное - не ошибиться... А-то противнгик бошку снесёт, а если два мастера кунг-фу одновременно уменьшат с (название не случайно и происходит от китайского "ци") - у них руки при ударе поотлетают. А если они сделают с меньше v1 или v2 - тот, у кого v>с - коллапсирует в точку и перейдёт сразу в следующую инкарнацию.

 

[denitor]

Мы все с удовольствием поверим и в торсионные поля, и в мировой эфир. дайте нам только явление, которое не объясняется существующими теориями, но объясняются эфиром или чем-то еще.

Уже дал, об остальных - в других темах. Мировой эфир его тоже не объясняет. Так что если уж тут и есть ученые, то работайте господа головой, а не языком и жопой, извините уж за выражение, но впечатление уж точно такое от многих, хоть лично к вам, Уважаемый, это и не относится.

 

[Drema]

Уже дал

Что именно? Рассеяние фотона на фотоне - так об этом в учебниках пишут. Это не есть явление, которое загадочно и таинственно для ортодоксальной науки.

 

[Гість 3253]

Что именно? Рассеяние фотона на фотоне - так об этом в учебниках пишут. Это не есть явление, которое загадочно и таинственно для ортодоксальной науки.

Слишком замудренный механизм.
Если пользоваться радиотехническими терминами и считать, что фотон - цуг волны, замкнутый в пространстве изза свойств ЭМ поля (которые, к стати, не известны ни ортодоксам ни альтернаторам, ибо ни кто не знает с какого бодуна поле, если его слишком быстро болтать - разваливается на дискреты, в которых продолжается колебательный процесс), то становится понятно, что ни каких "виртуальных" частиц нету - происходит обычное "КЗ". Вероятность мала, так как надо, чтобы длина волны фотонов совпадала, а фаза - 180 градусов. Только тогда фотон рассеет фотон. Энергия одного источника, создавшего завихрение в поле, будет потрачена на аннигиляцию завихрения, созданного другим источником.

Виртуальные частицы это костыли.
Если есть ноги и они ходят - костыли зачем?

 

[Dmitrii_ok]

Что именно? Рассеяние фотона на фотоне - так об этом в учебниках пишут. Это не есть явление, которое загадочно и таинственно для ортодоксальной науки.

прежде чем постить всякий бред из учебников, разберитесь сначала сами что же такое фотон
и каким образом и с чьей подачи он попал в физику, и из чьих математических фантазий.
(при том что в физическом мире таких образований как "фотон" нет)

 

[Гість 3253]

прежде чем постить всякий бред из учебников, разберитесь сначала сами что же такое фотон
и каким образом и с чьей подачи он попал в физику, и из чьих математических фантазий.
(при том что в физическом мире таких образований как "фотон" нет)

А чем по вашему передается видимый свет? Не поясните, на что именно сетчатка глаза реагирует? на волю божью, или сетчатки не существует тоже?

 

[Drema]

прежде чем постить всякий бред из учебников, разберитесь сначала сами что же такое фотон
и каким образом и с чьей подачи он попал в физику, и из чьих математических фантазий.
(при том что в физическом мире таких образований как "фотон" нет)

Для тебя специальную тему открыл - радуйся
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=1295341

 

[Dmitrii_ok]

А чем по вашему передается видимый свет? Не поясните, на что именно сетчатка глаза реагирует? на волю божью, или сетчатки не существует тоже?

математический миф под названием "фотон" подогнали под надлюдаемые факты и отхватили нобелевку за "открытие фотона",
но миф как был так и остался мифом, он всего лишь стал более правдоподобным.
но внутренние противоречия мифа-фотона спрятать не смогли как ни старались.
в физическом мире существует другой тип излучения, а именно волна в среде правильно называемой эфиром.
(и никаких частиц-фотонов нет и никогда не было)
именно её мы и видим как свет.

 

[Drema]

математический миф под названием "фотон" подогнали под надлюдаемые факты и отхватили нобелевку за "открытие фотона",
но миф как был так и остался мифом, он всего лишь стал более правдоподобным.
но внутренние противоречия мифа-фотона спрятать не смогли как ни старались.
в физическом мире существует другой тип излучения, а именно волна в среде правильно называемой эфиром.
(и никаких частиц-фотонов нет и никогда не было)
именно её мы и видим как свет.

А фонон - это тоже миф?
А слово "молоко" - тоже не существует?

 

[Dmitrii_ok]

Для тебя специальную тему открыл - радуйся
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=1295341

вы воспринимаете научную фантастику как реальность?
тогда не удивительно что не можете понять элементарных вещей!

 

[Гість 3253]

математический миф под названием "фотон" подогнали под надлюдаемые факты и отхватили нобелевку за "открытие фотона",
но миф как был так и остался мифом, он всего лишь стал более правдоподобным.
но внутренние противоречия мифа-фотона спрятать не смогли как ни старались.
в физическом мире существует другой тип излучения, а именно волна в среде правильно называемой эфиром.
(и никаких частиц-фотонов нет и никогда не было)
именно её мы и видим как свет.

А как Вы считаете - эта волна - анизотропна, или дискретна ?

 

[Dmitrii_ok]

А фонон - это тоже миф?
А слово "молоко" - тоже не существует?

я написал собственное мнение о фотоне
фонон с молоком это ваши ассоциации
кстати приятного аппетита!

А как Вы считаете - эта волна - анизотропна, или дискретна ?

волны могут быть разные(в том числе анизотропные) и они определяются свойствами среды в которой распространяются.
"дискретная волна" это математическое понятие имхо
в эфире могут существовать много типов волн(и существуют)
в том числе те что не регистрируют приборы и не воспринимают наши органы чувств.

 

[Drema]

я написал собственное мнение о фотоне
фонон с молоком это ваши ассоциации
кстати приятного аппетита!

Ну все таки, может, если есть эфир, то его колебания квантуются (если конечно квантование - не миф ортодоксальной науки) и тогда фотоны будут называться фононами.
Поэтому вопрос о том, является ли фонон выдумкой и ложью "официальной науки" - не праздный.

 

[Гість 3253]

Ну все таки, может, если есть эфир, то его колебания квантуются (если конечно квантование - не миф ортодоксальной науки) и тогда фотоны будут называться фононами.
Поэтому вопрос о том, является ли фонон выдумкой и ложью "официальной науки" - не праздный.

Поздно - ужЕ есть фононы. Традиционная наука и тут застолбила, чтобы не дать пути альтернативе... Фонон - квант звукового излучения на ультровысоких частотах. Наблюдается в твёрдых телах (должен быть и в воздухе, но расстояние между молекулами газа высокое и не позволяет создать звуковые колебания нужных частот.

Походу - дискретизация волны при росте её частоты - свойство, похоже, любогй волны в нашем мире. Даже звуковая квантуется на фононы...

волны могут быть разные(в том числе анизотропные) и они определяются свойствами среды в которой распространяются.
"дискретная волна" это математическое понятие имхо
в эфире могут существовать много типов волн(и существуют)
в том числе те что не регистрируют приборы и не воспринимают наши органы чувств.

Повторяю вопрос.
Если вы считаете, что видимый свет - не ЭМ волна, а волна в мировом эфире, то ответьте - КАКОЙ ВИД ЭТОЙ ВОЛНЫ ФИКСИРУЕТ ГЛАЗ? (так понятнее?)

 

[Dmitrii_ok]

Ну все таки, может, если есть эфир, то его колебания квантуются (если конечно квантование - не миф ортодоксальной науки) и тогда фотоны будут называться фононами.
Поэтому вопрос о том, является ли фонон выдумкой и ложью "официальной науки" - не праздный.

видите ли концепция эфира вступает в принципиальное противоречие
с трудами "великих" фальсификаторов современной науки и именно поэтому
эфир официально не признаётся (и признают его ещё не скоро имхо)
а вот если вы реально хотите понять физику э.м.поля или элементарных частиц или атомов и ядер,
то без принятия факта существования эфира никак.