Оптика - пересечение лучей.

[Drema]

Но все таки, мне не понятно, зачем говорить о массе фотона? Эта буква m с индексом ph входит в какие то формулы, что без нее нельзя обойтись?
Я посмотрел в архив - там в свежих статьях только оценивают эту массу, получая что то около 10^{-54} грамма, но я пока не понимаю, зачем вводить эту характеристику частицы.

 

[Гість 3253]

вот многие применяют термин фотон фотоны
а что это такое?
в природе такого нет, а в науке есть и нобелевки за это получены!
может есть хоть один человек кто понимает что это за хрень такая?

Ну если ты прочтешь сначала - в общем-то поймёшь, что кроме тебя и ещё пары человек тут все так или иначе понимают что такое фотон

А чего решил-то, что его в природе нету?? Тут я в общем-то выпал в осадок и затёк под плинтус.

 

[Dmitrii_ok]

Ну если ты прочтешь сначала - в общем-то поймёшь, что кроме тебя и ещё пары человек тут все так или иначе понимают что такое фотон

А чего решил-то, что его в природе нету?? Тут я в общем-то выпал в осадок и затёк под плинтус.

вот не поверишь!
прочёл всё что удалось найти толкового в гугле, увы
непонятки остались например
каким образом фотоны летящие в пустоте(вакуум) умудряются всегда лететь с одной скоростью независимо от скорости источника излучения?
каким образом сохраняется поляризация фотонов при движении от удалённого источника к наблюдателю?
(это ж якобы частицы и летят они не взаимодействую друг с другом!)
вот таким образом пытаясь построить логически непротиворечивое образование под названием "фотон" пришёл к выводу что это миф!
и в природе такого нет!
(т.к. описанный якобы "фотон" имея внутренние множественные противоречия существовать в реале не может)
кто то ловко срубил бабла отхватив нобелевку и обведя вокруг пальца напыщенных "экспертов" в нобелевском комитете имхо.

 

[Ferox]

каким образом фотоны летящие в пустоте(вакуум) умудряются всегда лететь с одной скоростью независимо от скорости источника излучения?

То что волны от корабля всегда идут с одинаковой скоростью независимо от скорости корабля не смущает? То что звук распространяется с одинаковой скоростью не зависимо от скорости того кто кричит - не смущает?

 

[Dmitrii_ok]

То что волны от корабля всегда идут с одинаковой скоростью независимо от скорости корабля не смущает? То что звук распространяется с одинаковой скоростью не зависимо от скорости того кто кричит - не смущает?

я с вами согласен, но концепция волн вступает в противоречие с истиной в последней инстанции ТО Эйнштейна и постулирующая что среда (эфир) отсутствует, что и было подтверждено несколькими
"правильно" поставленными экспериментами с общей концепцией,
что если факты противоречат теории тем хуже для фактов!
а ТО считается истиной по сей день!

 

[Marsikus]

стало интересно послушать умных людей использующих умные слова
и поинтерисовался у них сутью слова "фотон" что это за зверь такой?
(в надежде что они знают его значение)

Это у священника на все окончательный ответ есть.
Для ученого - ничего крамольного в том, если что-то не до конца понятно. Хотя конечно же хочется определить, над чем и работают.

 

[Dmitrii_ok]

Это у священника на все окончательный ответ есть.
Для ученого - ничего крамольного в том, если что-то не до конца понятно. Хотя конечно же хочется определить, над чем и работают.

действительно!
уже больше ста лет! существует неразрешимое противоречие
которое легко решается грамотным школьником
но академикам такое не под силу
(их могут предать анафеме и отобрать научные регалии за ересь )

 

[Burnash]

я с вами согласен, но концепция волн вступает в противоречие с истиной в последней инстанции ТО Эйнштейна и постулирующая что среда (эфир) отсутствует, что и было подтверждено несколькими
"правильно" поставленными экспериментами с общей концепцией,
что если факты противоречат теории тем хуже для фактов!
а ТО считается истиной по сей день!

Вообще-то это как раз ТО появилась на основе этих экспериментов, а не наоборот. Эксперименты были призваны найти эфир, но его, сцуко, не оказалось... Пришлось ТО создать, чтобы сие пояснить. Ну а ТО потом была подтверждена другими экспериментами. Найдут что-то, что ее опровергнет -создадут новую теорию, в чем вопрос-то?

 

[Гість 3253]

я с вами согласен, но концепция волн вступает в противоречие с истиной в последней инстанции ТО Эйнштейна ...

В чём, а?

 

[Dmitrii_ok]

Вообще-то это как раз ТО появилась на основе этих экспериментов, а не наоборот. Эксперименты были призваны найти эфир, но его, сцуко, не оказалось... Пришлось ТО создать, чтобы сие пояснить. Ну а ТО потом была подтверждена другими экспериментами. Найдут что-то, что ее опровергнет -создадут новую теорию, в чем вопрос-то?

при строгом анализе проведённых экспериментов по обнаружению эфира,
результаты оказались неоднозначны
(либо опыт был изначально некорректен)
в тоже время опыты которые однознано показывали наличие эфира замалчивались или интерпретировались согласно существуещей официальной доктрине об отсутствии эфира.

В чём, а?

концепция пустого пространства (вакуума) никоим образом не обьясняет постоянство скорости "фотонов"
(а для волны необходима среда - эфир, наличие которого отрицается)
тем не менее концепция отсутствия среды до сих пор считается истиной.

 

[Burnash]

при строгом анализе проведённых экспериментов по обнаружению эфира,
результаты оказались неоднозначны
(либо опыт был изначально некорректен)

Каком строгом анализе?

в тоже время опыты которые однознано показывали наличие эфира замалчивались или интерпретировались согласно существуещей официальной доктрине об отсутствии эфира.

Официальной была доктрина о наличии эфира (ТО очень долго не признавалась). Где хоть один опыт, показавший его наличие?

концепция пустого пространства (вакуума) никоим образом не обьясняет постоянство скорости "фотонов"

Как это???? Как раз объясняет. А вот концепция эфира - нет (в ней их скорость будет зависеть от скорости самого эфира).

тем не менее концепция отсутствия среды до сих пор считается истиной.

В науке нет, не было, и надеюсь, никогда не будет "истинных" или "ложных" концепций. Любая "истинная" концепция - шарлатанство или религия, но не наука. В науке есть простые и естественные концепции, а есть искусственные и громоздкие. К последним относится теория эфира. ТО гораздо проще и естественней, хотя наверняка есть еще более простая (но мы ее не знаем)

 

[denitor]

И что же это? Ты ж сам это понимаешь, да?
Не нужно мешать бытовое понимание термина с физическим. В физическом (и математическом) смысле точка -это пространство с нулевой мерностью. И речь в споре идет именно о пространстве физическом смысле, так как в бытовом не бывает даже и двумерных пространств.

Путать бытовое с физическим? Выглядит умилительно, как путать физическое с физическим и бытовое с бытовым, что по сути одно и то же и происходит от греческого φύσις - природа.

А что, бывают нечисловые описания? Типа "вещи в себе"?

Да, именно те, что дают быть числовым описаниям. А "вещь в себе" - это неправильное понимание сознания греческих мыслителей, которое ты почерпнул из соответствующего учебника.

Если сильно повезёт и встретятся 2 фотона одной длины волны, но окажутся в противофазе их колебания - они взаимоуничтожатся. Точно так же, как если я буду излучать 2 одинаковых сигнала обычным анизотропным излучателем, но излучать в противофазе - я устрою эдакое "радио-КЗ". Если фотон является волной - для него это будет соблюдаться.

Перестают быть или перестают быть воспринимаемы приемником?

Взаимодействие - это внесение изменений в параметры одной волны другой волной.

Параметр - это часть чего-то, его некое свойство из свойств. Разве движение может быть свойством объекта вроде фотона? Может фотон - это свойство движения, его параметр?

Может теперь следует изменить утверждение немного на иное?

Дык иначе вся теорфизика по п..де пойдет.

Уже пошла, ты просто не заметил.

Тут половина постящих только этого и ждут Только она, *******, стоит и ни по какой п..де не идёт. Думаешь на гравитации держится?

На шизофрении, как и все остальное, подобное теоритическим системам - загадал себе "модель всего" и можешь насладиться собой.

 

[Гість 3253]

Перестают быть или перестают быть воспринимаемы приемником?.

Быть перестанут. Поле выровняется.
Только я не пойму - зачем противопоставлять понятие "быть" и понятие "быть обнаруженным"?
Тебе в РиФ - там можно продолжить холивар времён 15го века на тему " о природе вещей" Напомню - в нём с разгромным счётом победила инквизиция

Параметр - это часть чего-то, его некое свойство из свойств. Разве движение может быть свойством объекта вроде фотона? Может фотон - это свойство движения, его параметр?

Ты вот сам себя перечитай и пойми почему спорол ***ню.
Может ли движение быть свойством фотона? Может. А фотон по определению - не может быть свойством. Это, ***ть, объект. Если ты мыслишь по другому - ну придумай ему другое название. А так - старые песни о главном: полуграмотный троль берёт термин, который не он придумал и начинает выдумывать ему свою трактовку.

Усё, я от тебя устал.

Уже пошла, ты просто не заметил.
.

Ну вот как ты, с образованием менеджера (ИМХО, но может и какой-нить другой гуманитарий), можешь утверждать что что-то там в науке прошло, или началось? Или ты наслушался бредней Петрика о том, что человаек за пару месяцев сможет знать физику на уровне академика?
Надо хотя бы понимать о чём речь, а ты споришь в теме, в которой ни о чём понятия не имеешь. Накуа?

P.S. Не кормите троля!

 

[Ferox]

я с вами согласен, но концепция волн вступает в противоречие

Если у вас не вызывает затруднения то обстоятельство, что волна распространяется с постоянной скоростью, то почему вызывает затруднение то что еще что-то кроме волны распространяется с постоянной скоростью?

Фотон - это не волна. Но фотон как и волна распространяется с постоянной скоростью.

P.S. Кстати в рамках теории относительности фотон вполне можно рассматривать именно как волну. То вы что-то путаете, что вступает в противоречие с теорией относительности. Не вступает. Фотон проявляет не волновые свойства в других случаях - в квантовых взаимодействиях. Фотон распространяется строго как волна, в том числе и в релятивистских случаях. Фотон взаимодействует с другими объектами в некоторых случаях не как волна.

Ты вот сам себя перечитай и пойми почему спорол ***ню.
Может ли движение быть свойством фотона? Может. А фотон по определению - не может быть свойством. Это, ***ть, объект.

В общем есть довольно признанные научным сообществом теории, хотя и не в ранге официальных, но хотя бы в ранге неотвергаемых, в которых фотон рассматривается не как объект, а как свойство. Например, это так называемые теории суперструн.

 

[denitor]

P.S. Не кормите троля!

Прислушаюсь к твоему мудрому совету и не стану с тобой что-либо обсуждать.

В общем есть довольно признанные научным сообществом теории, хотя и не в ранге официальных, но хотя бы в ранге неотвергаемых, в которых фотон рассматривается не как объект, а как свойство. Например, это так называемые теории суперструн.

Но никто из них не станет опровергать то, что движение еще не понято любым из людей. Хотя, если пойти обратным путем (что догматики боятся сделать в виду своей трусливости перед авторитетом) и рассмотреть объекты как свойство движения, а не движение - как свойство объектов, то можно хоть к чему-то прийти, а не стоить теории о том, как происходит движение и при этом признавать тот очевидный факт, что никто не знает, что есть движение.

И ведь глупо утверждать, что все объекты имеют одно и то же свойство. Больше вероятность того, что это свойство - и есть "не воспринимаемый" "объект.

 

[Гість 3253]

В общем есть довольно признанные научным сообществом теории, хотя и не в ранге официальных, но хотя бы в ранге неотвергаемых, в которых фотон рассматривается не как объект, а как свойство. Например, это так называемые теории суперструн.

Ты ещё торсионное поле приплети сюда.

Фотон - это не волна.
.

Смотря на каком уровне абстракции расматривать. В общем-то электромагнитная природа фотонов - доказанная и практически используемая догма. Если фотон - не волна, значит у вас глюки - ЛДС не светятся, светодиоды - не светятся, может светятся только лампы накаливания в твоём случае

Фотон - переходная фаза материи от ЭМ излучения к более в нашем понимании вещественным объектам.
Когда будет раскрыт принцип формирования ЭМ-волны в фотон - произойдёт много нового и интересного в науке

 

[denitor]

Ты ещё торсионное поле приплети сюда.

Кстати, как ты понимаешь торсионные поля? (это из раздела - "кто тут тролль?").

 

[Dmitrii_ok]

Каком строгом анализе?
Официальной была доктрина о наличии эфира (ТО очень долго не признавалась). Где хоть один опыт, показавший его наличие?

вот автор опровергший ТО Эйнштейна (есть и другие)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Как это???? Как раз объясняет. А вот концепция эфира - нет (в ней их скорость будет зависеть от скорости самого эфира).
В науке нет, не было, и надеюсь, никогда не будет "истинных" или "ложных" концепций. Любая "истинная" концепция - шарлатанство или религия, но не наука. В науке есть простые и естественные концепции, а есть искусственные и громоздкие. К последним относится теория эфира.

именно концепция эфира обьясняет всю массу противоречий накопившуюсю в физике(из-за безграмотности "светил" которых преподносят как гениев)
но это может сильно помешать многочисленным псевдонаучным фантастам получать за свои "труды" очень хорошее вознагрождение,
в том числе и нобелевские преиии.

Если у вас не вызывает затруднения то обстоятельство, что волна распространяется с постоянной скоростью, то почему вызывает затруднение то что еще что-то кроме волны распространяется с постоянной скоростью?

в том то и дело что в пустом пространстве (вакуум) не может быть волн по определению т.к. нет среды!
некие частицы которые распространяются в этом пустом пространстве не ограничены и не фиксированны в своёй скорости т.к. ничто им не мешает и даже предельная скорость в вакууме физически не корректна!
(т.е. скорость света согласно концепции вакуума, как предельная скорость для частиц и физических обьектов, это нонсенс!
т.к. теория противоречит сама себе и этим доказывает свою ложность)

Фотон - это не волна. Но фотон как и волна распространяется с постоянной скоростью.

фотон это математический миф который перенесли в физический мир и получили нобелевки за свою "гениальность"
в природе фотонов не существует! я могу это доказать.

P.S. Кстати в рамках теории относительности фотон вполне можно рассматривать именно как волну. То вы что-то путаете, что вступает в противоречие с теорией относительности. Не вступает. Фотон проявляет не волновые свойства в других случаях - в квантовых взаимодействиях. Фотон распространяется строго как волна, в том числе и в релятивистских случаях. Фотон взаимодействует с другими объектами в некоторых случаях не как волна.

не может быть фотон волной т.к. отсутствует среда! (эфир)
а волны без среды не может быть по определению!

В общем есть довольно признанные научным сообществом теории, хотя и не в ранге официальных, но хотя бы в ранге неотвергаемых, в которых фотон рассматривается не как объект, а как свойство. Например, это так называемые теории суперструн.

теория суперструн также как и "спутанность" фотонов очередные мифы
под которые осваиваются очень хорошие финансы имхо

 

[IZKHAR]

Кстати, как ты понимаешь торсионные поля? (это из раздела - "кто тут тролль?").

Примерно так же, как чертей и ведьм: есть люди, которые верят, что они есть.

 

[Burnash]

вот автор опровергший ТО Эйнштейна (есть и другие)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Прочитал. И где там опровержение ТО? Маринов придумал свою оригинальную теорию, дуальную с ТО (т.е. дающую те же самые предсказания), но немного более сложную. Делов то. Где опровержение?

именно концепция эфира обьясняет всю массу противоречий накопившуюсю в физике(из-за безграмотности "светил" которых преподносят как гениев)

Каких именно противоречий? Поконкретней. Также интересно, как эта концепция решит те противоречия, которые были решены с появлением ТО. Особо интересно, как теория эфира позволит объяснить конечность мирового времени (ТО это делает легко).

в том то и дело что в пустом пространстве (вакуум) не может быть волн по определению т.к. нет среды!

Как нет? Вакуум - это не пустота. Там полно виртуальных частиц. Если считаете, что их нет, то как собираетесь объяснять эффект Казимира?

некие частицы которые распространяются в этом пустом пространстве не ограничены и не фиксированны в своёй скорости т.к. ничто им не мешает и даже предельная скорость в вакууме физически не корректна!
(т.е. скорость света согласно концепции вакуума, как предельная скорость для частиц и физических обьектов, это нонсенс!
т.к. теория противоречит сама себе и этим доказывает свою ложность)

Ясно. ТО мы не понимаем в принципе, но критикуем. Потому что если бы понимали, то не рассматривали бы частицы, движущиеся со скоростью света просто как двигающиеся. Потому что их правильней рассматривать, как неподвижные.

в природе фотонов не существует! я могу это доказать.

Давай, дерзай.

не может быть фотон волной т.к. отсутствует среда! (эфир)

А он и не волна. Он волна-частица-хз что еще.

теория суперструн также как и "спутанность" фотонов очередные мифы
под которые осваиваются очень хорошие финансы имхо

Ваше ИМХО известно со времен древних греков: если кто-то придумал сложную и непонятную для меня вещь, то ***** не я, эту вещь не понимающий, а тот, кто ее придумал - иначе моя гордость будет уязвлена. Оно, мягко говоря, не верно.