Оптика - пересечение лучей.

[Dmitrii_ok]

То есть - это уже не звук? Ок..
А чего ж его микрофоны улавливают и можно "посмотреть на экране осциллографа"(С)Dmitrii_ok?

Ну ладно. Определились - выше 20 кГц - не заук, а ультразвук.

Скажите мне, я, вот, уже не молод, недавно проверил - выше 18,6 кГц уже не слышу. Стал ли от этого ультразвук объективно начинаться в 18,6кГц, или, все же, с 20 кГц?

А да, мой кот отлично слышит 50 кГц - может УЗ начинается с 50, а не с 20?

Тут надо как-то определиться


Ну то лирика. Пусть будет ультразвук (хотя чем он от обычного отличается - ума не приложу...)
А скажите, ультразвуковая волна - квантуется?

немного подброшу аналогий
фотон однозначно миф
квантование ЭМволны тоже миф
квантование звуковой волны миф
квантование ультразвуковой волны предположительно миф
квантование гиперзвуковой волны предположительно тоже миф
это по крайней мере в изотропных и линейных на измеряемом участке средах.

 

[Drema]

немного подброшу аналогий
фотон однозначно миф
квантование ЭМволны тоже миф
квантование звуковой волны миф
квантование ультразвуковой волны предположительно миф
квантование гиперзвуковой волны предположительно тоже миф
это по крайней мере в изотропных и линейных на измеряемом участке средах.

Ладно, фотон - миф. Но твоя теория так же хорошо объясняет фотоэффект и излучение абсолютно черного тела? (уже понимая, что ничего конкретного в ответе я не увижу, хоть скажи: "да - объясняет", или "эти эксперименты изначально были поставлены и интерпретированы не верно, поэтому не о чем и говорить")

 

[Гість 3253]

немного подброшу аналогий
фотон однозначно миф
квантование ЭМволны тоже миф
квантование звуковой волны миф
квантование ультразвуковой волны предположительно миф
квантование гиперзвуковой волны предположительно тоже миф
это по крайней мере в изотропных и линейных на измеряемом участке средах.

Так ещё раз в свете вышеперечисленного - на что реагирует сетчатка глаза? Если на "волну в мировом эфире", то - это анизотропное излучение, или оно квантуется?

 

[Dmitrii_ok]

Так ещё раз в свете вышеперечисленного - на что реагирует сетчатка глаза? Если на "волну в мировом эфире", то - это анизотропное излучение, или оно квантуется?

волна не квантуется! это всё квантуется у приверженцев КМ
и что такое "анизотропное излучение" в твоём понимании?

Ладно, фотон - миф. Но твоя теория так же хорошо объясняет фотоэффект и излучение абсолютно черного тела? (уже понимая, что ничего конкретного в ответе я не увижу, хоть скажи: "да - объясняет", или "эти эксперименты изначально были поставлены и интерпретированы не верно, поэтому не о чем и говорить")

не верь - сам проверь чтобы не было сомнений
обьясняется не только фотоэфект, но и всё что происходит с электронами и ядрами.

 

[Drema]

не верь - сам проверь чтобы не было сомнений
обьясняется не только фотоэфект, но и всё что происходит с электронами и ядрами.

как же я проверю, когда теория твоя секретная и непонятно когда и где опубликуется?

 

[Гість 3253]

волна не квантуется! это всё квантуется у приверженцев КМ
и что такое "анизотропное излучение" в твоём понимании?

Понятно, ты в вики не нашел простого объяснения слову "анизотропный".
Давай пойдём от противного - Излучатель волны (любой волны, будь-то ЭМ волна, или волна в мировом эфире) - является ли исходя из

волна не квантуется! это всё квантуется у приверженцев КМ

(С)QUOTE=Dmitrii_ok;17183619
в любом случае изотропным?

(Нуу, давай. не разочаруй меня! В вики есть простыми словами описание термина "изотропный излучатель"!)

 

[Dmitrii_ok]

как же я проверю, когда теория твоя секретная и непонятно когда и где опубликуется?

бутафорию фотона можешь проверить на раз
отсутствие вращения электронах в атомах
по уравнению Шредингера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шрёдингера
оно не корректно для ортоводорода и пароводорода
также по спектрам водорода и гелия

Понятно, ты в вики не нашел простого объяснения слову "анизотропный".
Давай пойдём от противного - Излучатель волны (любой волны, будь-то ЭМ волна, или волна в мировом эфире) - является ли исходя из
(С)QUOTE=Dmitrii_ok;17183619
в любом случае изотропным?

(Нуу, давай. не разочаруй меня! В вики есть простыми словами описание термина "изотропный излучатель"!)

видишь ли в чём дело
в вики транслируются публичная информация которая априори считается верной
и если в публичную информацию внесена фальсификация(деза)
то она присутствует и в вики!
поэтому меня интерисует твоё понимание этого термина
(своими словами, а не из вики)

 

[Гість 3253]

бутафорию фотона можешь проверить на раз
отсутствие вращения электронах в атомах
по уравнению Шредингера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шрёдингера
оно не корректно для ортоводорода и пароводорода
также по спектрам водорода и гелия


видишь ли в чём дело
в вики транслируются публичная информация которая априори считается верной
и если в публичной информации внесена фальсификация(деза)
то она присутствует и в вики!
поэтому меня интерисует твоё понимание этого термина
(своими словами, а не из вики)

Проехали. Я понимаю термины, которые не я придумал, в том виде, в каком их высказал их автор. Посему не вижу смысла тебе что-то отдельное рассказывать - все термины, которые не я придумал - можешь прочитать в энциклопедии. Там написано как я их понимаю.

Поехали ещё раз:
Излучатель волны (любой волны, будь-то ЭМ волна, или волна в мировом эфире) - является ли исходя из

волна не квантуется! это всё квантуется у приверженцев КМ

(С)QUOTE=Dmitrii_ok;17183619
в любом случае изотропным?

(Нуу, давай. не разочаруй меня! В вики есть простыми словами описание термина "изотропный излучатель"!)

бутафорию фотона можешь проверить на раз
отсутствие вращения электронах в атомах
по уравнению Шредингера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шрёдингера
оно не корректно для ортоводорода и пароводорода
также по спектрам водорода и гелия

Отсутствие вращения электронов ни доказать ни опровергнуть нельзя Это обычное допущение На самом деле ни кто не знает какова геометрическая форма электрона и умеет ли он вообще вращаться Может он тороид, или сфера вокруг ядра... Не знаю что именно посчитали когда считали эту самую скорость вращения. Возможно какой-то виртуальный параметр.

В любом случае, чтобы говорить о том вращается ли электрон - и тебе и фундаментальной физике требуется объяснить какой он на самом деле и почему я должен верить, что он вооще способен вращаться.

Пока у фундаментальной физики получается получше, чем у тебя, но и это недостаточно убедительно.
Так что, я не обижусь и не пойду посыпав голову пеплом и облачившись в рубище, биться головой о стену плача, если будет вдруг открыто, что электрон вообще имеет сложную форму и применение для него термина "вращение по орбите" относительно ядра станет некорректным.

 

[Drema]

бутафорию фотона можешь проверить на раз
отсутствие вращения электронах в атомах
по уравнению Шредингера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шрёдингера
оно не корректно для ортоводорода и пароводорода
также по спектрам водорода и гелия

Я же сказал, что допустим я тебе верю, что официальная наука врет. Я же задавал вопрос о том как убедиться в том, что твоя теория верная, а ты мне опять про неправильность официальной науки пишешь.

 

[Dmitrii_ok]

Проехали. Я понимаю термині, которsе не я придумал, в том виде, в каком их высказал их автор. Посему не вижу смысла тебе что-то отдельное рассказывать - все термины, которые не я придумал - можешь прочитать в энциклопедии. Там написано как я их понимаю. ...........................

ты в своих постах излагал несколько иную точку зрения на свет имхо
а вот это из учебника физики
в пустом пространстве(вакуум) летят этакие "червячки" называемые "фотонами"
длинна этого "червячка" достигает метра и более!
этому придумали название "цуг"
и каково твоё представление об ЭМ-волне т.е. свет который мы видим?
и каким боком в этот бред включено понятие "анизотропия"
(анизотропия бреда и летящих червячкофф-мифов ? )

 

[Гість 3253]

ты в своих постах излагал несколько иную точку зрения на свет имхо
а вот это из учебника физики
в пустом пространстве(вакуум) летят этакие "червячки" называемые "фотонами"
длинна этого "червячка" достигает метра и более!

Пруфлинк на этот учебник в студию!!! Можно фотографию обложки и вышеупомянутого текста.
Я лично готов казнить колесованием того, кто эту ***ню написал.

Только если это плод твоего воображения и такое ни кто не писал - я этот пруфлинк на этот пост в пятнашку пошлю. Нихай тебя санитары деанонимизируют и проведут курс лекций по квантовой теории.

этому придумали название "цуг"
и каково твоё представление об ЭМ-волне т.е. свет который мы видим?
и каким боком в этот бред включено понятие "анизотропия"
(анизотропия бреда и летящих червячкофф-мифов ? )

Я тебе отвечу, но я первый спросил.
Так что повторяю, я жду ответа на вопрос выше.

 

[Dmitrii_ok]

Я же сказал, что допустим я тебе верю, что официальная наука врет. Я же задавал вопрос о том как убедиться в том, что твоя теория верная, а ты мне опять про неправильность официальной науки пишешь.

я написал не как я проверял свою модель(это уж моя забота)
а как тебе проверить мифичность фотона и отсутствия вращения электронов вокруг ядра
излучение распространение и поглощение "фотонов"
взаимодействие "фотонов" между собой
везде должна быть логическая непротиворечивость
и перекрёстное подверждение экспериментальными данными
(данные можешь взять готовые)

 

[Drema]

я написал не как я проверял свою модель(это уж моя забота)
а как тебе проверить мифичность фотона и отсутствия вращения электронов вокруг ядра
излучение распространение и поглощение "фотонов"
взаимодействие "фотонов" между собой
везде должна быть логическая непротиворечивость
и перекрёстное подверждение экспериментальными данными
(данные можешь взять готовые)

Опять 25. Да мы не про порочность "официальных" теорий говорим, а о твоей теории. И она не становится истинной, только из-за противоречий в "официальной".

 

[Dmitrii_ok]

Пруфлинк на этот учебник в студию!!! Можно фотографию обложки и вышеупомянутого текста.
Я лично готов казнить колесованием того, кто эту ***ню написал.

Только если это плод твоего воображения и такое ни кто не писал - я этот пруфлинк на этот пост в пятнашку пошлю. Нихай тебя санитары деанонимизируют и проведут курс лекций по квантовой теории.

Я тебе отвечу, но я первый спросил.
Так что повторяю, я жду ответа на вопрос выше.

оно тебе не надо, а я в твоих постах копаться не собираюсь.

Опять 25. Да мы не про порочность "официальных" теорий говорим, а о твоей теории. И она не становится истинной, только из-за противоречий в "официальной".

пользуйтесь официальной не вопрос!

 

[Drema]

пользуйтесь официальной не вопрос!

ну наконец то. слив засчитан

 

[Гість 3253]

оно тебе не надо, а я в твоих постах копаться не собираюсь.

Вооо, истина проклёвівается. То есть, про "червячков длиной до метра" єто, все-таки не учебник физики порочен, а голоса в твоей голове тебе сказали, что, дескать, в учебнике физики так написано?
А что ещё тебе велят делать голоса в голове? Схему бестопливного генератора неизвестной модели, который ты ещё ни разу не собирал, но готов взять деньги за демонстрацию, будучи на столько уверенным, что он заработает - это они тебе описали?

А они не сообщили кто они? Может инопланетяне? Или представители древней подводной земной цивилизации?

 

[denitor]

Энергия фонона с частотой w равна hw, где h - постоянная Планка. Можете сами прикинуть энергию одного звукового фонона и сравнить ее с характерными энергиями звука, которые в состоянии детектироваться микрофоном.

Вы похожи на олигофрена, громко выкрикивающего заученные фразы.

Перефразирую и буду абсолютно прав:
"Энергия ****ы с частотой ***** равна фигне, где часть фигни - постоянная Планка."

Ясно или нет?

То есть, это можно считать ответом "нет! Звуковых колебаний выше 20 кГц НЕ СУЩЕСТВУЕТ!" ?

Звуковых колебаний не существует, я вам официально заявляю. Будете опровергать - отправлю в лагерь для олигофренов.

Ладно, фотон - миф. Но твоя теория так же хорошо объясняет фотоэффект и излучение абсолютно черного тела? (уже понимая, что ничего конкретного в ответе я не увижу, хоть скажи: "да - объясняет", или "эти эксперименты изначально были поставлены и интерпретированы не верно, поэтому не о чем и говорить")

Я думаю, что здесь люди не умеют элементарно логически излагать свои мысли, не говоря даже об каких-то научных познаний.

Какой нафиг фотоэффект, если ты в условии утверждения поставил, что фотон - миф?

Так ещё раз в свете вышеперечисленного - на что реагирует сетчатка глаза? Если на "волну в мировом эфире", то - это анизотропное излучение, или оно квантуется?

Сетчатка ни на что не реагирует. A priori не может реагировать, она - не законченная система.

 

[Drema]

Вы похожи на олигофрена, громко выкрикивающего заученные фразы.

Перефразирую и буду абсолютно прав:
"Энергия ****ы с частотой ***** равна фигне, где часть фигни - постоянная Планка."

Ясно или нет?

А Вы похожи на олигофрена, который думает, что познать природу можно только читая Гегеля.

 

[denitor]

А Вы похожи на олигофрена, который думает, что познать природу можно только читая Гегеля.

Срочно вызовите скорую сетевую анальную помощь!
У нас тут чрезвычайный случай батхерта!

P. S.
А если честно, то вы настолько наверно глуп, что кроме Гегеля ничего и не читали. Но Гегель уже устарел, поищите и обрящите.

 

[Drema]

Срочно вызовите скорую сетевую анальную помощь!
У нас тут чрезвычайный случай батхерта!

P. S.
А если честно, то вы настолько наверно глуп, что кроме Гегеля ничего и не читали. Но Гегель уже устарел, поищите и обрящите.

Что говорит альтернативная и передовая философская мысль по поводу ответа на вопрос: почему закрытая пустая баклажка для воды, когда ее выносят из теплой квартиры на мороз, начинает сжиматься?